РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3377/2025 по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав следующее. дата истцу стало известно, что в период с 11.03.2025 по 14.03.2025 неустановленными лицами, путем обмана несовершеннолетней дочери истца ФИО2 и осуществляя над ней контроль, в отношении истца были совершены мошеннические действия, а именно на имя ФИО1 были заключены кредитные договоры с банками Сбербанк и Т-Банк, на общую сумму 1180000 рублей. С Акционерным обществом «ТБАНК» был заключен договор потребительского кредита - уникальный идентификатор договора №..., на-сумму 900 000 рублей. Данные денежные средства были переведены неустановленными лицами на банковский счет истца, открытый в Райффайзен Банке без ведома ФИО1, далее денежные средства были переведены неизвестным лицам. Доступ к мобильному приложению банка мошенники получили путем взлома и подбора паролей, без волеизъявления истца, используя несовершеннолетнего ребенка, находящегося в беспомощном состоянии (о чем свидетельствует проведенное психологическое исследование). Незамедлительно, после того как истцу стало известно о заключенных кредитных договорах, ФИО1 обратилась в ЦБ России и правоохранительные органы. дата следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело №... по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в сумме 1180000 рублей. Кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате его законных действий, а неустановленному лицу, действовавшему от имени ФИО1 Также истец не был ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, согласование индивидуальных условий договора с ним не осуществлялось, с окончательными условиями кредитного договора истец не был ознакомлен, заемные денежные средства в его распоряжение не получал, так как они сразу были переведены мошенниками на неизвестные счета. Оспариваемый истцом договор заключен дистанционным способом с использованием простой электронной подписи и персональных данных истца без законных к тому оснований, без участия ФИО1 С учетом изложенного, истец полагает, что действия Акционерного общества «ТБАНК», являющегося профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования, не отвечают требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договоров, а у истца не было намерения и волеизъявления заключать оспариваемый договор.

На основании изложенного выше, с учетом уточнений, просит суд признать кредитный договор от дата на сумму 900 000 рублей, заключенный на имя ФИО1 с АО «ТБанк» - недействительным по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 178 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель третьего лица - АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума 23 июня 2015 N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что дата истец собственноручно подписал Заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты №....

дата между банком и истцом был заключен договор расчетной карты №....

дата между истцом и банком был заключен договор кредитной линии №....

Согласно сведениям АО «ТБанк» договор кредитной линии №... от дата был заключен с истцом осуществлением следующих действий:

- дата в 05:20:30 Истец вошел в личный кабинет с помощью мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства Истца. При этом был верно введен ПИН-код заданный Клиентом; В рамках данной сессии Истец обратился с заявкой на подключение услуги «Кредитная линия», в результате чего с Истцом была заключен договор кредитной линии №... (далее - «Кредитная линия»). Истец подписал документы с использованием электронной подписи и активировал Кредитную линию нажав на кнопку «Получить деньги» в мобильном приложении Банка. Перед подписанием указанного кредитного договора, он был показан Истцу в мобильном приложении, а после подписания — направлен Истцу в чат с Банком.

- дата в 05:36:20 Истец вошел в личный кабинет помощью мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства Истца. При этом был верно введен ПИН-код заданный Клиентом. В рамках данной сессии с использованием расчетной карты Истца посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: дата в 05:37:32 в размере 670 000,00 руб. внешний банковский перевод по номеру телефона №.... Для подтверждения данной операции Истец ввел код из CMC-сообщения поступившего на мобильный номер Клиента, привязанный к продуктам Клиента.

- дата в 06:38:52 Истец вошел в личный кабинет с помощью мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства Истца. При этом был верно введен ПИН-код заданный Клиентом. В рамках данной сессии с использованием расчетной карты Истца посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: дата в 06:42:30 в размере 240 000, 00 руб. внешний банковский перевод по номеру телефона №....

Согласно материалам уголовного дела №... в ходе предварительного следствия установлено, что дата в период с 05 часов 52 минут по 07 часов 44 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя путем обмана, под надуманным предлогом, похитило у ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 180 000 рублей, тем самым причинив ущерб последней на указанную выше сумму, в особо крупном размере.

Уголовное дело №..., возбуждено дата в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории, Октябрьского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре.

Потерпевшими по уголовному делу №... дата признаны ФИО1,дата г.р и ФИО2, дата г.р. Уголовное дело №... приостановлено дата по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования уголовного дела №... обвинение никому не предъявлялось, в порядке ст. 91 УПК РФ никто не задерживался.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от дата. №... на подэкспертную ФИО2, дата года рождения, потерпевшей по факту совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу №... следует, что ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения в отношении нее преступления не страдала хроническим психическим расстройством, ""временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В юридически значимый период ФИО2 находилась в состоянии под влиянием угрозы растерянности, связанной с возникшей ситуацией, затрагивающей интересы ее семьи (под влиянием угроз она была убеждена в том, что если не перевыпустить карту, то родителей могут посадить, семья может лишится денег). В силу своего малолетнего возраста, естественной возрастной незрелости, эмоционального состояния ФИО2 не могла критически и целостно осмыслить сложившуюся ситуацию, оценить содержательную сторону направленных в отношении нее противоправных действий, поэтому она не могла оказывать сопротивление (ответ на вопрос № 4). Ввиду некорректной формулировки вопроса невозможности выделения экспертной задачи ответить на вопрос № 5 (о психологическом воздействии со стороны правонарушителя) не представляется возможным. Вопросы №7, № 10 выходят за пределы компетенции эксперта психолога. Вопрос об осознании характера своих действий и способности руководить ими решается в отношении обвиняемых либо подозреваемых (ответ на вопрос № 8). У ФИО2 определяются признаки естественной возрастной внушаемости, обусловленные зависимостью от взрослых, авторитетных и значимых людей (ответ на вопрос № 9).

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в судебном заседании показала суду, что в марте 2025 года ей позвонили на телефон, сказали, что со школы. Сказали, что необходимо назвать код пришедший на телефон, чтобы получить табель успеваемости. Во время разговора пришел код состоящий из 4 цифр. Через день или два позвонила та же женщина и пояснила, что табель не удалось составить и необходимо еще раз сказать код, потом пояснила, что через ее Госуслуги мошенники зашли в Госуслуги родителей и их финансовый специалист поможет. Кем представился финансовый специалист не помнит, минут через 10 позвонил другой мужчина, которому она все рассказала. Он пояснил, чтобы она ни в коем случае не рассказывала родителя, поскольку в этом случае мошенники получат доступ к их банку и маму и папу посадят, дальше он предложил перейти в телеграмм, что бы было удобнее общаться, прислал ей фото чека, из которого следует, что якобы ее отец перевел деньги. Он попросил ее включить видео на телефоне, а телефон мамы взять ночью, для этого она подождала, когда родители уснут. Она показала экран маминого телефона, затем телефон перегрузился и мужчина говорил куда нажимать, приходили какие-то ссылки. О взятом кредите узнала на следующий день, потому что мама увидела движение по счетам. 

Из установленных по делу обстоятельств заключения спорного договора кредитной линии, отсутствия волеизъявления ФИО1 на заключение указанного договора, а также тот факт, что договор кредитной линии был оформлен путем введения в заблуждения несовершеннолетней дочери истца и под влиянием угроз, суд приходит к выводу, что требование о признании кредитного договора недействительным подлежит удовлетворению.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В статье 10 Закона О защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пункт 2 статьи 6 данного Федерального закона предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О о необходимости кредитной организации принимать повышенные меры предосторожности в случае дистанционного оформления кредитного договора с потребителем, суд апелляционной инстанции, проанализировав действия Банка при оформлении кредитного договора, соглашается с выводом районного суда о том, что в данном случае имеются основания для признания их (действий Банка) не соответствующими указанной правовой позиции.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором 

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления ФИО1 на заключение указанного договора не имелось, поскольку она не направляла заявку, не предоставляла свои персональные данные и не подписывала указанный договор, денежные средства по оспариваемому договору не предоставлялись.

Действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Все действия по заключению кредитного договора со стороны истца как потребителя были совершены только путем введения цифровых кодов, направленных Банком на телефон SMS-сообщениями.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению Банком потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем введения цифрового кода.

Договор потребительского кредита, оформленный в нарушение требований действующего гражданского законодательства, положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ и Федерального закона от 06.04.20211 N 63-ФЗ, ст. ст. 10, 820 ГК РФ, является недействительной сделкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 кредитный договор не заключала, была введена в заблуждение неустановленными лицами.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки подлежит установлению юридически значимое обстоятельство - получала ли реально ФИО1 денежные средства по спорному кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что кредитные денежные средства в размере 900 000 руб. ФИО1 получены не были, денежные средства были переведены на счет ФИО1, открытый в АО «Райффайзенбанк», а далее были переведены третьим лицам через СПБ по номеру телефона.

Поскольку доказательств получения ФИО1 кредитных денежных средств по договору кредитной линии не представлено, суд не находит оснований для применения двусторонней реституции и взыскания с ФИО1 в пользу банка денежных средств. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать кредитный договор, заключенный дата между ФИО1 и АО «ТБанк», недействительным. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.

Судья Р.Р. Гильманов