РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Залялиеве А.Н.,

с участием: помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Спириной А.В.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Милевской Р.И., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 455/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 8900 рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 24 сентября 2019 года по делу № 1-21/2019 признано доказанным, что ФИО3 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ и освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред.

Истцу были нанесены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; кровоподтеки на голове, левом плече, левом и правом бедре, левом коленном суставе, ссадины на голове, правой кисти, левом и правом коленных суставах, в результате чего он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенных в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, находится на принудительном лечении 

<

данные изъяты> на основании постановления мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 24 сентября 2019 года.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Милевская Р.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что истец своим поведением сам спровоцировал его сына ФИО3, сейчас его сын находится на лечении в психиатрической больнице. ФИО2 видел, что ответчик не здоров, но продолжал его провоцировать. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить требования истца в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абз. 1 п. 1 ст. 1078 ГК РФ предусмотрено, что дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 1 указанной статьи, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 24 сентября 2019 года доказано, что ФИО3 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ. ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99, ст. 101 УК РФ применено в отношении ФИО3 мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. За гражданским истцом ФИО2 признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного постановления следует, что ФИО3 примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, находясь близ 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес неустановленное количество ударов руками в область головы и тела ФИО2, причинив последнему, согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; кровоподтеки на голове, левом плече, левом и правом бедре, левом коленном суставе, ссадины на голове, правой кисти, левом и правом коленных суставах. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины на голове в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель причинили легкий вред здоровью человека.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО2 ответчиком не оспаривается, а также была доказана при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи. 

Истцом в результате совершенного в отношении него ответчиком общественно-опасного деяния были понесены расходы на оказание медицинских услуг в размере 8900 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела чеками и договорами об оказании платных медицинских услуг.

Суд считает, что поскольку ФИО3 совершил общественно-опасное деяние, связанное с причинением вреда здоровью ФИО2, у суда есть все основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального и морального вреда.

Согласно статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в пользу истца ФИО2, суд с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание длительность физических страданий потерпевшего, вызванных расстройством его здоровья, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть повреждений, материальное положение истца и ответчика, который является получателем пенсии по инвалидности, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, частично возложив обязанность по возмещению вреда на причинителя.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы на оказание медицинских услуг в размере 8900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года

Председательствующий