Дело № 2-499/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.И Федоренко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ЗАО «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Определением ИАЗ ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки КАМАЗ-5411515, г/н № с прицепом 

<

данные изъяты>, г/н №, неверно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, особенности и габариты транспортного средства, при возникновении опасности движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, в связи с чем, не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н. № ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

САО «ВСК», ЗАО «МАКС» отказали в выплате страхового возмещения на том основании, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО2 при управлении им транспортным средством КАМАЗ, г/н № не застрахована, застрахована ответственность иного лица, в полисе указано иное транспортное, в связи с чем заявленное событие не является страховым. 

Однако, истец с данным отказом не согласен, полагает, что ошибки страховщика при внесении в базу данных сведений о страхователе и сроке действия договора не могут являться основанием для отказа в страховой выплате, поскольку у виновника на момент ДТП имелся страховой полис. Страховой полис серии ЕЕЕ № недействительным или не заключенным не признан. ЗАО «МАКС» не обращалось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса серии ЕЕЕ №.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать солидарно с САО «ВСК», ЗАО «МАКС», ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 632, 55 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по определению причины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом заключения экспертизы. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что ответственность ФИО2 в ЗАО «МАКС» не застрахована, подлинность страхового полиса вызывает сомнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 22), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с прицепом 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП (л.д. 7) автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н. № ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

САО «ВСК», ЗАО «МАКС» отказали истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО2 при управлении им транспортным средством КАМАЗ, г/н № не застрахована, застрахована ответственность иного лица, в полисе указано иное транспортное, в связи с чем заявленное событие не является страховым. 

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что бланк полиса ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ был получен на склад ЗАО «МАКС»; ДД.ММ.ГГГГ был направлен на склад Оренбургского филиала; ДД.ММ.ГГГГ был получен дирекцией филиала и ДД.ММ.ГГГГ переда в работу сотруднику ЗАО «МАКС» ФИО6 (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика Оренбургского филиала ЗАО «МАКС» ФИО6 на данном бланке был заключен договор страхования гражданской ответственности ФИО7, при управлении им автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № (л.д.98). 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу технического экспертизы документа целью установления подлинности бланка полиса серии ЕЕЕ № на основании которого, застрахована гражданская ответственность ФИО8 как владельца транспортного средства.

С целью назначения данной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 судом был истребован бланка полиса серии ЕЕЕ №, при этом ответчику были разъяснены последствия ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данные определения были получены ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений, однако, страховой полис серии ЕЕЕ № ответчиком суду не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленным тот факт, что бланк полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого, застрахована ответственность ФИО2 при управлении им автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № является поддельными, при этом, иные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 суду не представлены. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Определением ИАЗ ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г/н № с прицепом 

<

данные изъяты>, г/н №, неверно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, особенности и габариты транспортного средства, при возникновении опасности движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, в связи с чем не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с транспортным средством истца.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, ответчиком суду не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность виновного в ДТП лица ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, а допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, ФИО2 в полном объеме несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба как лицо, причинившее ущерб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>). 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебных экспертиз с целью установления размера причиненного ущерба, убытки истца по оплате данных заключений в общей сумме 

<

данные изъяты> (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 115). Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 Стоимость расходов по проведению указанной судебной экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается извещением (л.д. 143). Понесенные экспертным учреждением расходы истцом не возмещены.

Решая вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд учитывает, что экспертиза по делу была проведена, заключение представлено в суд, расходы на проведение экспертизы возложены на истца, однако проведение экспертизы истцом не оплачено, требования истца подлежат удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. 

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из размера суммы удовлетворенных судом требований.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг за проведение судебной экспертизы.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в изготовлено судом в окончательной форме 18 мая 2018 года.

Судья Е.А. Певина