Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 марта 2021 года 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Енина А.Л., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С., 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Асланиди А.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ивкове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-101/2021 в отношении: 

Мотлуха ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, работающим экономистом в ООО «ВИП-9», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мотлух ФИО15 обвиняется в том, что имея умысел на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, принял участие в совершении преступлений при следующих обстоятельствах: 

Так, Свидетель №1, осужденный приговором 

<

адрес> уда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, примерно в октябре 2013 года точные время и место не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступили в преступный сговор, с целью совершения преступления, при этом распределив роли каждого в совместной преступной деятельности, согласно которым Свидетель №1 и неустановленные лица определяли место инсценировки ДТП, поиск автомобилей участвующих в инсценировки ДТП, поиск иных лиц, не осведомленных об их преступных намерениях по инсценировки ДТП, и дальнейшими обращениями в страховые компании, с целью получения страховых выплат, после инсценированного ДТП. При этом роль неустановленных лиц заключалось в непосредственном управлении автомобилями участвовавшими в инсценированном ДТП.

Свидетель №1 принял решение использовать автомобиль марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак № регион, который им был ранее приобретен и оформлен на его знакомую Свидетель №2, не осведомлённую о его преступном умысле, и застрахован в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> по риску ОСАГО, согласно страховому полису серии ВВВ №, выданному в соответствии с Договором страхованиятранспортногосредства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, действительному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску КАСКО согласно страховому полису № № выданному в соответствии с Договором страхования транспортного средства действительному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> и автомобиль марки «MitsubishiLanser» государственный регистрационный знак № регион, находящийся в собственности его знакомого ФИО2, ранее не осведомлённого о его преступном умысле, застрахован в филиале ОСАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес>) по рискуОСАГО, согласно страховомуполису серии ВВВ №, выданному в соответствии с Договором страхования транспортного средства, заключенным между ФИО2 и ОСАО «Ингосстрах» в 

<

адрес>, действительному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по риску КАСКО согласно страховому полису № АА100527825 выданному в соответствии с Договором страхования транспортного средства, заключенным между ФИО2 и ОСАО «Ингосстрах» в 

<

адрес>.

Затем Свидетель №1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОСАО «Ингосстрах», при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, находясь в неустановленном месте, на территории 

<

адрес>, разработал схему ДТП с участием автомобиля марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак № регион и автомобиля марки «MitsubishiLanser» государственный регистрационный знак № 161 регион, детали и кузов которых имели механические повреждения, полученные при неустановленных обстоятельствах. 

Согласно разработанной Свидетель №1 и неустановленными лицами схеме инсценированного ДТП, автомобиль марки «MitsubishiLanser» государственный регистрационный знак № регион, под управлением неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, двигаясь на малой скорости не более 20-30 км/ч, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак В № регион, под управлением Свидетель №1, в ходе чего автомобили получили механические повреждения. Так как собственником автомобиля «MitsubishiLanser» государственный регистрационный знак № регион был ФИО1, который не присутствовал на месте ДТП и соответственно в автомобиле, то Свидетель №1 попросил ФИО1 сообщить сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, что именно он – ФИО1, был водителем в автомобиле «MitsubishiLanser» государственный регистрационный знак № регион совершившим ДТП. ФИО1 будучи в дружеских отношениях с Свидетель №1, согласился на его просьбу тем самым поспособствовал совершению преступления Свидетель №1 и неустановленных лиц, сообщил сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, что именно он был участником указанного ДТП, при этом дав письменное объяснение и подписал документы подтверждающие административное правонарушение, необходимые для последующего обращения в страховую компанию с целью получения страховой выплаты по вышеуказанному факту ДТП. 

Затем, Свидетель №1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОСАО «Ингосстрах», действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в неустановленное время, получил в ПДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, пер. Изыскательский, 

<

адрес>, документы, составленные по фиктивному факту ДТП, необходимые для предоставления в страховую компанию, с целью получения выплаты страхового возмещения: справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 

<

адрес>8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель №1, действуя согласованно по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленными лицами, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в соответствии с ранее заключенными договорами страхования по риску ОСАГО и КАСКО, будучи осведомленными об отсутствии факта вышеуказанного ДТП, приняли решение обратиться в ОСАО СК «Ингосстрах» расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заявлениями о получении возмещения убытков по факту указанного фиктивного ДТП, скрыв свою осведомленность об отсутствии факта ДТП от сотрудников управления анализа и контроля урегулирования убытков.

Однако, при обращении на возмещение ущерба нанесенного автомобилям в результате ДТП, представителями ОСАО «Ингосстрах», в соответствии с пунктом 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с изм., внесёнными решениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ06-529, от ДД.ММ.ГГГГ № №), в выплате страхового возмещения было отказано.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Свидетель №1 по предварительному сговору с неустановленными лицами, привлек неосведомленную об их преступных намерениях Свидетель №3, которая на основании выданной ей доверенности представляла интересы Свидетель №2 в Пролетарском районном суде 

<

адрес> по гражданскому делу, по иску Свидетель №2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по факту указанного ДТП. Сотрудники ОСАО «Ингосстрах», будучи введенными в заблуждение обманными действиями Свидетель №1 и неустановленных лиц, а так же на основании решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, в счет возмещения ущерба, якобы причиненного автомобилю марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в результате ДТП, ОСАО «Ингосстрах» с расчетного счета, открытого вОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № открытый в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2 перечислены денежные средства в сумме 563 419 рублей 55 копеек.

В свою очередь Свидетель №1 по предварительному сговору с неустановленными лицами, привлек неосведомленного об их преступных намерениях Свидетель №5, который на основании выданной ему доверенности представлял интересы ФИО2 в Первомайском районном суде 

<

адрес> по гражданскому делу, по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по факту указанного ДТП.Сотрудники ОСАО «Ингосстрах», будучи введенными в заблуждение обманными действиями Свидетель №1 и неустановленных лиц, а так же на основании решения Первомайского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу, в счет возмещения ущерба якобы причиненного автомобилю марки «MitsubishiLanser» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в результате ДТП, ОСАО «Ингосстрах» с расчетного счета, открытого в ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № открытый в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 380 929 рублей 52 копейки. Также согласно решения Первомайского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу, в пользу ФИО2 с ОСАО «Ингосстрах» взыскано 59 733 рубля 62 копейки, которые с расчетного счета, открытого в ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № открытый в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 59 733 рубля 62 копейки.

Вырученными от преступной деятельности денежными средствами, Свидетель №1, ФИО2 и неустановленные лица, распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1 и неустановленными лицами, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю и иному лицу, совершили хищение денежных средств в сумме 1 004 082 рубля 69 копеек, принадлежащих СПАО «Ингосстрах», тем самым причинив СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Так же он сообщил суду, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Защитник-адвокат поддержала ходатайство подсудимого и просила уголовное дело прекратить, так же сообщив суду, что все последствия и основания прекращения уголовного дела по данным основаниям ей разъяснены доверителю.

Государственный обвинитель полагала возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Санкция ч. 2 ст. 159.5 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.5 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. 

Согласно обвинительному заключению инкриминируемое ФИО2 деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности в настоящее время истек.

Оснований для приостановления течения сроков давности согласно ч.3 ст.78 УК РФ не имеется, поскольку от следствия и суда подсудимый не скрывался. 

ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Судом подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Мотлуха ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя: (т.1 л.д.252, т.2 л.д.220), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «Митсубиси Лансер» гос.знак А391СХ161, переданный на ответственное хранение ФИО2 (т.3л.д.15-17) – считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.Л. Енин