Судья Терентьева М.А.

Дело № 33-465/2026 (33-10802/2025) (материал 13-1151/2025)

УИД: 59RS0003-01-2024-000442-809

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 15.01.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.01.2026

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об индексации присужденной решением суда денежной суммы,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 06.11.2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению Кировского районного суда г. Перми от 04.10.2024, за период с 04.10.2024 по 03.07.2025 в размере 36306,00 руб. Требования мотивированы тем, что судебный акт Кировского районного суда г. Перми должником не исполнено в добровольном порядке.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 06.11.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация, присужденных на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 04.10.2024 денежных средств в размере 31401,94 руб. за период с 04.10.2024 по 03.07.2025. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить. Указывает, что суд рассмотрел заявление без его участия, между тем в день рассмотрения судом заявления взыскателя он (ответчик) находился в здании суда. Считает, что размер индексации должен быть рассчитан исходя из даты фактического поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей – 07.06.2025.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассмотрено судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Таким образом, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, – это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных судебным актом денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены, в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008 (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-ОП, от 17.02.2015 № 322-О, от 23.11.2017 № 2665-О, от 26.10.2017 № 2446-О, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11.

Данная позиция подтверждена также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 04.10.2024 в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 428497 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7485 руб.

22.01.2025 ФИО1 выдан исполнительный лист.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 06.06.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Из справки по операции по счету взыскателя в ПАО *** следует, что 03.07.2025 на карту Карена ФИО3 поступили денежные средства в размере 435982 руб.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя частично заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм, судья первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение решения суда привело к обесцениванию взысканных денежных средств вследствие инфляционных процессов в Российской Федерации, что позволяет применить нормы статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы ответчика.

Ссылка в жалобе на неправильно определенный период индексации, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права самим заявителем.

Так, в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024) разъяснено, что при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. Перечисление же спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения службы судебных приставов обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом. Исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.

Исходя из изложенного, днем исполнения/частичного исполнения судебного постановления следует считать дату поступления на счет взыскателя причитающихся ему денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что решение Кировского районного суда г. Перми от 04.10.2024, исходя из даты поступления денежных средств в распоряжение взыскателя, должником было исполнено 03.07.2025. Сумма перечисления составила 435982 руб.

В связи с чем, исходя из буквального содержания положений части 1 и 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей первой инстанции верно индексация присужденных денежных сумм произведена за период с даты принятия судом решения до момента фактического исполнения судебного акта, исходя из индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, т.е. в полном соответствии с указанной процессуальной нормой.

При этом, поскольку в судебном акте суда первой инстанции отсутствует расчет индексации, судья апелляционной инстанции, восполняя указанный пробел приводит его в настоящем апелляционном определении.

Результат расчета

Сумма

Период расчета

ИПЦ (м/м)

Формула

Начисление

с

По

дней

435982,00

04.10.2024

31.10.2024

28

100,75

0,75%х(28/31)х435982,00

2953,43

435982,00

01.11.2024

30.11.2024

30

101,43

1,43%х435982,00

6234,54

435982,00

01.12.2024

31.12.2024

31

101,32

1,32% х435982,00

5754,96

435982,00

01.01.2025

31.01.2025

31

101,23

1,23% х435982,00

5362,58

435982,00

01.02.2025

28.02.2025

28

100,81

0,81% х435982,00

3531,45

435982,00

01.03.2025

31.03.2025

31

100,65

0,65% х435982,00

2833,88

435982,00

01.04.2025

30.04.2025

30

100,40

0,4% х435982,00

1743,93

435982,00

01.05.2025

31.05.2025

31

100,43

0,43% х435982,00

1874,72

435982,00

01.06.2025

30.06.2025

30

100,20

0,2% х435982,00

871,96

435982,00

01.07.2025

03.07.2025

3

100,57

0,57%х(3/31) х435982,00

240,49

435982,00

03.07.2025

Погашение части долга: 435982,00-435982,00=0,00

Сумма основного долга

0,00

Сумма процентов индексации

31401,94

Информация об ИПЦ (м/м) по региону «Российская Федерация»

янв

фев

мар

Апр

май

июн

июл

Авг

сен

окт

ноя

дек

2024

100,86

100,86

100,39

100,5

100,74

100,64

101,14

100,2

100,48

100,75

101,43

101,32

2025

101,23

100,81

100,65

100,4

100,43

100,2

100,57

99,6

Таким образом, произведенный судьей первой инстанции расчет индексации присужденных сумм является арифметически верным.

Также судья апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении взыскателя от получения присужденных по решению суда денежных сумм или совершения действий, препятствующих своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями обязанностей по принудительному взысканию присужденных судом денежных средств.

Не представлено таких доказательств заявителем и к частной жалобе.

Напротив, безусловно зная о необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта, между тем на протяжении 9 месяцев именно ответчик, в отсутствие доказательств обратного, обязательства по погашению долга не исполнял, доказательств того, что ФИО2 предпринимал попытки урегулировать спор на стадии исполнения исполнительного документа, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что просрочка исполнения судебного акта обусловлена действиями кредитора, а равно о необходимости применения при разрешении настоящего заявления об индексации присужденных денежных сумм положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изменения даты расчеты суммы индексации на более раннюю, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельным является и довод частной жалобы о том, что суд не допустил ответчика к участию в судебном заседании, поскольку в силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с индексацией присужденных денежных сумм, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В настоящем случае оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судьей первой инстанции обосновано не установлено и нарушений норм процессуального законодательства в данной части не допущено.

Кроме этого, судья апелляционной инстанции отмечает, что ходатайства ответчика об участии в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО1 в материалах дела не имеется, при этом при назначении к рассмотрению заявления об индексации ФИО2 судьей было предложено представить возражения по существу рассматриваемого заявления взыскателя.

Таким образом, доводы заявителя направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 06.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: подпись