Дело № 1-65/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Козель Н.Ю., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А. 

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Гремячинска ФИО1, ФИО2, адвоката Федотовой Н.Н., подсудимого М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>12, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не работающего, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л

М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 часов до 20:26 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, применяя нож, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов в область туловища слева, причинив ему телесные повреждения в виде четырех колото-резаных ран грудной клетки. Своими действиями М.Ю. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с проникновением в правую плевральную полость, с развитием открытого правостороннего пневмоторакса слева; проникающего колото-резаного ранения в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого с отрытым гемопневмотораксом слева; проникающего колото-резаного ранения с проникновением в левую плевральную полость, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана, расположенная по срединно-ключичной линии слева на уровне 3-го ребра и переломом 3-го ребра слева, в совокупности, расценивается как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня

В судебном заседании подсудимый М.Ю. вину в совершении преступления признал частично, указал, что умысла на причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 он не имел, он защищался от противоправных действий последнего, в связи с чем, превысил пределы необходимой обороны, признает, что это именно он ударил Потерпевший №1 ножом 4 раза и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с Потерпевший №1 и решили купить алкоголь, у магазина «Пятерочка» встретили Свидетель №2, он сказал, что надо сходить на 

<

адрес>, к Васе. У Васи посидели минут 20, выпили спиртное, там же был ФИО3, потом пошли на квартиру к ФИО3 

<

адрес>А 

<

адрес>, втроем, ФИО3 остался у Васи. В этой квартире проживали ФИО3 с Свидетель №1 и Свидетель №3 с 

<

ФИО>16. Пришли по данному адресу, в квартире были 

<

ФИО>3 и Свидетель №1. Все стали распивать спиртное. Длилось это часа 2, еще светло было. 

<

ФИО>16 ушел спать, за ним ушла 

<

ФИО>3. Остались он, Свидетель №2 и Свидетель №1, сидели в зале, распивали спиртное. Свидетель №1 уронила на пол тарелку с салатом, ему это не понравилось, между ними началась словесная перепалка, он ударил Свидетель №1, она закричала, на её крик выбежала из спальной комнаты 

<

ФИО>3, стала на него кричать, оскорблять, он не выдержал и дал ей пощечину, чтобы успокоить. Синяка на лице у неё он не видел. 

<

ФИО>3 побежала за Толиком в спальню, 

<

ФИО>16 выбежал, на столе лежал нож, он его схватил и взмахнул им в его сторону, он отмахнулся и порезал палец. 

<

ФИО>16 бросил нож, убежал в спальную комнату, выбежал из спальной комнаты с ножкой от стола. Он сидел на диване, лицом к выходу. Всё произошло моментально, 

<

ФИО>16 начал наносить удары ножкой от стола, попал ему по глазу, распорол веко, он начал защищаться прикрывать голову руками, всего 

<

ФИО>16 нанес 3-4 удара в область правого глаза. Резко прекратил наносить удары и высказал ему, что он не прав, что ударил женщин, он с этим согласился и тут же извинился перед ним и 

<

ФИО>3. Потом умылся, сел опять на этот же диван. 

<

ФИО>16 и Свидетель №2 ушли в магазин за спиртным и закуской. Вернулись минут через 15. Пришла Таня, у неё с собой было пиво. 

<

ФИО>16 резал ножом на столе колбасу, хлеб. Посидели, выпили. Прошло 15-20 минут он засобирался домой, одел куртку, только встал, увидел, что встает Толик и берет эту ножку от стола в руки. Он подумал, что будет продолжение избиения и взял что-то со стола, чтобы защититься. 

<

ФИО>16 стоял в дверном проеме и держал палку в руках, перегораживая ему выход. Он стал отмахиваться ножом, понял, что попал, когда 

<

ФИО>16 сполз на пол, он бросил нож и ушел домой. Он не думал, что раны серьёзные, поскольку специально куда-то не метил. Больше в этот день никаких драк у него с 

<

ФИО>16 не было, только этот конфликт. 

<

ФИО>16 стоял в дверном проеме, перегораживал ему путь, не махал, не угрожал ему, просто держал в руках палку, это его домыслы, он посчитал, что 

<

ФИО>16 преграждает ему путь с палкой в руках.

От действий 

<

ФИО>16 у него была травма глаза, ему делали операцию в частной клинике, поскольку была угроза потери зрения.

Он узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, пришел в полицию и написал явку в повинной о том, что именно он причинил 

<

ФИО>16 ножевые ранения. В совершенном преступлении раскаивается. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, он и в трезвом состоянии стал защищаться таким образом.

Свои показания М.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.65-75).

Вина М.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 24.09.2022г. в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> он совместно с М.Ю., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 распивал спиртное. Помнит, что от выпитого он пошел спать в другую комнату, его разбудила Свидетель №3 и сказала, что М.Ю. её ударил. Он вскочил, взял палку (ножку от стола), которая стояла у стены, и выбежал в комнату (зал) в которой распивали спиртное. М.Ю. сидел в кресле, он стал ему объяснять, что тот не прав, бьет женщин, при этом ударил М.Ю. палкой 2 раза по голове, в область где брови, справа. У М.Ю. пошла кровь, он прекратил свои действия и бросил палку на пол под стол. М.Ю. согласился, что был не прав, они помирились, сели за стол пили спиртное, всё было нормально. Он резал ножом колбасу и этот нож оставался на столе. Через какое-то время М.Ю. сказал, что пошел домой, он хотел с ним попрощаться и тоже встал из-за стола, прощаясь, приобнял М.Ю. за плечи, потом почувствовал боль и потерял сознание, очнулся в больнице. Претензий к М.Ю. он не имеет, отношения с ним нормальные. М.Ю. извинился, покупал ему продукты питания. М.Ю. он простил. Просит не лишать М.Ю. свободы, поскольку сам тоже был не прав, можно было поговорить просто, а не избивать М.Ю. палкой. Поскольку конфликт был исчерпан, они примирились, он не ожидал от М.Ю. таких действий, он М.Ю. не угрожал, в руки предметы никакие не брал.

Свидетель Свидетель №1 свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования подтвердила полностью (т.1 л.д. 52-53), в которых поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>А по 

<

адрес> со своими знакомыми: Свидетель №3, М.Ю., 

<

ФИО>16 и Свидетель №3. 

<

ФИО>16 и 

<

ФИО>3 ушли в другую комнату, она сидела с М.Ю.. Она уронила тарелку с салатом на пол. М.Ю. стал ей высказывать претензии, подошел к ней и ударил, куда не помнит. От боли она закричала. В этот момент из спальни вышла Свидетель №3, которая подошла к М.Ю. и стала заступаться за нее, М.Ю. ударил 

<

ФИО>3 по лицу, 

<

ФИО>3 ушла в комнату, потом вышла с 

<

ФИО>16, который вступил в словесную перепалку с М.Ю. из-за них. При этом, 

<

ФИО>16 стоял к ней спиной, а М.Ю. сидел на диване. 

<

ФИО>16 находился рядом с М.Ю.. Она слышала, как 

<

ФИО>16 сказал М.Ю.: «Ты зачем обижаешь моих девчонок». Потом она увидела, как 

<

ФИО>16 стал наносить М.Ю. удары ножкой от кухонного стола, несколько раз ударил М.Ю. куда она не видела. После этого с дивана вскочил М.Ю., потом 

<

ФИО>16 упал на пол, в области груди которого она увидела кровь. Крови было очень много. Она подняла взгляд на М.Ю. и сказала: «Что ты сделал?». М.Ю. ей ответил нецензурной бранью: «Да, зае….л он меня». Она поняла, что М.Ю. порезал ножом 

<

ФИО>16. 

После оглашения показаний, Свидетель №1 пояснила, что времени прошло много, могла забыть;

Свидетель Свидетель №2 свои показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил (т.1 л.д. 60-63) и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М.Ю., 

<

ФИО>16, Свидетель №1, Свидетель №3 распивали спиртное у Свидетель №1 Наташи. Через часа 3, 

<

ФИО>16 с 

<

ФИО>3 ушли спать в спальную комнату. Свидетель №1 уронила миску с салатом на пол. М.Ю. стал орать на Свидетель №1, ударил её рукой по лицу. Та начала собирать с паласа салат, встав на колени. Тогда М.Ю. встал и пнул ногой не более двух раз в область спины Свидетель №1. Та заревела от боли, начала орать на М.Ю. со словами: «Уходи отсюда, уходи». М.Ю. успокоился, сел обратно на диван. Из комнаты вышла Свидетель №3, которая увидев, что Свидетель №1 плачет, сказала М.Ю.: «Ты, что творишь-то». М.Ю. встал с дивана и со всего размаха ударил рукой по лицу Свидетель №3, которая от удара упала на диван и заревела. От нанесенного удара рукой М.Ю., у 

<

ФИО>3 появилась опухоль правого глаза. Свидетель №3 убежала в спальную комнату, разбудила 

<

ФИО>16. Из комнаты вышел 

<

ФИО>16, подошел к М.Ю. и сказал: «Ты чего на баб прыгаешь, тебе чего не к кому прикопаться?». М.Ю. что-то ответил 

<

ФИО>16, после этого между теми началась драка. 

<

ФИО>16 убежал в спальную комнату, вернулся с деревянной ножкой от стола, на которой он видел торчащий шуруп и начал с силой и со всего размаха наносить множественные удары по различным частям тела М.Ю.. М.Ю. закрывался обеими руками, у него пошла кровь и залила все лицо. Когда 

<

ФИО>16 наносил М.Ю. удары ножкой от стола по различным частям тела, то говорил ему: «Какое ты имеешь право поднимать руку на мою женщину». После этого 

<

ФИО>16 перестал наносить удары ножкой от стола и успокоился. Ножку от стола 

<

ФИО>16 кинул на пол в комнате. Затем все помирились друг с другом и больше никто никого не избивал. Он с 

<

ФИО>16 сходили в магазин и купили спиртное и закуску. Потом вернулись и все стали употреблять спиртное, в ходе распития спиртного между М.Ю. и 

<

ФИО>16 вновь завязалась словесная перепалка, из-за чего, не понял. Те оба вышли из-за стола и вновь стали драться друг с другом. Он увидел, как 

<

ФИО>16 зайдя в зал, упал на пол, на рубашке сбоку справа была кровь, он увидел 2 пореза от ножа, 

<

ФИО>16 лежал с закрытыми глазами и не подавал признаков жизни. Он подбежал, к лежащему на полу 

<

ФИО>16, нащупал пульсирующий пульс, понял, что 

<

ФИО>16 жив. Крикнул, чтобы вызывали скорую. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что много времени прошло, события помнит плохо, кроме того, он мог домыслить сам, что между М.Ю. и 

<

ФИО>16 в коридоре квартиры происходила драка. Никаких предметов в руках у 

<

ФИО>16 и М.Ю. он не видел;

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своими знакомыми 

<

ФИО>16 и М.Ю. пришли в гости к Свидетель №1, с собой принесли спиртное и закуску. Затем пришел Свидетель №2. Через 4-5 часов Потерпевший №1 ушел спать в другую комнату, она тоже ушла за ним. Там она услышала крики Свидетель №1, она вышла, Свидетель №1 кричала, что она уронила салат и за это М.Ю. её ударил. Она высказала М.Ю. претензии, что он из-за салата ударил Свидетель №1, М.Ю. соскочил с дивана и нанес ей один удар кулаком в область правого глаза. От боли она заплакала и пошла будить 

<

ФИО>16, которому рассказала, что ее М.Ю. ударил по лицу. 

<

ФИО>16 соскочил и побежал в комнату где был М.Ю., и стал тому высказывать зачем он обижает Наташку и её… Она в их сторону не смотрела, потом она увидела кровь на лице у М.Ю., М.Ю. пошел и умылся, после чего извинился перед ней, все помирились, сидели, распивали спиртное. 

<

ФИО>16 сходил в магазин, ножом резал колбасу и положил его на стол ближе к краю, где сидели М.Ю. и Свидетель №1. Пришла Свидетель №4 с пивом. Потом М.Ю. сказал, что пошел домой. 

<

ФИО>16 пошел его провожать, потом она увидела кровь у 

<

ФИО>16 и как он оседает. М.Ю. наклонился и сказал 

<

ФИО>16: «Скажи ментам, что порезался сам» и вышел из квартиры.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, было уже темно, она после работы пришла к подруге Свидетель №3 попить пиво. В квартире находились сама Свидетель №1, Свидетель №3, а также М.Ю. и 

<

ФИО>16. При ней каких-либо ссор и конфликтов не было, все просто общались. М.Ю. сидел избитый, весь в крови, кровь была на лице, голове и одежде. В какой-то момент М.Ю. сказал, что ему пора домой, встал, в этот же момент 

<

ФИО>16 сказал, что пойдет провожать М.Ю.. Видела, как М.Ю. взял со стола нож, но значения не предала. В руках у 

<

ФИО>16 она ничего не видела. Они пошли к выходу, она на них не смотрела, потом увидела, что 

<

ФИО>16 упал на пол и кровь.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что в ходе работы по материалу проверки, по факту нанесения ножевых ранений 

<

ФИО>16, установлено, что ножевые ранения 

<

ФИО>16 нанес М.Ю.. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение М.Ю.. Тот находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>12. По приезду в отдел М.Ю. написал явку с повинной, писал собственноручно, без принуждения. Он обратил внимание, что у М.Ю. под глазом был синяк, также присутствовал резкий запах алкоголя изо рта (т.2 л.д. 69-70).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу: 

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>А - 85, зафиксированы вход в квартиру, расположение комнат, обстановка в квартире, на столе обнаружен нож с ручкой из полимерного материала светло-коричневого цвета, общей длиной 30 см (фото №). На лезвии ножа имеются пятна вещества бурого цвета, также пятна бурого цвета имеются на скатерти стола, расположенного по центру комнаты №. Изъят нож (т.1 л.д. 9-22); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 29.09.2022г. осмотрен нож, на одной из сторон клинка которого имеется маркировочное обозначение в виде надписи выполненной на иностранном языке «KAISERHOFF BONING KNIF». На лезвии ножа обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь ( 94-96 т.1);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей квартиры по адресу: 

<

адрес>А - 85, в ходе которого в спальной комнате на полу и постельном белье обнаружены многочисленные пятна бурого цвета похожие на кровь, в комнате зал, за стенкой на полу, спрятанной обнаружена деревянная ножка от стола, которая изъята (т.1 л.д. 26 – 33); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена деревянная ножка от стола и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 55-58, 59); 

- постановлением о признании и приобщении кухонного ножа марки «KAISERHOFF BONING KNIF» в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 98);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись четыре колото – резанные раны грудной клетки: рана № располагается на передней поверхности грудной клетки справа по срединно- ключичной линии в проекции 7-го ребра и проникает в правую плевральную полость, с развитием открытого правостороннего пневмоторакса. Рана № располагается по около грудинной линии слева на уровне 4-го ребра, проникает в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого с отрытым гемопневмотораксом слева. Рана № располагается по срединно-ключичной линии слева на уровне 3-го ребра, слепо заканчивается в подкожно-жировой клетчатке и не проникает в плевральную полость. Рана № располагается по средней подмышечной линии слева в проекции 7-го ребра и проникает в левую плевральную полость. Перелом 3-го ребра слева по срединно-ключичной линии. Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате не менее 4-х ударных воздействий острым плоским предметом типа клинка какого-либо ножа, либо иным предметом с аналогичными свойствами с точками приложения ударов в места локализации ран. Раны №№,2,4 носят проникающий характер. Рана № не проникает в грудную полость. При этом, учитывая непроникаемый характер раны №, а также совпадение ее локализации с переломом 3-го ребра слева, есть основания полагать, что механизм их образования един, то есть не исключается возможность образования перелома 3-го ребра слева в результате удара острым плоским предметом типа клинка ножа в область грудной клетки слева с упором в ребро и последующим его переломом. 

Не исключается возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, описанных в установочной части постановления. 

Раны №,2,4 проникающие в левую и правую плевральность полости, осложнившиеся правосторонним пневмотораксом, повреждением левого легкого и левосторонним гемопневмотороксом, как каждая в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Рана № в совокупности с переломом 3-го ребра слева по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 103-105).

Из заключения судебно - психиатрической экспертизы от 13.02.2023г. № следует, что М.Ю. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствует длительное систематическое употребление алкоголя (запойная форма пьянства), сформированность психической и физической зависимостей, абстинентного синдрома, изменения личности в виде эмоционального огрубления. Однако, имеющиеся у него изменения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта и памяти, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. М.Ю. при совершении инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время М.Ю. может осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 51-53).

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен 

<

ФИО>8, который пояснил, что М.Ю. его отец, которого он характеризует с положительной стороны, как хорошего человека. Отец его воспитывал с 13 лет и сейчас они в хороших отношениях. У М.Ю. плохое зрение, после случившегося, зрение ухудшилось, возникла необходимость в срочной операции, которая была проведена в частной клинике.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность подсудимого М.Ю. в совершении инкриминируемого преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях М.Ю. признаков необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов, поскольку в момент, предшествующий нанесению ножевых ранений потерпевшему, в отношении М.Ю. не было посягательства, сопряженного именно с насилием, опасным для жизни и здоровья, отсутствовала и угроза применения такого насилия.

Данные обстоятельства установлены на основании показаний потерпевшего и свидетелей, согласно которым действительно, в ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и М.Ю. произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес удары палкой (ножкой от стола) М.Ю. по различным частям тела и голове (протокол освидетельствования т. 1 л.д. 77-84), после этого они помирились и продолжили употреблять спиртное определенный период времени. Когда М.Ю. встал и пошел домой, Потерпевший №1 решил его проводить, при этом, палку в руки Потерпевший №1 не брал, М.Ю. угроз не высказывал, думал, что конфликт между ними исчерпан. Таким образом, нанося удары ножом потерпевшему, подсудимый действовал осмысленно и целенаправленно не при необходимой обороне, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в условиях ссоры, указанных действий со стороны подсудимого не требовала ни сама ситуация, ни окружающая обстановка, ни поведение потерпевшего, ни какие-либо иные обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом достоверно установлено, что М.Ю. при совершении преступления применял нож - предмет, используемый в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, к административной ответственности не привлекался, по месту работы у ИП 

<

ФИО>9 характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется злоупотребляющим спиртными напитками, в быту характеризуется положительно, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М.Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание им вины, явку с повинной на л.д. 37 т.1 чистосердечным признанием ввиду её не соответствия ст. 142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им были сообщены обстоятельства совершения преступления, положенные в основу обвинения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд считает, что состояние опьянения не повлияло на поведение М.Ю. при совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, а также принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ с возложением на него ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления.

Суд не усматривает оснований для применения положений статей 53.1, 64 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, а также характер наступивших последствий, оснований для изменения категории совершенного М.Ю. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют критериям тяжкого преступления, определенного Уголовным законом.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет являться достаточным для его исправления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие затраты на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвокату по назначению, не имеется, М.Ю. от услуг защитника в ходе предварительного следствия не отказывался, является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание М.Ю. считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства.

Возложить на осужденного М.Ю. обязанность: не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения М.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с М.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23 184 рубля.

Вещественные доказательства: кухонный нож марки «KAISERHOFF BONING KNIF», деревянную ножку от стола – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или принесения представления через Губахинский городской суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий судья Н.Ю. Козель