Дело № 12-11/2025

УИД 42RS0014-01-2024-001587-76

Р Е Ш Е Н И Е

.

Город Мыски 21 апреля 2025 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление ИДПС ГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО1 от 13.10.2024 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

В Мысковский городской суд Кемеровской области поступила жалоба ФИО4 на постановление ИДПС ГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО5 от 13.10.2024 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей, в которой содержится требование об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что дело рассмотрено односторонне, не объективно, без исследования доказательств и проверки доводов заявителя. Заявитель указывает, что он пояснял инспекторам ДПС, что не совершал данного правонарушения. Автомобиль под его управлением – 

<

данные изъяты>, развернуло на дороге из-за заноса вследствие торможения, а следовавший за ним автомобиль 

<

данные изъяты> буквально через несколько секунд, пока он еще не успел выйти из своего автомобиля, въехал в заднюю часть его автомобиля. Момент заноса и разворота его автомобиля и момент ДТП зафиксированы на записи видеорегистратора патрульного автомобиля, который стоял недалеко на островке безопасности с проблесковыми маячками. Однако эта видеозапись не была исследована и учтена при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности. В постановлении от 13.10.2024 года отсутствует информация о том, какими доказательствами подтверждается его вина. По поводу отмены незаконного постановления и выдаче ему видеозаписи он обращался к начальнику ОГИБДД, однако тот рекомендовал в судебном порядке обжаловать постановление. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4 полностью поддержал доводы своей жалобы и просил её удовлетворить.

Должностные лица ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании относительно доводов жалобы возражали, полагают, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО3 также возражала против удовлетворения жалобы ФИО4, полагая обжалуемое им постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным.

Заслушав пояснения участников по делу и исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-0).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную - силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором должны быть указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, характеризуется следующими самостоятельными действиями:

нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств (например, остановка посередине дороги, на выезде с прилегающей территории или в ином месте, где транспортное средство затруднит или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств);

остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, запрещенная абз. 3 п. 12.4 Правил дорожного движения.

Указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее порядок остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, им нарушено.

Так, случаи, при которых остановка транспортного средства на проезжей части запрещена, предусмотрены п. 12.4 ПДД РФ. Стоянка транспортных средств в силу п. 12.5 ПДД РФ запрещается в местах, где запрещена остановка, а также вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1, и ближе 50 м от железнодорожных переездов.

При этом под стоянкой в Правилах дорожного движения понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Остановкой признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Вынужденной остановкой согласно ПДД РФ является прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ необходимо установить : имела ли место остановка (вынужденная остановка) или стоянка транспортного средства, нарушены ли такой остановкой (вынужденной остановкой) или стоянкой Правила дорожного движения и созданы ли при этом препятствия для движения других транспортных средств.

Судом установлено и следует из протокола об административном правонарушении, что 12.10.2024 года в 23-00 часов в г. Мыски на 

<

адрес>, в нарушение п. 12.6 ПДД РФ, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при вынужденной остановке в месте, где это запрещено, не принял мер для отвода транспортного средства из этого места, тем самым создал помеху в движении, препятствие для других транспортных средств. В результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 совершил на него наезд.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 13.10.2024 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО4 оспаривал наличие события административного правонарушения, при этом собственноручно указал, что «прошло немного времени для принятия решения по отъезду автомобиля с трассы, машина не завелась и не могла быстро отъехать, про движущийся автомобиль не видел». 

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ необходимо установить имела место остановка (вынужденная остановка) или стоянка транспортного средства, нарушены ли такой остановкой (вынужденной остановкой) или стоянкой Правила дорожного движения и созданы ли при этом препятствия для движения других транспортных средств.

Оспариваемым постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности за то, что, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», при вынужденной остановке в месте, где это запрещено, в нарушение п. 12.6 ПДД РФ, не принял мер для отвода транспортного средства из этого места, тем самым создал помеху в движении, препятствие для других транспортных средств.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении содержат протокол об административном правонарушении, видеозапись нарушения, письменные объяснения ФИО4, а также схему места ДТП.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по делу постановлении не указано какими конкретно пунктами Правил дорожного движения установлен запрет на остановку транспортного средства в этом месте, а также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что имела место вынужденная остановка транспортного средства по причинам, указанным в Правилах дорожного движения (техническая неисправность, опасность, создаваемая перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге), доказательства этого не приводятся.

Между тем, из письменных объяснений ФИО4 следует, что при движении на 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч, в районе поворота машину развернуло на 180 градусов, дорожное покрытие мокрый лед, через 15 секунд после разворота автомобиля в остановившийся автомобиль врезался следом идущий автомобиль «

<

данные изъяты>».

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, как автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 заносит в районе поворота и разворачивает перпендикулярно проезжей части. Транспортное средство останавливается частично на обочине, частично на проезжей части, в связи с чем, следующий за ним автомобиль объезжает его с левой стороны с выездом на полосу встречного движения. 

Кроме того, на имеющейся в материалах дела схеме места ДТП замеры ширины проезжей части отсутствуют, расположение транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, отражено в положении, не соответствующем видеозаписи (передней частью к проезжей части дороги), без привязки к стационарным объектам, линиям разметки, отделяющим обочину или разделяющим транспортные потоки противоположных направлений. В этой связи из ее содержания невозможно установить, создало ли указанное транспортное средство помеху движению других транспортных средств по полосе движения, на которой оно остановилось. Подписи должностного лица и ФИО4 на схеме отсутствуют.

Судом была истребована схема организации дорожного движения на исследуемом участке дороге, вместе с тем на ней не зафиксировано расположение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» или иные ограничения, установленные п. 12.4 ПДД РФ, при которых в условиях вынужденной остановки водитель обязан принять меры, указанные в п. 12.6 ПДД РФ.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, а также просмотрев имеющуюся видеозапись, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО4 о том, что его транспортное средство развернуло на дороге вследствие заноса, после чего его автомобиль заглох, а транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 буквально через несколько секунд врезалось в заднюю часть его автомобиля, являются обоснованными. Также судом установлено, что на данном участке дороги отсутствует дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» или иные ограничения, установленные п. 12.4 ПДД РФ, при которых в условиях вынужденной остановки водитель ФИО4 был обязан принять меры, указанные в п. 12.6 ПДД РФ, а следовательно, оснований для привлечения ФИО4 к ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В этой связи судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на постановление ИДПС ГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО1 от 13.10.2024 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 13 октября 2024 года, вынесенное ИДПС ГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО1 в отношении ФИО4 по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ - отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.Ю. Пахоруков