Дело №2-37/2025

УИД : 74RS0021-01-2024-001457-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16января 2025 года п. Бреды

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

при секретаре Бородиной А.В.

с участием прокурора Моисеева А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии п. Бреды Брединского района Челябинской области гражданское дело иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Пограничному Управлению ФСБ РФ по Челябинской области, Министерству Финансов РФ с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, обосновав свои требования тем, что в период с 29.05.2001года по 10.10.2020года проходил службу по контракту в войсковой части № Приказом от 06.10.2020года № уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, с исключением из списка личного состава. При совершении увольнения с военной службы был нарушен порядок его увольнения, в нарушение закона при увольнении он не был направлен на прохождение военно-врачебной комиссии. В связи с чем лишь 27.10.2022года у него было обнаружено заболевание ..., в связи с чем он проходит лечение, которое осложнено несвоевременным обнаружением заболевания. Согласно решения ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области « установлена вторая группа инвалидности. На момент заключения контракта 29.05.2001года он не страдал никакими заболеваниями. В результате причинения вреда здоровью он испытал и продолжает испытывать страх за состояние своего здоровья, в связи с чем оценивает свои нравственные страдания в компенсацию размером 3 000 000рублей, поскольку до настоящего времени не излечился от полученного заболевания, которое возникло в период военной службы, безвозвратно было утеряно здоровье, за что ответчики должны нести ответственность, которые вместо того, чтобы направить его на врачебную комиссию за полгода до окончания контракта выдали направление за три дня до увольнения, что не позволило ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он не отказывался, а напротив просил его направить, но не смог пройти по независящим от него причинам в связи с нарушением порядка увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что в мае 2020года он написал рапорт о заключении нового контракта по истечении действующего, который оканчивался 10.10.2020года, так как намеревался продолжать службу, не помнит, направляли ли его при этом для прохождения военно-врачебной комиссии, после чего 02.10.2020года ему предложили иную должность в другом населенном пункте, от чего он отказался и написал рапорт об увольнении, в этот же день ему выдали направление на прохождение врачебной комиссии, которую он не проходил, так как сначала было некогда, а затем когда он уже после приказа об увольнении позвонил в МСЧ, ему пояснили, что по данному направлению он пройти не может так как уже не является действующим военнослужащим. Непосредственно в медицинскую часть не обращался, направление не предъявлял, только позвонил, а поскольку ему по телефону отказали, кто и какой сотрудник пояснить не может, больше он не обращался в медицинскую часть, ни за иным направлением. В августе 2022года у него обнаружили заболевание, он проходил лечение, ему была оформлена инвалидность, а также заключением ЦВВК установлено, что заболевание получено в период военной службы. Полагает, что ответчиками нарушен порядок увольнения, поскольку он не был направлен за полгода до окончания контракта для прохождения военно-врачебной комиссии, которая могла бы обнаружить заболевание и лечение было начато ранее, а выданное ему за три дня до увольнения направление не свидетельствует о надлежащем исполнении порядка увольнения. Заболевание причинило ему вред здоровью, который повлек нравственные и физические страдания, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 требования иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном заявлении, подтвердив показания истца, дополнив, что ответчиками был нарушен приказ Министерства Обороны РФ от 30.10.2015года №660 в данной части осуществления порядка увольнения военнослужащего с военной службы существенным образом вместо направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию за шесть месяцев до увольнения, направление на медицинское освидетельствование было выдано ФИО1 за три дня до увольнения, что не позволило ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он не отказывался, а напротив просил направить его на медицинское освидетельствование, но не смог его пройти по независящим от него причинам в связи с нарушением порядка увольнения.

Представитель ответчика Пограничного Управления ФСБ России по Челябинской области по доверенности ФИО3 против иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.36-38), дополнив, что никаких нарушений при осуществлении увольнения истца с военной службы допущено не было, в мае 2020года истец обратился с рапортом о продлении военной службы, заключении нового контракта после окончания действующего, был направлен на ВВК, после чего его рапорт рассматривался в установленном порядке и принято решение о заключении контракта, который подлежал заключению после окончания действовавшего. 02.10.2020года разрешались вопросы по заключению нового контракта, истец написал рапорт об увольнении со службы в связи с достижением предельного возраста, ему в этот же день было выдано направление о прохождении ВВК, которую он не прошел, 10.10.2020года контракт расторгнут. Истец по своей инициативе не стал проходить медицинское обследование ни в дни до окончания контракта, ни в последующем, несмотря на то, что мог пройти его, и в случае установления заболевания в течении года с момента расторжения контракта мог обратиться с рапортом об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с заболеванием. Истец не оспаривал увольнение, не оспаривал формулировку увольнения, срок для оспаривания который в настоящее время истек. Просил в иске отказать.

Представитель Министерства Финансов РФ в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица МСЧ УФСБ России по Челябинской области ФИО4 против иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.63-64,103-105), пояснив, что никаких нарушений прав ФИО1 допущено не было, он в соответствии с выданным ему направлением обязан был явиться на прохождение ВВК, что им сделано не было, а заболевание впервые было диагностировано спустя два года после увольнения со службы, при этом он не оспаривал своего увольнения с военной службы как и формулировку увольнения. Просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица ФГКУ Центр ВВКЭ ФСБ России в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив мнение по иску (л.д.89-90) согласно которого против иска возражал, указав о том, требования истца не подлежат удовлетворению. ФИО1 был уволен с военной службы в 2020году по достижению предельного возраста, все права и социальные гарантии были соблюдены, при увольнении не прошел военно-врачебную комиссию в связи с неявкой. Направление было выдано ему в установленном порядке, спустя два года после увольнения обратился с заявлением об определении ему причинной связи заболевания с военной службы на момент увольнения с военной службы.. Заключением ЦВВК ФСБ России от 06.10.2023года № установлен диагноз:» ..., в процессу химиотерапии, заболевание получено в период военной службы. Заключение № от 23.08.2022года отменено и юридической слы не имеет в связи с его незаконностью. Считают свои действия, а также действия должностных органов безопасности законными и обоснованными, не нарушающими как материальных, так и не материальных прав истца.

Заслушав стороны, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в силу следующего: 

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР в 1991 г., провозгласила, что каждый имеет право на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец ФИО1 заявляя о взыскании компенсации ему морального вреда обосновывает свои требования тем, что по его мнению в результате нарушения порядка увольнения с военной службы ему причинен вред здоровью, поскольку он своевременно не был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии за шесть месяцев до окончания контракта, которая могла выявить у него наличие заболевания и своевременно начато лечение.

Вместе с тем указанные доводы истца опровергаются исследованными в суде доказательствами, представленными сторонами, а также пояснений сторон в судебном заседании.

ФИО1 проходил военную службу по контракту в Пограничном управлении с 21.09.2001года по 10.09.2020года (л.д.31-32). Приказом от 29.01.2001года № Юго-Восточного регионального пограничного управления ФПС России был зачислен в списки личного состава и назначен на воинскую должность контролера.

Приказом Пограничного управления от 10.10.2020года № уволен с военной службы на основании п.п. «а» п.1 ст.51 ФЗ от 28.03.1998года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключен из списков личного состава с 10.10.2020года.

23мая 2020года ФИО1 подан рапорт о заключении с ним нового контракта на прохождение военной службы сроком на один год (л.д.133). В связи с подачей указанного рапорта ФИО1 направлен на ВВК. Согласно медицинской книжки он был 23.05.2020года осмотрен специалистом в МСЧ УФСБ России по Челябинской области (л.д.151 оборот), препятствий к службе не выявлено, жалоб не предъявил.

02.10.2020года в связи намерениями заключить новый контракт на военную службу ФИО1 предложена должность инструктора 2 РПГ(погз) в нп Арчалы-Аят в с.Варна ПУ ФСБ России по Челябинской области, от которой он отказался, подав рапорт об увольнении с военной службы в связи с достижением предельного возраста (л.д.39,134).

02.10.2020года ФИО1 под роспись согласно журнала учета направлений на ВВК и ПФО 1 отделения отдела кадров ПУ было выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии (л.д.41-42).

Также с ним проведена беседа, отраженная в листе беседы, в ходе которой каких либо замечаний, претензий не высказано(л.д.43-44).

Согласно ответа МСЧ ФСБ России по Челябинской области ФИО1 в период с 02.10.2020года по 31.12.2020года с направлением о прохождении военно-врачебной комиссии в связи с увольнением с военной службы не обращался, в проведении врачебной комиссии по мотиву того, что он не являлся военнослужащим ему не отказывалось. 18.08.2022года обратился с жалобой на боли в коленных суставах, представив результаты анализа и описания участкового терапевта,был направлен на консультацию уролога, в ходе которого выставлен диагноз ..., направлен для прохождения лечения в терапевтическое отделение МСЧ, где находился с 18.08.2022 года по 29.08.2022года, выставлен диагноз :.... (л.д.63-64). 

Согласно заключения№ от 06.2023года о причинной связи увечья(травмы, контузии, ранения) заболевания ФГКУ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ РФ Центральной военно-врачебной комиссии ФСБ России» установлено причинная связь заболевания в виде ... в процессе химиотерапии», выявленного у ФИО1 получено в период военной службы.(л.д.91).

Согласно справки серии МСЭ-2024 № ФИО1 установлена третья группа инвалидности на период до 01.12.2025года (л.д.136).

Из указанных обстоятельств следует, что за шесть месяцев до окончания контракта, истекающего 10.10.2020года, истец ФИО1 изъявил желание продолжить военную службу о чем свидетельствует его рапорт 23.05.2020года, что послужило направлению его для прохождения ВВК, которую он прошел в указанный день. 02.10.2020года истец ФИО1 подал рапорт об увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, в указанный же день ему было выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии. Вместе с тем как следует из исследованных доказательств на прохождение военно-врачебной комиссии истец ФИО1 не явился и не являлся, ни до окончания контракта 10.10.2020года, ни в последующем. При этом доказательств отказа в прохождении медицинского освидетельствования, либо иных причини, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования в суде не установлено и доказательствами не подтверждено. Утверждая об отказе в прохождении медицинского освидетельствования истец не предоставляет никаких достоверных доказательств, подтверждающих факт его обращения в МСЧ с выданным направлением и отказа в проведении ему военно-врачебной комиссии ответчиками и 3-ми лицами. Более того его доводы об отказе опровергаются сведениями, выданными на основании его медицинской книжки о том, что после получения направления 02.10.2020года истец не обращался за прохождением военно-врачебной комиссии ни до окончания контракта, но в последующем в течении двух лет после его окончания. Указанное следует и из показаний самого истца в суде о том, что он в МСЧ с направлением не обращался. 

Кроме того суд полагает, что нарушений прав истца тем, что направление ему было выдано за восемь дней до окончания контракта и прекращения военной службы не допущено, учитывая при этом сложившиеся обстоятельства на тот момент, в соответствии с которыми истец за полгода до окончания контракта обратился с рапортом о заключении нового намереваясь продолжать военную службу, о чем уведомил работодателя, был направлен на военно-врачебный осмотр, который прошел, что следует из его медицинской книжки, а о том, что желает уволиться с военной службы он поставил в известность работодателя только 02.10.2020года, тогда же ему было выдано направление на ВВК, которое он не прошел по собственной инициативе, не имея препятствий к его прохождению, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца ответчиками. 

Таким образом суд полагает, что нарушений прав истца, выдачей ему направления на ВВК 02.10.2020года не допущено, учитывая, что ФИО1 как военнослужащему обратившемуся с рапортом об увольнении направление на ВВК было выдано в этот же день, а доказательств отказа ему в прохождении ВВК в суде не установлено, истцом и его представителем не подтверждено.

Довод истца и его представителя о том, что нарушением порядка увольнения ему причинен вред здоровью является несостоятельным, учитывая, что истцом не оспаривается ни увольнение, ни его основания, в связи с чем полагать, что истец был уволен с нарушением порядка увольнения у суда оснований не имеется.

Доводы истца и его представителя о причинении вреда здоровью в результате действий ответчика, которые выразились в несвоевременном направлении на ВВК опровергнуты в суде исследованными доказательствами, при том, что истец для прохождения ВВК не являлся, не проходил несмотря на наличие направления, самостоятельно в лечебное учреждение не обращался в течении двух лет после увольнения с военной службы, заболевание было выявлено только когда он обратился. При этом препятствий к прохождению военно-врачебной комиссии не имел, таким образом самостоятельно реализовав свое право на медицинское обслуживание и оказание медицинской помощи.

Иных доводов истцом и его представителем не заявлено, исковое заявление не содержит. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 и взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца ответчиками не допущено, нравственные и физические страдания истца, связанные с обнаруженным заболеванием причинены истцу не в результате каких либо неправомерных действий ответчиков, таких обстоятельств в суде не установлено, что исключает возможность удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ...) к Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>), Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Челябинской области (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, возникшего в результате приобретенного тяжкого заболевания, полученного в период прохождения военной службы в размере 3 000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Сысуева С.В.

мотивированное решение 

изготовлено 25.01.2025года