Дело № 2-2954/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

02 октября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время>. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего правила дорожного движения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 

В силу указанных обстоятельств, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. 

ПАО СК «Росгосстрах» было признано указанное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и произведена выплата в адрес истца суммы страхового возмещения в размере 

<

сумма>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочное бюро ООО «Мегополис-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 

<

сумма>., расходы по оплате за изготовление экспертом заключения составили 

<

сумма>. 

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения в оставшейся части, а также расходов по оплате услуг эксперта с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих расходы, связанные с проведением экспертизы. Претензия ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения, разница суммы страхового возмещения составляет в размере 

<

сумма>.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика разницу суммы страхового возмещения в размере 

<

сумма>., расходы по оплате услуг эксперта 

<

сумма>., компенсацию морального вреда 

<

сумма>., расходы на оплату услуг представителя 

<

сумма>. и штраф.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, свою позицию относительно заявленных требований высказал в представленных возражениях, указывая на их необоснованность, просил отказать в их удовлетворении. 

Третье лицо ООО СК «Сервисрезерв», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, возражений к иску не представил.

Изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, получены технические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ).

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность потерпевшего как владельца автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 

<

сумма>.

Основанием обращения в суд с иском явилось получение истцом экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа – 

<

сумма>. 

Между тем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по результатам проведения обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с «Единой методикой» по справочникам РСА, с учетом износа, учетом округления, составила 

<

сумма>.

При определении размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как данное заключение получено по результатам автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом, имеющим высшее техническое образование, обладающим квалификационными аттестатами в сфере определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение эксперта является полным, содержащим ответы на все поставленные вопросы, не имеющим противоречий. При проведении исследования экспертом были изучены представленные материалы гражданского дела.

Что же касается представленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, оно не может быть принято судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства включения эксперта, проводившего данное исследование, в государственный реестр экспертов-техников, при этом, эксперт перед проведением исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составил 

<

сумма>., поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется, поскольку общая сумма выплаченного страхового возмещения в размере 

<

сумма>. превышает размер причиненного истцу ущерба и свидетельствует о выполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов в связи с рассмотрением дела, как производных требований от основного требования о взыскании страховой выплаты. 

Кроме того, при разрешении поданного ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы по инициативе суда, с учетом отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере 

<

сумма>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Ж.А. Гордеева