Дело № 1-248/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного

преследования за примирением сторон

29 мая 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Амитовой Л. Р.

защиты в лице адвоката Ишкильдиной Г. А., предоставившей удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Калимуллиной А. А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 часов до 18-30 часов Потерпевший №1, находясь в салоне автобуса марки «

<

данные изъяты>», следующего по маршруту № «

<

данные изъяты>», в пути следования от ООТ «

<

данные изъяты>» до ООТ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, случайно позабыл на пассажирском сиденье, расположенном у окна в правом от водителя ряду, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Lenovo K10a40» имей код-1: №, имей код-2: № стоимостью (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 7343 рубля, в котором были установлены не имеющие материальной стоимости сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № и сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, а также не имеющий материальной ценности чехол-книжка.

Обнаружив пропажу, и достоверно зная о месте оставления вещи, Потерпевший №1, не считая свой телефон потерянным, предпринял активные попытки, направленные на возвращение своей вещи, а именно: осуществлял поиски водителя вышеуказанного автобуса, звонил и отправлял смс-сообщения на свой телефон.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов ФИО1, находясь в салоне автобуса марки «

<

данные изъяты>», следующего по маршруту № «

<

данные изъяты>», увидел на полу под пассажирскими сиденьями в правом от водителя ряду случайно позабытый Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон марки «Lenovo K10a40». Осознавая, что данный телефон кому-то принадлежит и то, что владельца чужой вещи рядом нет, ФИО1, не предпринимая никаких действий, направленных на возвращение телефона собственнику, имея при этом все возможности, не отвечая на осуществленные по телефону вызовы и смс-сообщения, а также, избавившись от установленных в вышеуказанном телефоне сим-карт, обратил телефон в свою пользу, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Lenovo K10a40» имей код-1: №, имей код-2: № стоимостью (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 7343 рубля, в котором были установлены не имеющие материальной стоимости сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № и сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, а также не имеющий материальной ценности чехол-книжка. Похищенным у Потерпевший №1 имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку с подсудимым они примирились, и он не желает привлечения его к уголовной ответственности, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. К материалам уголовного дела приобщено письменное ходатайство. Подсудимый ФИО1, адвокат Ишкильдина Г. А. против прекращения уголовного дела не возражают. 

Государственный обвинитель Амитова Л. Р. не возражала против удовлетворения ходатайства. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности совершившего преступление.

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим; к уголовной ответственности привлекается впервые, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с тем, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что Потерпевший №1 в установленном законом порядке был признан потерпевшим по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, указав, что он не имеет каких-либо претензий к подсудимому.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Согласно требованиям ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд приходит к выводу, что условия возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не усматривается. Суд приходит к выводу, о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25, 27, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Калининский районный суд г. Уфы. 

Судья: А. Т. Сулейманова