77RS0030-02-2024-007521-95

Дело № 2-2778/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 	11 декабря 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца - фио,

представителей ответчика – фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «ГАБТ СССР и КДС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13 сентября 2024 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива стало разрушение резьбовой части сгона в месте соединения с запорной арматурой на ответвлении стояка холодного водоснабжения до первого запорного крана в результате коррозии. Размер причиненного истцу материального ущерба составил сумма Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Заочным решением суда от 04 декабря 2024 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части.

По заявлению ответчика заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, запись регистрации от 26 ноября 2008 г.

13 сентября 2024 г. имел место залив указанной квартиры.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ЖСК «ГАБТ СССР и КДС».

Согласно комиссионному акту от 13 сентября 2024 г., составленному работниками ЖСК «ГАБТ СССР и КДС», причиной залива 13 сентября 2024 г. стал вырванный в результате грубого воздействия кран на стояке холодного водоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля комендант ЖСК «ГАБТ СССР и КДС» фио суду показал, что 13 сентября 2024 г. он перекрыл стояк в связи с заливом; в квартире № 48 в результате коррозии был сорван кран.

Согласно заключению специалиста ООО «БиХоум» от 24 сентября 2024 г., причиной залива стало разрушение резьбовой части сгона в месте соединения с запорной арматурой на ответвлении стояка холодного водоснабжения до первого запорного крана в результате коррозии в квартире № 48.

Указанное заключение научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, из акта от 13 сентября 2024 г., объяснений представителей ответчика следует, что ФИО1 постоянно проживает в Израиле, не пользовалась квартирой на протяжении нескольких лет, допуск представителям ЖСК для проведения профилактических осмотров инженерных систем не предоставляла.

Тот факт, что квартирой длительное время никто не пользовался, истец не отрицает.

Из показаний свидетеля фио следует, что он встретил ФИО1 в аэропорту, по прибытии в квартиру открыл первый отключающий кран на ответвлении стояка холодного водоснабжения, через несколько секунд его сорвало.

Таким образом, кран длительное время находился в перекрытом состоянии, система холодного водоснабжения в квартире истца не эксплуатировалась, срыв крана произошел непосредственно после первого его открытия после длительного перерыва.

При этом, в квартире истца профилактические осмотры инженерных систем длительное время не производились.

ЖСК «ГАБТ СССР и КДС» не представило суду ни доказательств направления в адрес ФИО1 уведомлений о необходимости предоставления доступа в квартиру, ни сведений об обращении в суд за понуждением собственника к предоставлению доступа в квартиру.

ФИО1, в свою очередь не представила суду доказательств того, что она уведомила ЖСК «ГАБТ СССР и КДС» о способах связи с ней на период длительных выездов за пределы Российской Федерации, о доверенных лицах, имеющих возможность обеспечить доступ в квартиру на случай аварийный ситуаций, а также для осмотров общего имущества многоквартирного дома.

При этом, допрошенные по ходатайству истца свидетели фио, фио ФИО2 суду показали, что ключей от квартиры истца они не имели, доступ работникам управляющей компании в квартиру истца предоставить не могли.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность, способствующую возникновению вреда.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи как с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг, так и с действиями собственника квартиры, допустившего открытие крана на стояке водоснабжения, явно находящемся в аварийном состоянии, без вызова работника управляющей компании и проверки работоспособности системы холодного водоснабжения, и полагает, что имела место обоюдная и равная вина сторон в возникновении вреда.

Согласно отчету ООО «БиХоум» от 22 сентября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и движимого имущества составляет сумма

Указанный отчет научно обоснован и не вызывает у суда сомнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЖСК «ГАБТ СССР и КДС» в возмещение материального ущерба денежных средств в размере сумма (суммах 50%)

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до суммы сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются ссуду разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «ГАБТ СССР и КДС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить в части.

Взыскать с ЖСК «ГАБТ СССР и КДС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении требований ФИО1 в оставшейся части отказать.

Взыскать с ЖСК «ГАБТ СССР и КДС» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 г.