Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 05 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Виноградова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Булановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Украины, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего не официально, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: Украина, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес> по ст. 186 ч.2 УК Украины (п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут находясь на детской площадке, расположенной напротив жилого 

<

адрес> вступил в конфликт с ранее знакомым Потерпевший №1 и не знакомым Свидетель №2 В ходе данного конфликта Потерпевший №1 схватил за одежду в области груди ФИО1 после чего резко нанес ему удар рукой в область головы, при этом Свидетель №2 удерживал ФИО1 за левую руку, выкручивая ее в обратную сторону, применяя таким образом болевой прием, ограничивая его свободу передвижения, причиняя такими действиями в отношении него насилие. 

В этот момент, ФИО1 опасаясь за свою жизнь и здоровье, и испытывая сильную физическую боль, используя строительный нож в качестве оружия, который находился у него в кармане брюк, действуя умышленно, без должной оценки сложившейся обстановки, явно превышая пределы необходимой обороны, совершая действия по своей защите явно несоразмерные к нападению, с целью защиты себя от общественно-опасных посягательств со стороны Потерпевший №1 и Свидетель №2, имеющимся у него в руке строительным ножом, используемым в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 четыре последовательных удара в различные части его тела, причинив тем самым телесные повреждения согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № (д) от ДД.ММ.ГГГГ в виде: слепого колото-резаного ранения боковой поверхности живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки (ранение №), слепого непроникающего колото-резаного ранения мягких тканей в правой надлопаточной области (ранение №), ранения мягких тканей в левой надлопаточной области (ранение №), слепого непроникающего колото-резаного ранения мягких тканей межлопаточной области слева (ранение №).

Слепое колото-резаное ранение боковой поверхности живота слева (ранение №), проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки является опасным для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч.1 ст. 114 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы и встречался с друзьями на 

<

адрес>. В вернее время он встретил Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые были в нетрезвом состоянии и праздновали День ВДВ. При этом вели себя агрессивно, приставали к гражданам. Также подошли к нему и стали предлагать выпить. Но он не пил, поскольку у него была сильная травма руки и он пил антибиотики. Но они не унимались и тогда его знакомый, который был недалеко вступился в разговор. При этом ФИО14 ударил его знакомого, а он им сделал замечание. После этого, ФИО14 ударил его одной рукой в бровь, а второй рукой схватил за одежду на груди. ФИО15 в этот момент схватил за больную левую руку и применил болевой прием, вывернул ее. У него возникла очень сильная боль, от которой стало плохо. ФИО14, в этот момент, наносил ему удары и он достал из кармана одежды строительный самодельный нож (в виде канцелярского) и на отмах стал отбиваться, при этом попал несколько раз по телу ФИО14. Он не думал, что один удар будет такой серьезный. Он просил отпустить его, и только после этого ФИО15 его отпустил. Он от боли пошел в аптеку, где купил обезболивающее. В содеянном раскаивается, не хотел причинить такой вред потерпевшему. Но так получилось из-за того, что он испытал очень сильную физическую боль от выворачивания руки. 

Также, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается полностью доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО1 знает на протяжении примерно 8-10 лет, взаимоотношения приятельские. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он совместно со своим другом Свидетель №2 пошли в магазин в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где по дороге встретили компанию людей, среди которых был ФИО1 и другие знакомые. При этом, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе разговора, между ним и Светловским возник конфликт, в ходе которого он первый схватил Светловского за рубашку и ударил рукой в бровь. В тот момент Свидетель №2 схватил Светловского за левую руку и попытался выкрутить её. ФИО1 при этом кричал от боли, а также говорил, что у него болит рука и как стало известно позднее, она была у него сломана. Затем ФИО1, держа в правой руке нож, нанес им ему один удар в бок и три удара в область спины. После нанесенных ударов он присел на корточки, а ФИО1 ушел. Затем вызвали скорую помощь и он был госпитализирован. Претензий материального и морального характера к Светловскому он не имеет. Подсудимый принес ему извинения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что подсудимого Светловского ранее не знал, потерпевшего ФИО14 знает около двух лет. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он совместно с Потерпевший №1 отмечали праздник ВДВ, проходили мимо 14-этажки по 

<

адрес>, подошли к компании лиц, поздоровались, сходили в магазин и снова подошли к данной компании, т.к. что-то вспомнил. Через некоторое время он увидел конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которого ФИО6 схватил Светловского за грудки, а сам он схватил Светловского за левую руку и применил болевой прием, отчего он согнулся. Далее ФИО1 правой рукой наносил ФИО14 удары в спину и бок. Ножа на тот момент он не видел. Данные удары ФИО1 наносил ФИО14 в тот момент, когда он выкручивал левую руку Светловского. После окончания конфликта он пытался оказать ФИО14 первую медицинскую помощь, затем вызвали скорую. Он и ФИО14 были в очень сильной стадии алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 является его хорошим знакомым, потерпевшего ФИО14 ранее не знал. 

ДД.ММ.ГГГГ в день празднования ВДВ, примерно в 21.00-22.00 часов Свидетель №5 сидел на лавочке возле 

<

адрес> в 

<

адрес> со своим знакомым ФИО2, пили пиво, затем к ним подошел ФИО1. Через некоторое время к ним подошли двое незнакомых парней, только одного из них он видел несколько раз. В какой-то момент он со своим знакомым Романом обратили внимание на крики данных парней, которые со Светловским выясняли отношения на повышенных тонах, но драки не было. Он и его знакомый ФИО2 не стали вмешиваться в конфликт. Далее конфликт утих и все общались уже спокойно, Вадим вернулся к ним. Постояв некоторое время, данные парни ушли. Это происходило до нанесения телесных повреждений потерпевшему. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании пояснила, что ранее подсудимого Светловского знала как знакомого, потерпевшего ФИО14 только видела. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут – 21 часов 00 минут она находилась на детской площадке возле 

<

адрес>, сидели на лавочке вместе со ФИО1. К ним подошли знакомые Свидетель №5 и Роман, где все вместе общались. Через некоторое время к ним подошли парни Потерпевший №1, Свидетель №2 и Максим, предложили вместе выпить за праздник ВДВ. Все выпивали кроме ФИО1, т.к. ему нужно было на следующий день на работу. Через некоторое время, между ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 возникла драка. Свидетель №2 выкручивал ФИО1 руку, а Потерпевший №1 помогал ему повалить Светловского на землю, нанеся ему около двух ударов. ФИО1 при этом кричал от боли. Затем, когда драка прекратилась, она увидела кровь на штанах Светловского, а также у него была рассечена бровь и обвисшая левая рука. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании пояснил, что ранее ни подсудимого ни потерпевшего не знал.

Он работает врачом травматологом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда к нем у обратился за помощью ФИО1, который жаловался на боль в левой ключице. В ходе обследования ему был поставлен диагноз разрыв акромального-ключичного сочленения слева, ссадины левой ключицы. С его слов травму он получил упав на плечо на улице. ФИО1 был направлен на госпитализацию в травматологическое отделение для дальнейшего лечения. Это очень тяжелая травма, необходимо было оперативное вмешательство и она доставляет очень сильные болевые ощущения. 

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом ст. УУП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю поступило заявление ФИО9 по факту нанесения ему телесных повреждений (том 1 л.д.49).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, согласно которого по линии «102» от подстанции скорой помощи №4 поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО9 Диагноз: множественные ножевые ранения в области предплечья слева в боку, которые были причинены неизвестным в ходе конфликта в районе 

<

адрес> (том 1 л.д. 52).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 55 минут, на 

<

адрес>, ранее не известный ему мужчина по имени Вадим нанес ему телесные повреждения предметом в виде ножа в область спины и в область левого бока (том 1 л.д.55). 

Протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксированы обстоятельства причинения потерпевшему Потерпевший №1 ножевых ранений подсудимым ФИО1 (том 1 л.д.84-90). 

Протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы обстоятельства причинения потерпевшему Потерпевший №1 ножевых ранений подсудимым (том 1 л.д. 203-211). 

Заключением эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 причинены повреждения: слепое колото-резаное ранение боковой поверхности живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки (ранение № 1), слепое непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей в правой надлопаточной области (ранение № 2), ранение мягких тканей в левой надлопаточной области (ранение № 3), слепое непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей межлопаточной области слева (ранение № 4).

По поводу повреждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 койко дней) находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «СКБ СМП №6», где были проведены операции: первичная хирургическая обработка ран, лапаротомия, ушивание брюшины и брыжейки толстой кишки, дренирование брюшной полости. В ходе операции выявлено: входная рана ранения № 1 располагается на боковой поверхности живота у края левой реберной дуги по средне - подмышечной линии, раневой канал направлен снаружи внутрь, слева направо и под реберной дугой проникает в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки; входная рана ранения № 2 располагается в правой надлопаточной области, раневой канал направлен сверху вниз, сзади наперед, глубиной до 10 см. и слепо заканчивается в области прямой мышцы спины, входные раны ранения №3, №4 располагаются соответственно в левой надлопаточной области и межлопаточной области слева, раневые каналы направлены сверху вниз, сзади наперед и слепо заканчиваются в мягких тканях спины.

Указанные повреждения причинены в результате действия колюще-режущегопредмета, в данном случае, возможно, типа клинка кожа.

Слепое колото-резаное ранение боковой поверхности живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки является опасным для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008 г. расценивается, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью.

Слепое непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей в правой надлопаточной области, слепое непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей в левой надлопаточной области, слепое непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей межлопаточной области слева повлекли за собой повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расцениваются, согласно п.8.1 " Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г., как повреждения, причинившее легкий вред здоровью.

Принимая во внимание данные судебно-медицинского освидетельствования, медицинских документов, повреждения причинены, не исключено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223-226).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, согласно представленным медицинским документам, обнаружены повреждения: открытый вывих акромиального конца левой ключицы, ссадины области левою надплечья и туловища.

По поводу травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 койко-дней) находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «СКБ СМП №6», где были проведены операции: первичная хирургическая обработка раны левого надплечья, пластика левой ключично-акромиальной связки по Мизииу и ключично-клювовидной связки полиэфирной лентой. Выписан на амбулаторное лечение в поликлинику но месту жительства. Вышеописанные повреждения подтверждены объективными клиническими данными, результатами инструментальных методов исследований и оперативного вмешательства.

Указанные повреждения могли образоваться в результате падения потерпевшего на плоскости (с высоты собственного роста) и соударения областью левого плеча.

Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п.7.1. п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» №н от 24.04.2008г. утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п.46 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2017г №, расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Принимая во внимание данные медицинских документов, можно полагать, что повреждения причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый от десятков минут до нескольких часов до момента поступления в стационар (том 1 л.д. 232-236).

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем был изменен объем обвинения и действия подсудимого ФИО1 переквалифицированы с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ. С переквалификацией данного деяния согласились участники процесса, возражений от потерпевшего не поступило. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении им указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ. 

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает, участниками процесса не оспаривается.

Стороной защиты не оспаривались объем предъявленного обвинения по ч.1 ст. 114 УК РФ и исследованные в судебном заседании доказательства. Все приведенные судом доказательства являются допустимыми.

Однако, согласно п. 10 Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным сообщением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При исследовании «Явки с повинной» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она составлена с нарушениями требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и поэтому не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, но признается судом как смягчающее обстоятельство.

Также, суд исключает из предъявленного обвинения по ч.1 ст. 114 УК РФ указание на причинение ряда легких телесных повреждений, поскольку их причинение не образует состав ч.1 ст. 114 УК РФ и их указание является излишним. 

Кроме того, суд исключает из доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-66) и протокол осмотра изъятого ножа в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес>, поскольку изъятый и осмотренный нож не является предметом преступления и не признан вещественным доказательством в рамках данного уголовного дела. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленного против личности.

Судом также установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д.13), состоит на профилактическом учете в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с вредными последствиями (F 10.1)» с 2010 года (том 2 л.д.15), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Общественный порядок и спокойствие граждан по месту жительства не нарушает. В злоупотреблении алкогольными напитками и употреблении наркотических веществ замечен не был. Жалоб и заявлений в отношении ФИО1 от родственников и соседей в ОП №2 «Киевский» не поступало (том 2 л.д.24). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и е выявлялось на период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (том 2 л.д.7-9). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (том 2 л.д.23), явка с повинной (том 1 л.д.126), активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины по ч.1 ст. 114 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, имеющееся заболевание руки.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1. ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 21-22).

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, его последствия, личность подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление, исходя из личности подсудимого, возможно без изоляции от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ – испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести. 

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлено. Наказание ФИО1 назначается с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Потерпевшим гражданский иск не заявлялся. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Срок меры пресечения в виде домашнего ареста, который истек ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому не продлевался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 01 (один) год в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию – один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ:

- если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год;

- если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению УИИ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья В.Ю. Дегтярева