Судья Музюкин А.В. Дело № УК-22-1001/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 05 августа 2024 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А. 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Паршиковой Ю.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 августа 2024 года материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 17 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего - до 5 месяцев 3 суток, то есть по 28 августа 2024 года включительно.

Заслушав объяснения защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Паршиковой Ю.С., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, срок предварительного следствия по которому был продлен в установленном законом порядке в общей сложности до 6 месяцев, то есть до 28 августа 2024 года.

По данному уголовному делу 26 марта 2024 года ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой 23 мая 2024 года был продлен в общей сложности до 4 месяцев, то есть до 25 июля 2024 года включительно.

16 июля 2024 года в суд поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, в производстве которого находилось уголовное дело, внесенное с согласия начальника СО ОМВД России по 

<

адрес>, о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 1 месяц 3 суток, то есть до 28 августа 2024 года включительно, которое обжалуемым постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 17 июля 2024 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что предварительное следствие окончено и она была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, проведение иных процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования не предусматривается.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», является обоснованным и мотивированным. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия судья проверил, содержат ли приобщенные к ходатайству материалы конкретные сведения, указывающие на наличие событий преступлений, на причастность к совершенным преступлениям ФИО1, и дал оценку этим сведениям в своем решении.

Как верно отмечено в обжалуемом постановлении, имеются достаточные данные об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемой, порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения не нарушен. 

Волокиты, которая могла бы послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, со стороны органов предварительного расследования при производстве предварительного следствия по уголовному делу не допущено.

Продление срока содержания ФИО1 под стражей было обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, был определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является разумным и обоснованным.

Сообщенные в апелляционной жалобе сведения о том, что к настоящему времени все следственные действия по уголовному делу произведены, обвиняемая ознакомлена с материалами уголовного дела, под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления не ставят, поскольку не исключают возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, при том, что в срок предварительного следствия включается время до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, составление которого и его согласование с руководителем следственного органа также относится к процессуальным действиям, требующим затрат времени, и производство по уголовному делу продолжается и после совершения указанных процессуальных действий. 

Имеющиеся в представленных материалах сведения о наличии у ФИО1 гражданства 

<

данные изъяты> места регистрации, двоих детей, а также об отсутствии у нее судимостей были известны суду первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ оценивались им в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в настоящем случае не указывают на то, что необходимость в избранной обвиняемой мере пресечения отпала и что изменились основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, не изменились и не утратили своего значения. 

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, связанных с незаконным распространением психотропных веществ, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, а другое – относится к категории преступлений средней тяжести против собственности, за которое в числе прочих предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Причем ФИО1 обвиняется в совершении указанного преступления средней тяжести в тот период, когда она уже являлась подозреваемой в совершении вышеупомянутого особо тяжкого преступления. При этом ФИО1 постоянного легального источника дохода не имеет, склонна к злоупотреблению наркотическими веществами и по месту регистрации не проживала. 

Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными об обстоятельствах дела, которые к настоящему времени не утратили своего значения, в полной мере подтверждают выводы суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, она скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Изложенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой и не сможет предупредить ее возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Поэтому изменение обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста, о чем просили участники уголовного судопроизводства, представляющие сторону защиты, невозможно.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для отмены или изменения избранной ей меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было. Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий