дело № 1-4/2024

УИД № 23RS0025-01-2023-000743-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 20 февраля 2024 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Курганского М.Г.,

при секретаре Самойловой А.М.,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

представившего удостоверение № 5294, ордер № 041919,

потерпевшего Ф.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты> инвалида второй группы, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 20.03.2013 Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 13.09.2017 освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22.11.2022 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, в г. Курганинске Курганинского района Краснодарского края, на пересечении улиц Привокзальная и Станционная, заместитель командира взвода № 2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Курганинскому району Ф.С.С., назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Курганинскому району № 10 л/с от 22.01.2018, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделённый распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, исполнявший в указанное время свои должностные обязанности в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 22.11.2022, утверждённой начальником ОМВД России по Курганинскому району, на маршруте патрулирования № П-101, выполняя возложенные на него должностные обязанности по пресечению административных правонарушений в соответствии требованиями п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 и п. 1.1 его должностной инструкции, утверждённой 24.01.2022 начальником ОМВД России по Курганинскому району, выявил факт совершения М.Б.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и доставил последнего в стационарный пункт полиции № 1 ОМВД России по Курганинскому району, расположенный на пересечении улиц Привокзальная и Станционная в г. Курганинске Курганинского района Краснодарского края, где осуществлял документирование указанного административного правонарушения.

22.11.2022, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь вблизи стационарного пункта полиции № 1 ОМВД России по Курганинскому району, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывал недовольство по факту документирования административного правонарушения, совершённого его знакомым, М.Б.К., при этом выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

22.11.2022, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, сотрудник полиции Ф.С.С., вышел из стационарного пункта полиции и принял меры к пресечению, совершаемому ФИО1 противоправному деянию, потребовав от последнего прекратить противоправное поведение. ФИО1 проигнорировал законные требования сотрудника полиции, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

22.11.2022, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, ФИО1, продолжая находиться в указанном выше месте и нарушать общественный порядок, не выполнив законные требования сотрудника полиции о прекращении совершения административного правонарушения, желая воспрепятствовать документированию Ф.С.С. административного правонарушения, совершённого М.Б.К., заведомо зная, что сотрудник полиции Ф.С.С. является представителем власти и выполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, подрыва их авторитета и применения не опасного для здоровья насилия в отношении представителя власти, и желая их наступления, нанёс удар кулаком левой руки в область правой височной области головы сотрудника полиции Ф.С.С., причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой височной и скуловой области в виде отёка мягких тканей с гиперемией (покраснение), которые не причинили вреда здоровью, затем толкнул последнего, в результате чего сотрудник полиции Ф.С.С. потерял равновесие и ударился затылочной частью головы об стену, после чего повалил потерпевшего на землю, сел на него сверху и продолжил удерживать на земле, в положении лёжа, причинив этими действиями сотруднику полиции Ф.С.С. физическую боль, морально нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, не признал, считает, что он причинил насилие к потерпевшему не опасное для жизни, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, и показал, что в тот день он с утра находился на овощном рынке, расположенном на территории ул. Привокзальная. С ним также находился М.Б.К., с которым они распивали спиртные напитки. Он отходил, а когда вернулся, М.Б.К. не было, ему сказали, что его знакомого задержали сотрудники полиции и повели в стационарный пункт полиции. Подойдя к пункту полиции, и увидев сотрудников полиции и своего знакомого, он в вежливой форме попросил, чтобы М.Б.К. отпустили, но ему отказали и попросили уйти. Между ним и Ф.С.С. возник спор по поводу задержания М.Б.К., в ходе которого Ф.С.С. указал, что он также находится в состоянии алкогольного опьянения, за что его могут задержать. Ф.С.С. и Д.М.И. схватили его руками за одежду. Он попытался оттолкнуться, но у него не получилось, и он стал падать на Ф.С.С., который упал на спину, а он на него. Он видел, как во время падения Ф.С.С. ударился о стену. Он не бил Ф.С.С. кулаками, просто оттолкнул. Его задержали и составили протокол об административном правонарушении. Состояние алкогольного опьянения, не повлияло на его действия. Впоследствии он принёс извинения потерпевшему, также возместил расходы на лечение.

Виновность подсудимого подтверждается следующим.

Показаниями потерпевшего Ф.С.С., который в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя командира взвода ППС. 22.11.2022 в 08.00 часов он заступил на службу в составе наряда с Д.М.И. и стажером В.Т.В. Около 12:30 часов на овощном рынке был выявлен гражданин, находящийся в состоянии опьянения, который выражался грубой нецензурной бранью. Они подошли к нему, сделали замечание, но гражданин продолжил высказываться нецензурной бранью. В связи с чем было предложено гражданину проследовать на пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении. Примерно через 10 минут к пункту подошёл, как позднее стало известно, ФИО1, и попросил выйти для разговора. Они отошли от пункта на расстояние 2-3 метров, и ФИО1 стал высказывать недовольство по поводу ранее задержанного гражданина, сопровождая это грубой нецензурной бранью, на что он неоднократно делал замечание. Подсудимый не реагировал, продолжал нецензурную лексику и размахивать руками. И в какой-то момент подсудимый нанёс ему кулаком удар в правую височную часть головы. В связи с чем он принял меры к задержанию, но подсудимый начал вырываться и толкнул его. Отчего он упал на пол и при падении ударился головой о стену, ФИО1 оказался сверху него. Сотрудники полиции помогли ему освободиться от ФИО1 Примерно через 10-15 минут у него появилось покраснение в области височно-скуловой части, потом начала проявляться гематома, через 40 минут стала сильно болеть голова. В этот же день, он обратился в травматологию Курганинской ЦРБ, потом его направили на стационарное лечение, на больничном он находился месяц. Гражданский иск им не заявлен. Впоследствии подсудимый принёс ему свои извинения и возместил расходы на лечение.

Показаниями свидетеля Д.М.И., который в судебном заседании показал, что состоит в должности командира отделения взвода № 2 ОРППСП ОМВД России по Курганинскому району. 22.11.2022 около 12:00 часов он, совместно с Ф.С.С., проходили по маршруту патрулирования, в который входит в том числе и территория Привокзальной площади. В районе оптового овощного рынка был выявлен М.Б.К., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который выражался грубой нецензурной бранью. Они сделали замечание и после чего прошли с ним на пост полиции, находящийся на Привокзальной площади, для составления административного материала. При составлении протокола об административном правонарушении, к ним подошёл подсудимый и попросил поговорить со старшим по званию. Ф.С.С. и подсудимый вышли на улицу, он продолжил составлять протокол. Потом он услышал, что разговор между Ф.С.С. и ФИО1 перешёл на повышенные тона. Через некоторое время он услышал крики и нецензурную брань. Выйдя на улицу, он увидел, как ФИО1 размахивает руками, а затем повалив Ф.С.С. на землю, стал удерживать его весом своего тела на земле. ФИО1 ударов Ф.С.С. не наносил, просто удерживал последнего, не давая подняться. Он совместно с другими сотрудниками оттащили ФИО1 от Ф.С.С. Как ФИО1 ударил Ф.С.С., он не видел.

Показаниями свидетеля К.М.В., который в судебном заседании показал, что состоит в Курганинском районном казачьем обществе в качестве казака-дружинника 22.11.2022 он находился на маршруте патрулирования, а именно на оптовом овощном рынке, где был выявлен гражданин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали к пункту полиции для составления административного протокола в отношении данного гражданина. Потом к пункту подошёл подсудимый, с которым Ф.С.С. вышел на улицу поговорить. Вначале они разговаривали спокойно, потом между ними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил Ф.С.С. правой рукой в область головы, они начали бороться и вместе упали на землю, подсудимый был сверху. Их разняли сотрудники полиции. От подсудимого исходил запах алкоголя. После конфликта Ф.С.С. жаловался на головокружение, и как ему известно впоследствии обратился за медицинский помощью.

При дополнительном допросе свидетель К.М.В. указал, что прошло много времени, и он с точностью сказать не может какой рукой нанёс удар ФИО1 У Ф.С.С. были покраснения на правой стороне лица, следовательно, ФИО1 нанёс удар кулаком левой руки. При допросе в судебном заседании ранее, он ошибся, удар был левой рукой.

В связи с изложенным, суд считает, что незначительные неточности в суде устранены, и принимает показания свидетеля К.М.В., данные в ходе судебного заседания от 29.03.2023 в той части, в которой не противоречат показаниям при дополнительном допросе.

Показаниями свидетеля В.Т.В., которая в судебном заседании 29.03.2023 и при дополнительном допросе 05.05.2023 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.М.И.

Показаниями свидетеля М.Б.К., который в судебном заседании показал, что с подсудимым находится в дружеских отношениях, с потерпевшим ранее не был знаком. 22.11.2022 на Привокзальной площади его задержали сотрудники полиции, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и отвели к пункту для составления протокола об административном правонарушении. В это время к ним подошёл его друг, ФИО1, который хотел узнать за что его задержали. Внутрь ФИО1 не пропустили. Он слышал только разговор на повышенных тонах, и потом ФИО1 завели в наручниках. В этот день он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки.

Показаниями свидетеля П.П.С., который в судебном заседании показал, что состоит в должности младшего инспектора-кинолога кинологической группы ОМВД по Курганинскому району. 22.11.2022 он с утра находился на службе, около 12.00 часов пришёл к пункту полиции, там уже находился гражданин, которого задержали за распитие спиртных напитков на рынке. Через некоторое время пришёл подсудимый и спросил старшего по званию. На что Ф.С.С. с ФИО1 вышли на улицу. Потом он услышал разговор на повышенных тонах, нецензурную речь подсудимого. Он и ещё один сотрудник, Я.О.П. вышли на улицу и увидели, что Ф.С.С. лежит на асфальте, а сверху на нём ФИО1 Они оттащили ФИО1 от Ф.С.С., и к подсудимому были применены специальные средства. Он обратил внимание, что у Ф.С.С. появилась ссадина на лице. Видео камеры около пункта полиции не имеется.

Показаниями свидетеля Я.О.П., который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.П.С., указав только, что он не обратил внимания, имелись ли у Ф.С.С. телесные повреждения после конфликта.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Я.О.П., данные им на предварительном следствии, в части расхождения показаний (том 1 л.д. 156-158), согласно которым он видел на Ф.С.С. телесные повреждения в области правого виска - отёк, покраснения.

В дальнейшем после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, Я.О.П. указал, что не помнит видел ли он на Ф.С.С. телесные повреждения.

С учётом указанных обстоятельств, учитывая, что указанный свидетель был допрошен следователем непосредственно после события преступления, суд находит достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела показания свидетеля Я.О.П., данные в ходе предварительного следствия, а показания данного лица в судебном заседании суд принимает в части, не противоречащей его показаниям на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Б.Р.С., который в судебном заседании показал, что состоит в Курганинском районном казачьем обществе в качестве казака-дружинника. 22.11.2022 он находился на смене. Во время инцидента он находился в пункте полиции, стоял около окна и всё происходящее видел. ФИО1 стоял к нему лицом, Ф.С.С. спиной, они стояли напротив друг друга и разговаривали, при этом ФИО1 жестикулировал руками. Потом ФИО1 нанёс удар кулаком левой руки в правую височную область головы Ф.С.С. Он видел, как ФИО1 толкнул Ф.С.С. и после чего они вдвоём оказались на земле, Ф.С.С. снизу, а ФИО1 сверху. Их разняли сотрудники. Он обратил внимание, что у Ф.С.С. появилось покраснение справа в височной части. Он уже не помнит ударялся ли Ф.С.С. вовремя падения головой или нет.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Р.С., данные им на предварительном следствии, в части расхождения показаний (том 1 л.д. 130), согласно которым в один момент, ФИО1 кулаком одной из своих рук, как ему кажется левой, ударил в правый висок, после чего толкнул Ф.С.С., от чего последний отшагнул к стене, возможно ударился об неё, и затем ФИО1 обхватил руками Ф.С.С. и повалил на землю, лёг сверху него и держал руками.

В дальнейшем после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, Б.Р.С. указал, что ФИО1 нанёс удар кулаком левой руки, об этом он говорил и на предварительном следствии. Ударялся ли Ф.С.С. во время падения об стену головой он не помнит.

Проанализировав приведённые показания Б.Р.С., суд находит достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела показания Б.Р.С., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, так как противоречий в данных показаниях не установлено, и исходит из того, что незначительные неточности в суде устранены.

Из показания эксперта Л.Д.М., допрошенного в судебном заседании, следует, что им в рамках настоящего уголовного дела были проведены 2 экспертизы. Первая экспертиза была проведена на основании представленной следователем медицинской карты стационарного больного, при проведении второй экспертизы дополнительно следователем был представлен первичный осмотр травматолога. Потерпевшего он не осматривал, поскольку следователем не была обеспечена его явка. У него не возникло сомнений при исследовании медицинских документов, так как оценка тяжести состояния пациента относится к компетенции врачей, степень тяжести вреда здоровью устанавливает судмедэксперт. Прямой связи между определением тяжести состояния пациента и установлением степени тяжести вреда здоровью не имеется. В медицинских документах было указано, что у потерпевшего имелись очаги припухлости на голове. В исследовательских частях заключений им указаны те обстоятельства, которые стали ему известны из представленной медицинской документации. «Поза Ромберга» это диагностическая процедура для выявления в том числе и симптомов сотрясения головного мозга, проводится при неврологическом осмотре.

Из показаний свидетеля П.А.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает врачом-неврологом в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ». Обозрев медицинскую карту стационарного больного Ф.С.С., указал, что пациент поступил в больницу с жалобами на головокружение, слабость. Симптомы, которые наблюдались у пациента при поступлении в больницу и при осмотре им, соответствовали его состоянию. После осмотра им был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма». Пациент был госпитализирован и получал лечение под наблюдением специалиста, после выписки на амбулаторное лечение, так же было назначено лечение. Медицинская карта заполняется сразу же после осмотра, в ней же делается назначение. Анамнез записан в карте со слов пациента, свидетелем событий он не являлся.

Из показаний свидетеля М.В.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает врачом-травматологом в ГБУЗ 

«Курганинская ЦРБ», потерпевший был его пациентом. Обозрев медицинскую карту, указал, что в день обращения он выслушал жалобы пациента, поставил предварительный диагноз, потерпевшему была предложена госпитализация, от которой тот отказался.

Из показаний свидетеля К.Д.С., допрошенного в судебном заседании следует, что он работает врачом-травматологом в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ», потерпевший был его пациентом в стационаре. После обозрения медицинской карты пояснил, что врачом-неврологом был поставлен диагноз и назначено лечение. Потерпевший принимал лечение в стационаре и находился под наблюдением специалистов. Медицинская карта заполнялась сразу после осмотра, там же делается назначение. Анамнез указан в карте со слов пациента.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2022, из которого следует, что осмотрена территория, прилегающая к стационарному пункту полиции № 1 ОМВД России по Курганинскому району, расположенному в г. Курганинске Курганинского района Краснодарского края на пересечении улиц Привокзальная и Станционная, где 22.11.2023 ФИО1 причинил телесные повреждения Ф.С.С. (том 1 л.д. 18-22).

Протоколом осмотра предметов от 16.02.2023, согласно которому установлено, что осмотрены светокопии постановлений о назначении административных наказаний и протоколов об административных правонарушениях М.Б.К. и ФИО1 Согласно светокопии постановления о назначении административного наказания, ФИО1 22.11.2022 в 13 часов 00 минут находился в г. Курганинске на территории привокзального рынка в состоянии опьянения, выражался в грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, не повиновался законному требованию сотрудника полиции прекратить свои действия. ФИО1 вину признал. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Протоколы об административных правонарушениях М.Б.К. и ФИО1 составлены заместителем командира взвода № 2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Курганинскому району Ф.С.С. (том 2 л.д. 7-9).

Выпиской из приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 10 л/с от 22.01.2018 года, согласно которому Ф.С.С. назначен на должность заместителя командира взвода № 2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (том 2 л.д. 64).

Должностной инструкцией заместителя командира взвода № 2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Курганинскому району старшего лейтенанта полиции Ф.С.С., утверждённой 24.01.2022 начальником Отдела МВД России по Курганинскому району полковником полиции ФИО3, в соответствии с п.п. 1.1, 3.21, 3.23 которой Ф.С.С. обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок в общественных местах (том 2 л.д. 65-70).

Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № 418/2023 от 06.09.2023, выполненной комиссией экспертов отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, из которого установлено, что согласно предоставленным на экспертизу медицинским документам на момент обращения за медицинской помощью 22.11.2022 у гр. Ф.С.С. имелось повреждение - ушиб мягких тканей правой височной и скуловой области в виде отёка (припухлости) мягких тканей с гиперемией (покраснение). Согласно медицинской карте стационарного больного №, данное повреждение было причинено 22.11.2022 около 12 часов 50 минут. Вышеуказанный ушиб мягких тканей правой височной и скуловой области, согласно п. 9 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Также в предоставленной медицинской документации отмечено, что у гр. Ф.С.С., при его обращении за медицинской помощью с 22.11.2022, имелось повреждение - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с вестибулопатией, цефалгией и цереброастеническим синдромом.

Однако комиссией экспертов установлены следующие противоречивые объективные данные, содержащиеся в предоставленной медицинской документации:

в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, при первичном осмотре врача М.В.А. 22.11.2022 в 19:55 отмечено - «... неврологической симптоматики не выявлено: Сознание ясное, зрачки S=D, нистагма не вижу. Сухожильные рефлексы S=D, живые. ПНП (пальценосовая проба) выполняет не уверенно. В позе Ромберга устойчив... .», а в осмотре врача-невролога П.А.В. 23.11.2022 отмечено наличие неврологической симптоматики - «... слабость конвергенции, горизонтальный нистагмоид,.. . хоботковый рефлекс положительный... . рефлексы с верхних конечностей d>s живые, рефлексы с нижних конечностей d>s повышены, патологические знаки нетипичные со стоп. В позе Ромберга пошатывания. Промахивание при пальценосовой пробе (справа и слева). Атаксия... . Эмоционально лабилен... .»;

в медицинской карте стационарного больного №, в дневнике травматолога от 25.11.2022 указано - «...Мелкоразмашистый горизонтальный нистагм в крайних положениях глазных яблок - интенция. Носо-пальцевая проба с обеих сторон - интенция... . В позе Ромберга пошатывается.. .», однако в осмотре больного неврологом в тот же день 25.11.2022 отмечены другие противоречивые данные - «... нистагма нет,.. . в позе Ромберга устойчив, ПНП (пальценосовая проба) выполняет удовлетворительно.. .».

Вышеуказанные противоречия, имеющиеся в объективных клинических данных, не могут быть устранены экспертным путём и не позволяют комиссии экспертов, в соответствии с п. 27 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» подтвердить или исключить наличие у гр. Ф.С.С. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, на момент его обращения за медицинской помощью, а также определить степень тяжести вреда, причинённого его здоровью.

Ушиб мягких тканей правой височной и скуловой области у гр. Ф.С.С. образовался в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета в правую височную и скуловую области. Видом травматического воздействия был удар.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Ф.С.С. других повреждений, предоставленная на экспертизу медицинская документация, не содержит.

Так как кулак руки человека обладает групповыми признаками тупого твёрдого предмета, то образование ушиба мягких тканей правой височной и скуловой области у гр. Ф.С.С. возможно в результате удара кулаком руки.

Учитывая, что височная и скуловая области головы являются смежными областями, а также характер повреждения - ушиб мягких тканей, комиссия экспертов не исключает возможность его образования у Ф.С.С. в результате падения с высоты собственного роста и ударе правой височной и скуловой областями головы о твёрдую поверхность, либо при ударе о стену, которая также является твёрдой поверхностью (том 3 л.д. 60-68).

Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы № от 06.09.2023 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Экспертные исследования проведены на основании постановления суда в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1.

Все представленные доказательства проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой.

Подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось. Их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом - следователем, в чьём производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

При этом суд не принимает во внимание заключение эксперта № от 23.01.2023(том 1 л.д. 189-190), и заключение эксперта № от 20.02.2023 (том 1 л.д. 202-204), так как в указанных заключениях имеются противоречия, которые в судебном заседании устранены не были.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ с причинением потерпевшему Ф.С.С. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, отёка мягких тканей правой височной и скуловой области, в виде отёка мягких тканей с гиперемией, то есть применения насилия опасного для здоровья.

Однако, суд, по итогам судебного следствия, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта, оценив их в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты, исследованными в судебном заседании, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств.

Кроме этого, в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как не нашедшей своего подтверждения в судебном разбирательстве, и просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в результате действий ФИО1 сотруднику полиции Ф.С.С. причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой височной и скуловой области в виде отёка мягких тканей с гиперемией.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ, понимается такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 14 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлёкших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

В соответствии со ст. ст. 2, 12 Федерального закона «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО1, после имевшего место конфликта с Ф.С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанёс удар кулаком левой руки в область правой височной области головы сотрудника полиции Ф.С.С., фактически причинив телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой височной и скуловой области в виде отёка мягких тканей с гиперемией, которое не причинило вреда здоровью, затем толкнул последнего, в результате чего сотрудник полиции Ф.С.С. потерял равновесие и ударился затылочной частью головы об стену, после чего повалил потерпевшего на землю, сел на него сверху и продолжил удерживать на земле, в положении лёжа, причинив этими действиями сотруднику полиции Ф.С.С. физическую боль, морально нравственные страдания, то есть ФИО1 самого насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти Ф.С.С., не применял.

Согласно повторной судебно-медицинской экспертизе у Ф.С.С. установлено телесное повреждение, не причинившее вред его здоровью.

Данные обстоятельства, а также сам факт причинения телесного повреждения сотруднику полиции Ф.С.С., подтверждаются частичными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего Ф.С.С., свидетелей Д.М.И., К.М.В., В.Т.В., П.П.С., Я.О.П., Б.Р.С., которые суд признаёт допустимыми и достоверными, заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, и другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

При этом давая оценку показаниям подсудимого данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в части того, что он не бил кулаком потерпевшего, суд приходит к выводу, что они носят противоречивый и недостоверный характер, в связи с чем, суд относится к ним критически и считает их выбранным способом защиты и способом реализации подсудимого предоставленного ему права возражать против обвинения. При этом суд исходит из того, что указанные показания подсудимого противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются приведёнными выше и положенными в основу приговора доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, публично, в присутствии посторонних лиц, осознавая, что перед ним находится представитель власти, находящийся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, применил насилие в отношении Ф.С.С., чем причинил последнему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой височной и скуловой области, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, полностью установлена в судебном заседании, и подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы судом.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который согласно справкам ГБУЗ «Курганинская ЦРБ», на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого.

Определяя в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ФИО1, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия его жизни и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «г», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья (наличие инвалидности второй группы), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

При этом суд не находит оснований к признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом достоверно установлено, что преступление было бы совершено вне зависимости от нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и по мнению суда, состояние алкогольного опьянения не оказывало какого-либо влияния на поведение ФИО1 во время совершения им преступления.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, так как подсудимый ранее был осужден за умышленное преступление, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена.

Следовательно, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не могут быть применены, т.к. по делу имеются отягчающие обстоятельства.

В соответствии с требованием части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершённое преступление.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, его тяжесть, мотив и характер его действий в процессе совершения деяния, последствия этого преступления, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде реального лишения свободы, что позволит достичь всех целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.

Иное наказание, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимым преступления, суд не находит и разрешая данный вопрос, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, роль подсудимого в преступлении, фактические обстоятельства преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих суду применить к ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании, в связи с чем, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая личность ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его поведение после совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие по делу установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в частности, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (наличие инвалидности второй группы), в том числе наличие заболевания, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 (п. 53 ч. 11), суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Оснований для оправдания подсудимого, а также прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ с 17.02.2023 до 20.02.2023 суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого под домашним арестом с 20.02.2023 до провозглашения приговора, то есть до 20.02.2024 включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с учётом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ с 17.02.2023 до 20.02.2023 зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 20.02.2023 до провозглашения приговора, то есть до 20.02.2024 включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В силу частей 3.1, 3.4 статьи 72 УК РФ, пункта 2 части 5, пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбытия наказания, и считать наказание в виде лишения свободы отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

светокопии постановлений о назначении административных наказаний и протоколов об административных правонарушениях М.Б.К. и ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Председательствующий М.Г. Курганский