Дело № 2-2-1433\2017

Определение

10.05.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску ФИО3 к администрации Балаковского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в котором просил признать за ним право собственности на одноэтажное нежилое здание склада площадью * кв.м, с кадастровым номером *, расположенное по адресу: * область, город *, ул.*, д.*. В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2015 года у ФИО4 он приобрел по договору купли-продажи нежилые помещения и земельный участок по указанному выше адресу. В силу п.3 договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 19.12.2008 года №5032, договора купли-продажи земельного участка №27 от 19.02.2009 года и передаточного акта от 03.03.2009 года к договору купли-продажи земельного участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 марта 2009 года сделана запись регистрации №* и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *. Согласно экспертному исследованию №597 от 7 февраля 2017 года здание склада соответствует санитарным, техническим, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не нарушает права и законные интересы других лиц. ФИО3 обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию Балаковского муниципального района, однако ему было отказано, после чего он обратился в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, так как истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, нежилое здание склада подлежит использованию им как предпринимателем.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу. Указал на то, что истец не использует нежилое здание для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно выписке с ЕГРИП, полученной с интернет-сайта ФНС России, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 18.09.2012 г. (ИНН *). 

В соответствии с кадастровыми паспортами объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: * область, * М.р-н, г. *, ул. *, д. *, кадастровый номер *, имеет наименование «склад» и расположен на земельном участке с кадастровым номером * и видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для административных и производственных зданий, строений сооружений материальнотехнического снабжения, сбыта и заготовок. 

Согласно исследованию эксперта N2 597 здание склада внутренним объемно-планировочным решением разделено на две части: отапливаемую административно-бытовую и, непосредственно, складскую неотапливаемую. В административной части здания склада расположены: кабинеты, туалеты, душевые, теплогенераторная. Существующий объект незавершенного строительства обеспечивает соответствие требованиям СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. 

Следовательно, спорный объект незавершенного строительства относится к сфере предпринимательской деятельности. 

Таким образом, настоящий спор носит экономический характер, в то время, когда дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, при обретенный в установленном законом порядке, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления подведомственны арбитражному суду. 

Так, в силу СТ. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, при обретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

На основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь абз.2 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по делу по иску ФИО3 к администрации Балаковского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание склада площадью * кв.м, с кадастровым номером *, расположенное по адресу: * область, город *, ул.*, д.*.

Государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 30.03.2017 года в сумме 26251 рублей, подлежит возврату ФИО3.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в 15-дневный срок со дня его вынесения. 

Судья Остапенко С.В.

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.