дело-12-1/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 февраля 2020 года с. Камень- Рыболов 

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Лашкова Г.П., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

иные данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района ФИО2 от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Ханкайский районный суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1., указал, что мировым судьей при вынесении постановления о привлечении его к ответственности, в основу положено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано в Ханкайский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ и не вступило в законную силу. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ и определение мирового судьи судебного участка №109 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от 25.12.2019.

В судебном заседании ФИО1, суду пояснил, что жалобу поддерживает по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал на базе отдыха в 

<

адрес>, употреблял спиртное. Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ он пошел в машину спать, проснулся от толчка машины и понял, что произошло ДТП, увидел, убегающего из-за руля С.В. Разрешение на управление его машиной С.В. он не давал, как и не знал находится ли тот в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Воронько Ю.Г., жалобу ФИО1 поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО1 управление своим автомобилем С.В. не передавал, об этом свидетельствует его заявление в отдел полиции об угоне транспортного средства. Когда С.В. спрашивал разрешение, ФИО1 спал, и возможно во сне шевелил руками, что С.В. расценил как согласие на управление автомашиной. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 об угоне принято необоснованно, противоречия в материалах проверки не устранены. Все неустранимые противоречия свидетельствуют о невиновности ФИО1 Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

Защитник Руденко Ю.В., жалобу ФИО1. поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1 управление автомобилем С.В., не передавал, спал в своей машине, С.В. не имея разрешения сел за руль, совершил ДТП, в этот момент ФИО1 проснулся, когда подъехали сотрудники ДПС сразу заявил об угоне его автомобиля. Пояснения С.В. о том, что он управлял автомашиной ФИО1 с его разрешения, свидетельствует о том, что С.В. выбрал позицию привлечения его к административной ответственности, нежели к уголовной за угон. Проверка по заявлению ФИО1 проведена не в полном объеме, подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На решение суда об отказе в удовлетворении жалобы подана апелляционная жалоба, которая не была рассмотрена судом апелляционной инстанции. Просит жалобу ФИО1 удовлетворить.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения ФИО1, защитников Руденко Ю.В., Воронько Ю.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством автомашиной 

<

иные данные изъяты> государственный регистрационный знак № С.В., не имеющему водительского удостоверения и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснением М.С., согласно которому он являлся очевидцем ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной «

<

иные данные изъяты>» под управлением молодого парня, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С.В. употреблял спиртное, после чего он уснул в своем автомобиле. Через некоторое время к нему в машину сел С.В., который находился в нетрезвом состоянии и спросил, может ли он на его машине съездить за спиртным, он не помнит, что ответил С.В., но возможно тот по его жестам понял, что он согласился. Они поехали и попали в ДТП (л.д.13.14); копией протокола об административном правонарушении в отношении С.В. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.29); копией акта освидетельствования на состояние опьянения С.В. и ФИО1, согласно которым у последних установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.31-34): объяснением С.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки, примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 съездить в магазин за спиртным, тот согласился. Он сел за руль автомашины «

<

иные данные изъяты>», а ФИО1 сел на пассажирское сиденье. При обгоне автомашины такси, машину занесло, он не справился с управлением и совершил опрокидывание (л.д.15,16); копией протокола осмотра места происшествия (л.д.18-26) и другими материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка №109 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от 25.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства защитника Руденко Ю.В. об отложении судебного заседания до принятия решения судом апелляционной инстанции по жалобе на решение Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах полномочий по заявленному ходатайству в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, в связи с чем отмене не подлежит.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установила все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и сделала обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В данном случае под угрозой административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, являясь собственником автомобиля, должен был пресечь управление данным транспортным средством С.В., находящимся в состоянии опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он спал и не передавал управление транспортным средством, был предметом рассмотрения мировым судьей. Такой довод обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов принятого решения со ссылкой на то обстоятельство, что С.В. в непосредственном присутствии ФИО1, сидевшего на соседнем пассажирском сиденье, приводил автомобиль в движение.

Довод ФИО1 о том, что объяснений о том, что С.В. спрашивал у него разрешение на управление транспортным средством, не давал, опровергается материалами дела. Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) он давал указанные объяснения, ему разъяснялись его права, по окончании опроса он собственноручно написал « с моих слов напечатано, верно, мною прочитано» и поставил свою подпись.

В связи с изложенным, не принимается и довод защитника о том, что ФИО1, когда С.В. спрашивал разрешение спал и возможно во сне шевелил руками, что С.В. расценил как согласие на управление автомашиной. Поскольку в объяснении ФИО1 говорит о том, что ему говорил С.В. и как он отреагировал на его слова.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказание, мировым судьей судебного участка № 109 Ханкайского судебного района ФИО2 учтены требования назначения административного наказания, назначено минимальное наказание санкции ч.2 ст.12.8КоАП РФ, поэтому обжалуемое постановление законно, изменению не подлежит, а жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

ре ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района ФИО2 от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №109 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от 25.12.2019 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: