Дело №2-94/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 22 февраля 2017 года 

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Хаустовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Центрального района г.Барнаула Алтайского края к ФИО1 об обязании привести территорию земельного участка в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г.Барнаула Алтайского края обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести территорию земельного участка в надлежащее состояние.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что согласно пункту 5 статьи 16 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 №75, администрация района организует работу с физическими и юридическими лицами по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории района, осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства города. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1229 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту решения - спорный земельный участок). Истцом ответчику было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости: установить устойчивое ограждение по периметру спорного земельного участка; вывезти строительный и бытовой мусор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту визуального осмотра данного земельного участка специалистами администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В соответствии с подпунктом 2 пункта 14.3 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила благоустройства), граждане, проживающие на территориях индивидуальной жилой застройки, обязаны обеспечить уход за зелеными насаждениями, находящимися на территории домовладения и прилегающей территории.В соответствии с подпунктом 1 пункта 14.3 Правил благоустройства граждане, проживающие на территориях индивидуальной жилой застройки, обязаны поддерживать в исправном состоянии ограждения отведенной территории и производить их ремонт и окраску.В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.2 Правил благоустройства, накапливать и размещать отходы производства и потребления в непредназначенных для этих целей местах запрещено, в случае невозможности установления лиц, разместивших отходы на несанкционированных свалках, удаление отходов производится лицами, которым предоставлен земельный участок, на котором расположена несанкционированная свалка. Согласно Федеральному закону «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства. Таким образом, ФИО1 обязан содержать придомовую территорию спорного земельного участка, в надлежащем санитарном состоянии и самостоятельно своими силами очистить территорию и возвести ограждение отведенной территории.

Истец просил суд:

- обязать ответчика привести территорию спорного земельного участка в надлежащее санитарное состояние: ликвидировать свалку строительного и бытового мусора, установить ограждение по периметру участка;

- установить срок исполнения решения для ответчика - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов;

- взыскать с ответчика в пользу администрации Центрального района города Барнаула на случай неисполнения решения суда об обязании привести территорию спорного земельного участка в надлежащее санитарное состояние: ликвидировать свалку строительного и бытового мусора, установить ограждение по периметру участка, компенсацию в размере 50000 рублей за первую неделю просрочки его исполнения и в дальнейшем по 10000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание, назначенное на 22.02.2017, стороны по делу не явились.

Суд приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непредставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчик действовал через своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в его полном объеме и просил суд отказать в удовлетворении следующих требований:

- в случае ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов;

- взыскать с ответчика в пользу администрации Центрального района города Барнаула на случай неисполнения решения суда об обязании привести территорию спорного земельного участка в надлежащее санитарное состояние: ликвидировать свалку строительного и бытового мусора, установить ограждение по периметру участка, компенсацию в размере 50000 рублей за первую неделю просрочки его исполнения и в дальнейшем по 10000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещении ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст.42).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 16 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 №75, администрация района организует работу с физическими и юридическими лицами по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории района, осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства города.

Согласно подпункту 2 пункта 14.1 Правил благоустройства, благоустройство придомовых территорий на территории индивидуальной жилой застройки возлагается на собственников (нанимателей) индивидуальных жилых домов.

Придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом или индивидуальный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома или индивидуального жилого дома.

Прилегающая территория - часть территории общего пользования, прилегающая к отведенному земельному участку, в отношении которой осуществляются работы по благоустройству, содержанию и уборке.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предписывает, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил благоустройства, запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в непредназначенных для этих целей местах, в том числе засорять улицы и иные общественные места.

Лица, разместившие отходы в непредназначенных для этих целей местах, обязаны за свой счет провести уборку и очистку данной территории.

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы на несанкционированных свалках, удаление отходов производится лицами, которым предоставлен земельный участок, на котором расположена несанкционированная свалка.

Удаление отходов на территории несанкционированных свалок, рекультивация территорий несанкционированных свалок на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, производится специализированными организациями на основании договоров на ликвидацию несанкционированных свалок, заключенных с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели (п.4.2 Правил благоустройства).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 14.3 Правил благоустройства, граждане, проживающие на территориях индивидуальной жилой застройки, обязаны поддерживать в исправном состоянии индивидуальные жилые дома и иные сооружения вспомогательного назначения, а также ограждения отведенной территории и производить их ремонт и окраску не реже 1 раза в 2 года, кроме ограждений из материалов, не подлежащих окраске; обеспечить уход за зелеными насаждениями, находящимися на территории домовладения и прилегающей территории, в соответствии с соглашением.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, является единоличным собственником земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1229 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работу по наведению санитарного порядка и установке устойчивого ограждения территории спорного земельного участка. 

Согласно акту визуального осмотра спорного земельного участка, составленному представителями администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с северо-восточной стороны земельного участка отсутствует ограждение. На территории выявлен заброшенный аварийный объект (сгоревший дом), строительный и бытовой мусор.

Согласно акту визуального осмотра спорного земельного участка, составленному представителями администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ограждение участка частично отсутствует с северо-восточной стороны и со стороны по 

<

адрес> севере участка размещены сгоревшие постройки. 

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что на спорном земельном участке, принадлежащем ответчику имеется заброшенный аварийный объект (сгоревший дом с надворными постройками), кроме того, частично отсутствует ограждение участка с северо-восточной стороны и со стороны по 

<

адрес>.

Указанные факты нарушений Правил благоустройства, допущенных ответчиком, подтверждаются актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами администрации 

<

адрес> и фототаблицей к нему.

Суд считает, что оснований не доверять данным, внесенным начальником управления архитектуры и градостроительства Л,О,П, ведущим специалистом управления архитектуры и градостроительств Я.А.О. в акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка, не имеется, поскольку указанные лица являются должностными лицами, которым предоставлено право надзора за соблюдением физическими лицами законодательства в сфере охраны природы и природопользования, а также Правил благоустройства, и они являются специалистами в указанной отрасли. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению суда, обязанность доказывания факта надлежащего содержания спорного земельного участка и соблюдения на нем Правил благоустройства, лежала на ответчике. 

Вместе с тем, суд отмечает, что таких доказательств ФИО1 не представлено.

Поскольку ответчик предписание органа местного самоуправления не исполнил, суд возлагает на него обязанность привести территорию спорного земельного участка, в надлежащее санитарное состояние, в том числе: ликвидировать свалку строительного и бытового мусор и установить ограждение по всему периметру земельного участка.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, суд считает возможным обязать ответчика в срок не позднее тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести территорию спорного земельного участка, в надлежащее санитарное состояние, в том числе: ликвидировать свалку строительного и бытового мусора и установить ограждение по всему периметру земельного участка. 

Разрешая заявленное требование о предоставлении истцу права, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.

Вопросы исполнения судебных постановлений, регламентированы ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007). При этом последний нормативный правовой акт, устанавливает порядок принудительного исполнения. 

Так, в соответствии со статьей 105 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2).

Согласно частям 9 и 10 статьи 107 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч.9). Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (ч.10).

Из системного толкования приведенных нормативных положений, следует, что участие взыскателя в процедуре принудительного исполнения судебного постановления, не исключается. Вопрос о привлечении взыскателя к участию в принудительном исполнении, принимает должностное лицо службы судебных приставов, а все расходы, понесенные в этой связи взыскателем, подлежат возмещению за счет должника. 

По мнению суда, после вступления в силу настоящего решения, истец имеет возможность самостоятельно обратиться в соответствующее подразделение службы судебных приставов с заявлением о привлечении его к участию принудительном исполнении данного судебного постановления, определив форму своего участия (привлечение специализированных организаций для проведения соответствующих работ, с их финансированием их услуг; выполнение соответствующих работ собственными силами и пр.). 

Суд считает необходимым отметить, что он не вправе подменять решения уполномоченных органов по вышеуказанному вопросу.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу администрации Центрального района города Барнаула на случай неисполнения решения суда об обязании привести территорию спорного земельного участка в надлежащее санитарное состояние: ликвидировать свалку строительного и бытового мусора, установить ограждение по периметру участка, компенсации в размере 50000 рублей за первую неделю просрочки его исполнения и в дальнейшем по 10000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему решению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства суд считает, что оснований для применения положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имеется. 

Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, истец не выступает в качестве кредитора ответчика, в том числе и на основании деликтного обязательства. 

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в их полном объеме не имеется и удовлетворяет иск частично.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56,60,103,194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск администрации Центрального района г.Барнаула Алтайского края к ФИО1 об обязании привести территорию земельного участка в надлежащее состояние.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок не позднее тридцати дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, привести территорию земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1229 квадратных метров, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в надлежащее состояние, в том числе: ликвидировать свалку строительного и бытового мусора, установить ограждение по всему периметру земельного участка. 

Отказать в удовлетворении остальной части иска администрации Центрального района г.Барнаула Алтайского края.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья А.С.Уманец