Дело № 12-62/2025

51MS0024-01-2025-003374-64 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мончегорск, 

Комсомольская набережная, дом 56 27 октября 2025 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Марков С.И., 

с участием защитника АО «Кольская ГМК» Сорокиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (далее по тексту – Общество, АО «Кольская ГМК») Кошелевой Л.В. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении АО «Кольская ГМК», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> года АО «Кольская ГМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Кошелева Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В обоснование защитник указала, что Обществом требования предписания, которое было вынесено сотрудниками Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее по тексту – Инспекция), исполнены в полном объеме, поскольку выплата денежной компенсации за задержку заработной платы произведена в полном объеме в соответствии с трудовым законодательством. Все возможные документы, подтверждающие исполнение предписания, в том числе платежные поручения, Обществом в адрес Инспекции были предоставлены. Расчетные листки, предоставление которых к 

<

дд.мм.гггг> было рекомендовано в предписании Инспекции, в отношении ряда работников объективно не могли быть предоставлены, поскольку такие документы формируются только в начале месяца, следующего за отчетным, то есть в данном случае в начале 

<

дд.мм.гггг>. 

Принимавшая участие в судебном заседании защитник Сорокина Е.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и представила дополнения к рассматриваемой жалобе на постановление мирового судьи. По мнению названного защитника, изложенного в дополнениях, вопрос о выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) является индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Рассмотрение подобных споров к компетенции государственной инспекции труда не относится, а потому предписание Инспекции, которое вынесено в адрес Общества, законным не является. 

Кроме того, расчетные листки, непредоставление которых в отношении некоторых работников вменяется Обществу, носят информационный характер и не являются документами, подтверждающими перечисление денежных средств работнику предприятия. При этом в подтверждение исполнения требований предписания Обществом в Инспекцию предоставлены реквизиты платежных поручений, которые подтверждают перечисления работникам сумм компенсаций. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> должностным лицом Государственной инспекции труда по Мурманской области на основании решения руководителя Инспекции №.... от 

<

дд.мм.гггг> в отношении АО «Кольская ГМК» проведен профилактический визит, в ходе которого выявлены нарушения требований трудового законодательства при осуществлении деятельности, а именно установлен факт не начисления и не выплаты заработной платы и причитающихся выплат работникам АО «Кольская ГМК». 

По результатам проведенной проверки составлен акт профилактического визита №.... от 

<

дд.мм.гггг>, в этот же день АО «Кольская ГМК» выдано предписание №....-И об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому в указанный срок Обществу предписано в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 236 ТК РФ произвести выплату денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и причитающихся выплат в отношении 51-го работника. 

<

дд.мм.гггг> названное предписание вручено генеральному директору АО «Кольская ГМК» Ш.Р.Ю.

Вместе с тем, в установленный срок предписание должностного лица Инспекции Общество исполнило не в полном объеме, поскольку в государственную инспекцию труда не были предоставлены все необходимые документы, с необходимой на то достаточностью позволяющие прийти к выводу об исполнении всех требований, предъявленных АО «Кольская ГМК» в предписании Инспекции.

Таким образом, Общество не выполнило надлежащим образом законное предписание должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №.... от 

<

дд.мм.гггг>, уведомлением о проведении профилактического визита от 

<

дд.мм.гггг>, решением о проведении профилактического визита №.... от 

<

дд.мм.гггг>, актом профилактического визита №.... от 

<

дд.мм.гггг>, предписанием №....-И от 

<

дд.мм.гггг> и иными материалами дела, которые подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия мировым судьей решения по делу об административном правонарушении. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств произошедшего, судья первой инстанции пришла к обоснованному выводу о виновности АО «Кольская ГМК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, оснований не согласиться с которым не усматриваю. 

Доводы жалобы защитника Кошелевой Л.В. об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с тем, что Общество произвело выплату денежной компенсации за задержку заработной платы в полном объеме было приведено названным лицом и в суде первой инстанции. Это утверждение было тщательно проверено мировым судьей на основании исследования имеющихся в деле доказательств, и отвергнуто как необоснованное, поскольку данное утверждение опровергается иными исследованными мировым судьей доказательствами, подробный и мотивированный анализ которых приведен в обжалуемом защитником постановлении. 

С данным выводом суда первой инстанции соглашаюсь, оснований для переоценки доказательств, имеющихся по настоящему делу об административном правонарушении, не усматриваю. 

Вопреки мнению защитника Сорокиной Е.Н., которое изложено в дополнениях к жалобе защитника Кошелевой Л.В., обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, по смыслу статьи 381 ТК РФ не свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора, поскольку сведений о наличии такового материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах вынесенное Инспекцией предписание в полной мере относится к компетенции государственной инспекции труда, поскольку непосредственно связано с исполнением государственным органом обязанности по надзору в области трудового законодательства Российской Федерации. 

Также нахожу несостоятельным приведенный в судебном разбирательстве довод защитника Сорокиной Е.Н. в той части, что расчетные листки носят информационный характер и формируются лишь в начале месяца, следующего за отчетным (в данном случае – в начале июля месяца), а потому не могли быть предоставлены в адрес Инспекции в установленный срок до 

<

дд.мм.гггг>, а были представлены реквизиты платежных поручений, которые подтверждают перечисления работникам сумм компенсаций. 

Полагаю, что для подтверждения исполнения требований, изложенных в предписании, Обществом в Инспекцию должные быть предоставлены все необходимые документы, которые с очевидностью и необходимой на то достаточностью подтверждали бы исполнение Обществом предъявленных в предписании требований. В рассматриваемом случае АО «Кольская ГМК» этого сделано не было, интересующие Инспекцию сведения Обществом предоставлены не в полном объеме, предоставленные Обществом сведения о реквизитах платежных поручений достаточными в данном случае не являются. 

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением правил подсудности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Действия Общества правильно квалифицированы по части 23 статьи 19.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции названной нормы закона, по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Каких-либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг>, вынесенного в отношении АО «Кольская ГМК», следует оставить без изменения, жалобу защитника Кошелевой Л.В. – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> о привлечении Акционерного общества «Кольская Кольская горно-металлургическая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кошелевой Л.В. – без удовлетворения. 

Настоящее решение и вступившие в законную силу постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, а также опротестованы прокурором в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем направления жалобы либо протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.И. Марков