Дело № 1-4/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: - председательствующего судьи Гриценко Г.Л., с участием государственного обвинителя – прокурора города Радужный Фисенко О.В., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Салеева С.А., представившего удостоверение № 1217 и ордер № 06 от 26 января 2017 года, при секретаре судебного заседания Савко О.С., а также потерпевшего ФИО29, 

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты>, судимой:

- 19 октября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок двести сорок часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 22 декабря 2015 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 23 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок двести сорок часов; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 19 октября 2015 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 месяц 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 19 февраля 2016 года Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 23 декабря 2015 года, окончательное наказание назначено в виде 7 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и относясь к ним безразлично, взяла в кухонной комнате два кухонных ножа, после чего зашла в спальную комнату, где нанесла ими один удар в область грудной клетки слева ФИО33 В результате противоправных умышленных действий ФИО1 ФИО33 были причинены телесные повреждения в виде: - 

<

данные изъяты>, которые в совокупности и каждое по отдельности являлись опасными для жизни в момент их причинения. От указанных выше телесных повреждений, осложнившихся гемоперикардом (300мл), левосторонним гемопневмотораксом (950 мл) и тампонадой сердца, ФИО33 скончался на месте происшествия.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, указывая на неосторожное причинение смерти Фасту В.И., и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1 л.д.238-241, 244-246, т.2 л.д.12-13,20-23, 143-144).

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела усматривается, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживала в 

<

адрес> у знакомого ФИО36 По соседству проживал ФИО33, с которым неприязненных отношений не имелось. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома и употребляла алкоголь. В вечернее время к ним в 

<

адрес> пришел ФИО33., где между ними возникла ссора по поводу ранее похищенных у ФИО36 денег. ФИО33 ушел из квартиры, а примерно через 5-10 минут вернулся и позвал её в свою 

<

адрес> целью примирения. Находясь на кухне 

<

адрес> между ней и ФИО33 снова возникла ссора, поскольку оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО33 в ходе ссоры стал угрожать ей, потом достал из нижнего ящика кухонного гарнитура топорик и замахнулся на нее, однако не попал. Находясь в панике и опасаясь, что ФИО33 снова нанесет ей удар топориком, она достала из ящика кухонного гарнитура два кухонных ножа с черными пластиковыми ручками и в целях напугать сделала выпад рукой с ножами в область грудной клетки слева последнего, от чего тот пошатнулся и уронил топорик на пол. Она положила ножи на столешницу кухонного гарнитура и отвела ФИО33 в спальную комнату, где уложила на кровать. ФИО33 тяжело дышал, поэтому она позвонила с сотового телефона в скорую медицинскую помощь и рассказала о происшедшем. Каким образом ножи оказались в комнате, а топорик в шкафу кухонного гарнитура пояснить не может.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, её вина установлена в судебном заседании и подтверждается следующими исследованными с участием сторон доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО29в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он поговорил с отцом (ФИО33) по телефону, а примерно в 

<

данные изъяты> отключил телефон и лег спать. Около 

<

данные изъяты> его разбудили и рассказали, что с его отцом что-то случилось и по адресу, где тот проживает в 

<

адрес> находятся сотрудники полиции. Он включил телефон, через пару минут ему дозвонился участковый и сообщил, что его отца убили.. Когда зашел в квартиру, он увидел сотрудников полиции, отец лежал мертвый в спальне на полу. От сотрудников ему стало известно, что между отцом и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой она его убила, после этого сама вызвала сотрудников полиции и скорой помощи. При входе в квартиру возле входной двери была кровь на коврике. В спальне, где находился труп отца, на тумбочке лежали ножи. Позже, когда все ушли, он увидел следы крови при входе в квартиру, на стене. В комнате топорика не было, он находился в кухне, на своем месте, в самом нижнем ящике, откуда его изъяли в ходе расследования уголовного дела. Следов крови на топорике он не видел. Позже сотрудники полиции ему пояснили, что со слов ФИО1 его отец угрожал ей этим топориком. Изъятые ножи и топорик принадлежали его отцу. На следующий день он вымыл следы крови на стене, а коврик скрутил и убрал на балкон. Отец ему про ФИО1 не рассказывал, и он раньше ее у отца не видел.

Показаниями свидетеля ФИО48 в судебном заседании, который показал суду, что летом, в июне месяце, точное время не помнит, он в составе бригады скорой помощи совместно с ФИО49 выезжал на вызов, где по прибытию, в одной из комнат квартиры на полу ими было обнаружено тело мужчины, по динамике дыхания, сердцебиению и наличию колото-резаной раны с отсутствием признаков жизни. В квартире явных следов крови он не видел. В спальной комнате, где находился труп, на тумбочке лежали два ножа со следами крови. 

Показаниями свидетелей ФИО48 и ФИО49 в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании (л.д. л.д. 123-125, 126-128 т. 1), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, они в составе бригады скорой помощи находились на ночном дежурстве. От диспетчера ОСМП поступило сообщение о вызове по адресу: - 

<

адрес>, где обнаружен труп мужчины. Данное сообщение поступило из отдела полиции. Прибыв на место в 

<

данные изъяты>, в одной из комнат на полу возле дивана ими был обнаружен труп ФИО33 с признаками насильственной смерти, а именно двумя колото-резанными ранами в области грудной клетки слева. В этой же комнате на тумбочке находились два окровавленных кухонных ножа.

Показаниями свидетеля ФИО53 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка из 

<

адрес> ФИО1 и рассказала, что была в гостях у ФИО33, где они выпивали. Когда ФИО33 начал к ней приставать, она ударила последнего ножом. До этого происшествия ФИО1 на ФИО33 не жаловалась. Он не интересовался у ФИО1, куда она ударила ФИО33 ножом и жив ли он, поскольку подумал, что она шутит. На вопрос что ей делать, он сказал вызвать полицию и скорую помощь. Позже он вышел на балкон и увидел на улице сотрудников полиции и скорой помощи.

Показаниями свидетеля ФИО36 в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенными в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ в его 

<

адрес> проживала ФИО1 Он является инвалидом, не выходит из квартиры, в связи с чем ФИО1 ходила за продуктами и другими необходимыми вещами. ФИО1 злоупотребляет алкоголем и в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивной и вспыльчивой. ФИО1 недолюбливала соседа ФИО33, и они иногда ссорились. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой вернулась ФИО1, которая была взволнована, ее руки были в крови и сказала: «я кажется подрезала 

<

данные изъяты>». Позже сотрудники полиции задержали ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО58 в судебном заседании и свидетеля ФИО59., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по роду служебной деятельности совместно с ФИО60 выехали на вызов по адресу: - 

<

адрес>, но им никто дверь этой квартиры не открыл. Постучавшись в соседнюю 

<

адрес>, дверь открыл пожилой мужчина, за ним выбежала ФИО1, которая сообщила, что это она вызвала скорую помощь и полицию, так как в 

<

адрес> ходе ссоры нанесла удар колющим предметом ФИО33 в область сердца. Войдя в 

<

адрес>, в комнате с левой стороны они увидели на полу мужчину, не подававшего признаков жизни, как далее выяснилось ФИО33 В зале на паласе, а также в коридоре на входной двери были пятна крови. На тумбочке, которая находилась возле ног ФИО33, лежал нож. После ФИО1 увезли в отдел полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО60 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от дежурного поступило сообщение, что по адресу: - 

<

адрес> требуется помощь девушке. По прибытию на адрес вместе с ФИО58 ФИО59 и участковым ФИО67, двери им никто не открыл. Они постучались в 

<

адрес>, дверь открыл мужчина пожилого возраста, у которого в квартире находилась ФИО1 От нее узнали, что в ходе ссоры с ФИО33 в 

<

адрес> она ударила последнего в область сердца колющим предметом. Когда повторно дверь в 

<

адрес> никто не открыл, он ударил ногой дверь, от чего она открылась. Зайдя в квартиру, они увидели в спальной комнате лежащего мужчину, подойдя ближе к которому поняли, что он не подает никаких признаков жизни. От участкового узнали, что это ФИО33 Следы крови он видел в комнате, где находился ФИО33, и в коридоре. ФИО1 пояснила, что случайно ударила ФИО33, и не хотела его убивать. 

Показаниями свидетеля ФИО67., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему поступило сообщение от дежурного ОМВД о необходимости проследовать по адресу: - 

<

адрес>. Прибыв на место совместно с ФИО58., ФИО60 и ФИО59. и постучав в 

<

адрес>, им никто дверь не открыл. Постучав в 

<

адрес>, дверь открыл ФИО36 и позвал ФИО1, которая находилась в алкогольном опьянении, и пояснила им, что в 

<

адрес> между ней и ФИО33 возник конфликт, и она ударила его ножом в область сердца. ФИО1 находилась в истерике, плакала и говорила, что не хотела убивать. ФИО60 ударил ногой в дверь 

<

адрес>, и они вошли в квартиру. В спальной комнате обнаружили лежащего на полу ФИО33, который не подавал признаков жизни. ФИО33 стоял у него на учете в качестве лица, злоупотребляющим алкоголем. Возле дверей при входе на стене было несколько следов крови. 

Показаниями свидетеля ФИО81 в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 101-103 т. 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на пульт оперативного дежурного позвонила женщина, которая не представилась, попросила вызвать скорую помощь и полицию по адресу: - 

<

адрес> По голосу он понял, что звонила, вероятно, ФИО1, поскольку она нередко в состоянии алкогольного опьянения звонила в дежурную часть. Получив сообщение, он зарегистрировал его в КУСП, зафиксировал данные абонентского номера и дал указания сотрудникам ОВ ППСП и участковому уполномоченному проследовать на данный адрес. 

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколами проверки показаний на месте (л.д. 1-11, 149-156 т.2), в ходе которых ФИО1 подробно указала, каким образом нанесла удар ножами ФИО33, а также место, где оставила ножи и куда помогла дойти раненому ФИО33 

Из явки с повинной (л.д. 37 т. 1) усматривается, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> сообщила в ОМВД России по г. Радужный о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры, нанесла один удар в область груди слева своему знакомому ФИО33 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Между тем, суд на основании ч.1 ст.75 УПК РФ признает явку с повинной недопустимым доказательством, так как в нарушение п.3 ч.4 ст.46, п.6 ч.3 ст.49 и ч.1.1 ст.144 УПК Российской Федерации, после фактического задержания по подозрению в совершении преступлений, ФИО1 не были разъяснены ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, чем нарушено ее конституционное право на защиту.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-32 т. 1), из которого усматривается, что в 

<

адрес> обнаружен труп мужчины. В спальной комнате на тумбе обнаружено два кухонных ножа со следами бурого цвета на клинках. На стене справа от входа в квартиру и в коридоре на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В кухне на наличнике дверной коробки обнаружены следы ладоней и пальцев рук. В нижнем шкафчике кухонного гарнитура обнаружен топорик для разделки мяса. 

Протоколами выемки (т.1 л.д. 141-143, 146-148) в регистратуре КУ ХМАО-Югры «БСМЭ» филиал Отделение в г. Радужном образца крови и спортивных брюк ФИО33., а также у ФИО1 блузки, брюк и сотового телефона.Рапортом оперативного дежурного (л.д. 38 т. 1), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> получена информация от неизвестной женщины о том, что по адресу: 

<

адрес> необходима скорая помощь и полиция; 

Протоколом осмотра предметов (л.д. 149-154 т. 1) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (л.д.155 т.1), в ходе которого осмотрены кухонный топорик, два кухонных ножа, три дактилопленки со следами рук, брюки, блузка, два сотовых телефона, брюки спортивные, образец крови ФИО33, контрольный образец марлевого тампона, смывы с кистей рук ФИО1, образцы буккального эпителия и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; 

Актом медицинского освидетельствования (л.д. 43 т. 1), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

Заключением эксперта (л.д. 197-206 т. 1), из которого усматривается, что обе раны на исследованном кожном лоскуте – колото-резанные, причинены плоским клинковым орудием (или предметом типа ножа), имевшим одностороннюю заточку клинка и П-образный на поперечном сечении обух. Обе раны на кожном лоскуте могли быть причинены любым из представленных ножей. Близкое расположение повреждений на трупе, ориентация ран относительно друг друга, форма и компактные размеры рукояток обеих ножей не исключают возможность одновременного причинения повреждений при нанесении удара двумя ножами, фиксированными в одной руке. 

Заключением эксперта (л.д. 168-178 т. 1), согласно которому при экспертизе трупа ФИО33 обнаружены следующие телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО33 наступила в течение нескольких минут, после причинения ему 

<

данные изъяты>. Каких-либо перемещений ФИО33 судя по следам крови на трупе и на месте обнаружения трупа, после причинения ему проникающих колото-резаных ранений не совершал.

Заключением эксперта (л.д. 179-180 т. 1), из которого следует, что при определении групповой принадлежности жидкой трупной крови ФИО33 установлена А? группа. 

Заключением эксперта (л.д. 181-182 т. 1), из которого усматривается, что в крови и в моче от трупа ФИО33 обнаружен 

<

данные изъяты>. 

Заключением эксперта (л.д. 189-192 т. 1), из которого усматривается, что следы участков ладони и пальца руки, обнаруженные на наличнике и дверной коробке входной кухонной двери, оставлены ладонью и большим пальцем правой руки ФИО1 

Заключением эксперта (л.д. 216-223 т. 1), согласно которому на клинках обоих кухонных ножей, в двух пятнах на топорике, на спортивных брюках ФИО33, на брюках ФИО1 выявлен антиген А, что характерно для А? группы и не исключает происхождения крови от потерпевшего ФИО33. Кровь не принадлежит ФИО1, в связи с иной групповой характеристикой. В 2-х других пятнах на топорике получены противоречивые результаты в отношении антигенов А и В, что не позволяет конкретно высказаться о групповой принадлежности. В смывах с обеих рук ФИО1, на блузке ФИО1, кровь не обнаружена. 

Изложенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о совершении ФИО1 умышленного причинения смерти другому человеку. При этом в судебном заседании не установлено причин для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями стороны обвинения.

Кроме этого, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах представленных стороной обвинения экспертиз, поскольку они проведены компетентными экспертами, согласуются с показаниями подсудимой о нанесении удара ножом в грудную клетку ФИО33, протоколами осмотра места происшествия и следственного эксперимента. В связи с этим доводы подсудимой ФИО1 о том, что она наносила удар ножом в грудную клетку ФИО33 на кухне, в ответ на его угрозу ручным топориком и не желала его смерти, суд признает недостоверными, поскольку они объясняются желанием подсудимой облегчить свою участь за содеянное. 

Так, согласно вышеизложенного заключения судебно-медицинского эксперта смерть ФИО33 наступила в течение нескольких минут после причинения ему двух проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневых каналов сердца. Каких-либо перемещений ФИО33, судя по следам крови на трупе и на месте обнаружения трупа, после причинения ему проникающих колото-резаных ранений не совершал.

Сомневаться в объективности заключения судебно-медицинского эксперта оснований не имеется. 

Таким образом, исходя из совокупности изложенных выше доказательств, а именно заключения судебно-медицинского эксперта о месте нанесения удара ФИО33., данных осмотра места происшествия, при производстве которого обнаружены ножи в месте нахождения трупа ФИО33, кухонный топорик в кухонном гарнитуре и отсутствия характерных следов крови на кухне и по пути в спальную комнату, данных протокола следственного эксперимента, при производстве которого ФИО1 показала траекторию нанесения ею удара в левую часть грудной клетки ФИО33, суд приходит к выводу, что смертельный удар ножами последнему ФИО1 нанесла в спальной комнате, на месте его обнаружения. При таких установленных обстоятельствах, суд считает возможным уточнить конкретное место нанесения удара ножом в грудную клетку ФИО33, а именно в спальной комнате 

<

адрес>. 

При этом суд учитывает, что существо обвинения в данном случае не изменяется, и это уточнение места нанесения удара не нарушает права ФИО1 на защиту.

Кроме этого, при полученном ранении ФИО33 был лишен возможности двигаться, поэтому не мог положить кухонный топорик в ящик кухонного гарнитура. 

Суд считает, что в сложившейся обстановке ФИО33, не представлял реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1, в связи чем у последней не было оснований применять в ссоре ножи в целях причинения телесных повреждений ФИО33

Также, суд полагает, что ФИО1 в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, нанося ФИО33 удар ножами в жизненно важную часть тела (грудную клетку), осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего, но относилась к ним безразлично, то есть действовала с косвенным умыслом.

Суд также приходит к выводу, что ссылки органа предварительного расследования на совершение ФИО1 преступления с прямым умыслом не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку эти ссылки не принимали во внимание ее эмоциональное состояние в ходе ссоры, под действием алкоголя, способствовавшего потери контроля над своим поведением.

Мотивом преступления суд признает личные неприязненные отношения ФИО1 к ФИО33, возникшие во время обоюдной ссоры.

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, так как она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Ссылки ФИО1 на то, что первичные показания в качестве подозреваемой она давала в состоянии алкогольного опьянения, не отдавая отчета своим действиям, суд находит только частично состоятельными. Действительно, в судебном заседании установлено, что допрос в качестве подозреваемой ФИО1, проведен в ночное время, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, установленного соответствующим медицинским освидетельствованием.

Вместе с тем, анализ всех показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, показывает, что она адекватно воспринимала обстоятельства, имеющие значения для дела, и давала о них показания, то есть допрос ее в качестве подозреваемой признается судом допустимым доказательствамм.

Кроме этого, ФИО1 задержана в порядке ст.91 УПК Российской Федерации в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ее допрос в ночное время вызван обстоятельствами, не терпящими отлагательств (ч.3 ст.164 УПК РФ).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.229-230 т. 1) следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>. Как в настоящее время, так и в момент совершения общественно опасного деяния могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения преступления не находилась в эмоциональном состоянии, которое могло бы повлиять на ее сознание и деятельность.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, их выводы научно обоснованы, поэтому у суда сомнений не вызывают, а с учетом личности ФИО1, ее поведения в судебном заседании, суд находит ее вменяемой по отношению к совершенному деянию.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК Российской Федерации к категории особо тяжких, данные характеризующие личность ФИО1, которая по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отрицательно (л.д. 58 т. 2), 

<

данные изъяты> (л.д. 70 т. 2), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 54 т. 2).

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с ч 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации - рецидив преступлений. 

При этом, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, а также то обстоятельство, что состояние опьянения подсудимой способствовало потери контроля над своим поведением, появлению немотивированной агрессии к потерпевшему и в конечном счете, способствовало совершению его убийства.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о наличии у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «з» «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, то есть противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено в условиях обоюдной ссоры, и материалы уголовного дела не содержат объективных сведений об оказании подсудимой иной помощи потерпевшему.

Руководствуясь целями и задачами наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимой, состояние её здоровья и условия жизни, отношение к содеянному, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, так как приходит к убеждению, что данное наказание будет отвечать принципам соразмерности и справедливости. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденной положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, как и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима, как женщине, совершившей преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п.п. 3-5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы на срок 7 (семь) лет.

В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 марта 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, срок предварительного содержания ее под стражей с 09 июня 2016 года по 14 марта 2017 года.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в суде первой инстанции, отнести за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с ФИО1

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: – кухонный топорик, два кухонных ножа, брюки спортивные, образец крови ФИО33 с контрольным образцом, смывы с кистей рук и образцы буккального эпителия ФИО1 – уничтожить; дактилопленки – хранить при материалах дела; брюки, блузку, сотовый телефон 

<

данные изъяты> - вернуть ФИО1 или по ее распоряжению её родственникам или иным лицам; сотовый телефон 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО29

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе или возражении на апелляционную жалобу (представление). Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Г.Л.Гриценко