Мировой судья Белоногова И.Н. № 10-1/2025

№ 1-08/2024 

УИД 60MS0012-01-2024-001015-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года .... Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Фоминовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Андреевой С.Н.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного ФИО1 и его защитника Мухина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка *** в границах административно-территориальной единицы «Печорский район» Псковской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в границах административно-территориальной единицы «....» Псковской области от **.**.****г., которым

ФИО1, **.**.****г. года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Псковская область, ...., осуществляющий уход за нетрудоспособным лицом, достигшим 80-летнего возраста, холостой, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, со средним специальным образованием, невоеннообязанный, судимый **.**.****г. приговором мирового судьи судебного участка *** в границах административно-территориального образования «Палкинский район» Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов; снят с учета **.**.****г. Островского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области в связи с отбытием срока наказания, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Фоминовой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав адвоката Мухина А.С. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшую Потерпевший №1, выступление прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 в границах административно-территориальной единицы «Печорский район» Псковской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в границах административно-территориальной единицы «Палкинский район» Псковской области от **.**.****г. ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговором мирового судьи разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, который удовлетворен в полном объеме, разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, указывает на невозможность его исполнения в связи с отсутствием мест для его отбытия по месту жительства, необходимостью осуществления постоянного ухода за нетрудоспособным лицом ФИО2, а также по состоянию здоровья. Кроме того, считает, что размер взысканной с него в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда является завышенным, определен судом без учета его материального положения, отсутствия источника дохода и возможности трудоустроиться. Просит приговор изменить, назначить ему другой вид наказания и с учетом его материального положения уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания и назначить ему более строгое наказание, не связанное с выполнением каких-либо работ, применив при наличии возможности условное осуждение, в части гражданского иска - взыскать с него в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Защитник осужденного Мухин А.С. позицию своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу и в суде с доводами осужденного ФИО1 не согласилась, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Прокурор Иванова Е.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы осужденного, полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым, указала на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе в части гражданского иска.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, нормы статей 314 – 316 УПК РФ мировым судьей соблюдены. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства убедился в том, что подсудимый полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

С учетом того, что ФИО1 согласился с обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признано: на основании п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольная выдача орудия преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за нетрудоспособным лицом, достигшим 80-летнего возраста, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих учету, но не учтенных судом, не имеется. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

В полной мере оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, мировой судья, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности исполнить назначенное наказание в связи с отсутствием по его месту жительства объектов для отбывания обязательных работ, необходимостью осуществления постоянного ухода за нетрудоспособным лицом, достигшим 80-летнего возраста, а также по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч. 1 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. 

Положениями статьи 27 УИК РФ определено, что срок обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых осужденный отбывал обязательные работы. Время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного - четырех часов. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов. При наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному проработать в течение недели меньшее количество часов.

Таким образом, при определении осужденному вида обязательных работ и объекта, на котором они будут отбываться, учитываются его место жительства, график работы и учебы, состояние здоровья, возрастные особенности и т.д. 

Осужденный ФИО1 проживает в .... сельского поселения «Палкинская волость» .... Псковской области, является трудоспособным, к кругу лиц, установленному ч. 4 ст. 49 УК РФ, к которым обязательные работы не применяются, не относится.

Администрация сельского поселения «Палкинская волость», на территории которого проживает осужденный, согласно приложению *** к постановлению Администрации .... Псковской области от **.**.****г. ***, которым определен Перечень организаций, учреждений района и виды работ, назначенных для отбывания осужденными уголовного наказания в виде обязательных (бесплатных) работ на 2025 год, входит в указанный Перечень, к видам работ, назначенных для отбывания осужденными уголовного наказания в виде обязательных работ, отнесено благоустройство территорий (благоустройство территории, очистка территории, озеленение, земляные работы, приведение в порядок воинских захоронений, мемориалов, братских могил).

Осуществление ухода за нетрудоспособным лицом, достигшим 80-летнего возраста, в силу вышеизложенных положений закона о порядке исполнения наказания в виде обязательных работ, не является препятствием для отбывания осужденным назначенного наказания.

Кроме того, ФИО1 ранее отбывал наказание в виде обязательных работ, каких-либо препятствий к исполнению данного вида наказания не имел.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В рассматриваемом случае назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ (наименее строгое из числа наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ), является достаточным для достижения целей уголовного наказания, оснований для назначения ему более строгого вида наказания не имеется.

Отклоняя доводы жалобы осужденного в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Пленум Верховного Суда РФ от **.**.****г. N 33), следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****г. N 33).

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 и определении размера подлежащей взысканию в её пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ учел все необходимые критерии, в том числе обстоятельства совершенного преступления, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела. 

Определенный мировым судьей размер денежной компенсации морального вреда (50000 руб.) отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушенного права, согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характером и степенью причиненных потерпевшей нравственных страданий, установленных с учетом её индивидуальных особенностей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае приоритетными являются права потерпевшей, которые не могут быть ограничены в связи с затруднительным материальным положением осужденного в настоящее время. Отсутствие у ФИО1, являющегося трудоспособным, в настоящее время места работы и постоянного источника дохода не свидетельствует о том, что в будущем он лишен возможности трудоустроиться и возместить потерпевшей присужденную судом сумму.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 в границах административно-территориальной единицы «Печорский район» Псковской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в границах административно-территориальной единицы «Палкинский район» Псковской области от **.**.****г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья /подпись/ Е.Н. Фоминова

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено **.**.****г..

Копия верна:

Судья Е.Н. Фоминова