П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Самара 01.06.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Самары ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-164/17 в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, дата примерно в 16 часов 40 минут, ФИО1 управлял технически исправным автомобилем *** регистрационный знак №... и следовал по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, в условиях светлого времени суток, и неограниченной видимости, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

Следуя в указанном направлении, ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил): п. 1.3 Правил, согласно которому участник движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности п.8.1 Правил, в соответствии с которым: «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 10.1 Правил, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 11.4 Правил, согласно которому: «обгон запрещен на пешеходных переходах»; а так же п. 14.2 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от дата №...), в соответствии с которым: «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения №... к Правилам.

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил (1.3, 8.1, 10.1, 11.4, 14.2), водитель ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан предвидеть возможность их наступления, управлял технически исправным автомобилем *** регистрационный знак №... следовал по асфальтированной, горизонтальной, сухой, предназначенной для двух направлений движения и имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении адрес. ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам, расположенному перед перекрестком с адрес напротив адрес и видя, что двигавшиеся перед ним в попутном направлении неустановленные транспортные средства снижают скорость и останавливаются перед указанным пешеходным переходом, а также проезжей частью адрес, ФИО1 не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом для того, чтобы убедиться в отсутствии на нем пешеходов, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для осуществления небезопасного и запрещенного Правилами маневра обгона указанных автомобилей на пешеходном переходе, в результате чего несвоевременно среагировал на опасность для движения путем снижения скорости вплоть до остановки, которую представлял для него велосипедист Потерпевший №1, пересекавший проезжую часть адрес по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, и допустил наезд на указанного велосипедиста Потерпевший №1 В результате ДТП велосипедисту Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата у Потерпевший №1 установлено повреждение:

- закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков.

Учитывая, данные об образовании комплекса травмы в результате ДТП, целесообразно оценить вред здоровью по наиболее тяжелому повреждению - закрытому перелому левой плечевой кости, который опасным для жизни не являлся, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 8.1, 10.1, 11.4, 14.2 Правил дорожного движения, а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения №... к Правилам дорожного движения РФ, введенных в действие с дата (в редакции Постановления Правительства РФ от дата №...) и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил, а также требований дорожных знаков находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что он примирился с ФИО1, поскольку причиненный преступлением вред заглажен полностью, каких-либо претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Потерпевший №1 ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела поддержал, также просил прекратить уголовное дело, в связи с тем, что он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред полностью.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО5 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, считает, что оно подлежит удовлетворению, т.к. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред заглажен, в настоящий момент между ним и потерпевшим достигнуто примирение. Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, и производство по делу возможно прекратить за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 (254) УПК РФ, ст.76 УК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ- за примирением с потерпевшим.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде – в отношении ФИО1 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) Е.О. Родивилова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: