РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 3 мая 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мусхаджиевой Ф.А., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП Картонажная фабрика «Дружба» о взыскании разницы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика ГУП Картонажная фабрика «Дружба» разницу страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на 1534 км автодороги «Москва-Челябинск» 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО6-Х.А., управляя автомобилем «МАN 18463 FLS 4X2» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с полуприцепом «ШМИЦ SKO24L» с государственным регистрационным знаком АА5227/95, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, вследствие несоблюдения безопасной дистанции и скорости движения, допустил столкновение со столкнувшимися впереди попутными автомобилями: «ХУНДАЙ GETZ 1.4 GL 5M» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО3 и «АКУРА RDX TURBO» c государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4 От произошедшего удара автомобиль «АКУРА RDX TURBO» c государственным регистрационным знаком 

<

***> вытолкнуло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем «МАN18410TGA» c государственным регистрационным знаком 

<

***>, с полуприцепом «SCHMITZS01» с государственным регистрационным знаком ВМ 2662/174 по управлением Ретюнского. Автомобиль «ХУНДАЙ GETZ 1.4 GL 5M» толкнуло вперед и она совершила наезд на автомобиль «FОRD TRANZIT» c государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО5 В результате столкновения транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в страховой компании ДАР, страховой полис ССС №. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в страховой компании ЮЖ УРАЛ АСКО, страховой полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6-Х.И. о нарушении им ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с произошедшим ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения.

Страховая компания в счет исполнения обязанности по договору страхования выплатила истцу страховое возмещение в размере 270000 рублей. Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 350198 руб.72 коп. 

Истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора была направлена претензия, которая осталась без ответа (копия претензия с подтверждением направления прилагается).

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 80198 руб. 72 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от материального ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. и проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ГУП Картонажная фабрика «Дружба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представлено, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, об отложении слушания дела не поступало. В предыдущем судебном заседании исковые требования истца представитель ответчика ГУП Картонажная фабрика «Дружба» не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО6-Х.И. в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, копию трудовой книжки, пояснял, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на 1534 км автодороги «Москва-Челябинск» 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО6-Х.А., управляя автомобилем «МАN 18463 FLS 4X2» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с полуприцепом «ШМИЦ SKO24L» с государственным регистрационным знаком АА5227/95 в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД, вследствие несоблюдения безопасной дистанции и скорости движения, допустил столкновение со столкнувшими впереди попутными автомобилями: «ХУНДАЙ GETZ 1.4 GL 5M» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО3 и «АКУРА RDX TURBO» c государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4 От произошедшего удара автомобиль «АКУРА RDX TURBO» c государственным регистрационным знаком 

<

***> вытолкнуло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем «МАN18410TGA» c государственным регистрационным знаком 

<

***>, с полуприцепом «SCHMITZS01» с государственным регистрационным знаком ВМ 2662/174 по управлением Ретюнского. Автомобиль «ХУНДАЙ GETZ 1.4 GL 5M» толкнуло вперед и она совершила наезд на автомобиль «FОRD TRANZIT» c государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО5 В результате столкновения транспортные средства получили повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иглинского районного суда РБ ФИО6-Х.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. 

В результате ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 350198 руб.72 коп. Страховая компания в счет исполнения обязанности по договору страхования выплатила истцу страховое возмещение в размере 270000 рублей. Таким образом, разница страхового возмещения составила сумму в размере 80198 руб. 72 коп. с учетом износа деталей.

Суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и соответствует материалам настоящего дела. 

Сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика ГУП Картонажная фабрика «Дружба», как с владельца транспортного средства, которым управлял его работник при исполнении должностных обязанностей, в соответствии со ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ. В распоряжение суда представлена копия трудовой книжки ФИО6-Х.А., из которой следует, что ФИО6-Х.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУП Картонажная фабрика «Дружба» в качестве водителя. 

В соответствии со статьей98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом были понесены расходы на составление заключения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, за оказание юридических услуг 15000,00 руб. что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Данные расходы также подлежат включению в размер страховой выплаты и подлежит возмещению истцу.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано, поскольку между сторонами отсутствуют договорные правоотношения.

Всего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, расходов на оплату за оказание юридических услуг, за проведение автотехнической экспертизы на определение стоимости восстановительного ремонта - 98198 руб.72 коп. 

На основании изложенного, ст. ст.931, 1068, 1079, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП Картонажная фабрика «Дружба» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, расходов на оплату за оказание юридических услуг, за проведение автотехнической экспертизы на определение стоимости восстановительного ремонта всего 98198 /девяносто восемь тысяч сто девяносто восемь/ руб.72 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Ф.А.Мусхаджиева