УИД 38RS0003-01-2024-003267-84

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 марта 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Глазковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 05.06.2014 за период с 09.09.2017 по 14.03.2023 (включительно) в размере 67 024,63 руб., в том числе: просроченные проценты – 67 024,63 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210,74 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании кредитного договора *** от 05.06.2014 ПАО Сбербанк выдал ФИО1 кредит в сумме 264 784 руб. на срок 48 мес. под 20,1 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 06.05.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с п. 3.1. договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.2. договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.3. договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 08.09.2017 образовалась просроченная задолженность. Указанная задолженность была взыскана. Однако, за период с 09.09.2017 по 14.03.2023 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 67 024,63 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Заявленные требования истец обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ.

На основании заочного решения суда от 15.10.2024 исковые требования ПАО Сбербанк были полностью удовлетворены.

Определением суда от 03.12.2024 заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец представитель ПАО Сбербанк не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Истец представил письменные пояснения, в которых указал, что должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 08.09.2017 года (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору в размере 164 000,91 руб., в т.ч.: 118 702, 32 руб. - просроченный основной долг; 11 280, 04 руб. - просроченные проценты; 27 686, 66 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 6331, 89 руб. - неустойка за просроченные проценты. За взысканием данной задолженности в октябре 2017 года ПАО Сбербанк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору к Мировому судье Судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области. 06.10.2017 года был вынесен судебный приказа № 2-2446/2017 года. 30.10.2017 года данный судебный приказ был отменен. В декабре 2017 года ПАО Сбербанк обратился в Братский городской суд Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 166 424,53 руб. (после отмены судебного приказа № 2-2446/2017 задолженность рассчитана по состоянию на 15.11.2017 года). Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 12.03.2018 по гражданскому делу № 2-431/2018 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 15.05.2018, 06.06.2018 года выдан исполнительный лист серия ФС № 022064436. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-431/2018, задолженность по кредитному договору *** от 05.06.2014, в полном объеме была погашена должником 27.12.2023, в том числе в части погашения задолженности по просроченному основному долгу - 14.03.2023(приложение №№ 2, 12 к расчету задолженности). Поскольку полное погашение задолженности по кредитному договору *** от 05.06.2014 в рамках исполнительного производства состоялось только 27.12.2023, а в части погашение задолженности по основному долгу 14.03.2023, банком осуществлялось начисление процентов на сумму остатка основного долга (с учетом уменьшения) в период с 16.11.2017 (дата формирования задолженности, следующая за датой формирования задолженности, представленная к исковому заявлению по делу № 2-431/2018) по 14.03.2023 ((включительно) (дата погашения задолженности по просроченному основному долгу по исполнительному листу по делу № 2-431/2018 в полном объеме)).

Таким образом, по состоянию на 14.03.2023 года сумма задолженности по кредитному договору по просроченным процентам, начисленным на просроченную задолженность (просроченный основной долг) за период 16.11.2017 года по 14.03.2023, с учетом гашений, составила 67 024, 63 рублей (приложение №№ 3, 4, 12 к расчету задолженности). За взысканием начисленных процентов в размере 67 024, 63 руб., Банк в апреле 2024 года обратился к мировому судье судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области (дата регистрации заявления о выдаче судебного приказа и регистрация заявления - 02.04.2024 года). По данному заявлению 09.04.2024 года мировой судья судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области вынес судебный приказ № 2-1749/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам в размере 67 024. 63 руб., рассчитанной за период с 16.11.2017 по 14.03.2023, а также и судебных расходов. Определением суда от 06.05.2024 судебный приказ № 2-1749/2024 от 09.04.2024 был отменен. В июле 2024 года ПАО Сбербанк обратился Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением (дата регистрации иска 05.07.2024 года, дело 2-2732/2024) о взыскании задолженности (просроченные проценты) по кредитному договору *** от 05.06.2014 года в размере 67 024, 63 руб., рассчитанной за период с 16.11.2017 года по 14.03.2023 года. 

Таким образом, в отношении процентов, начисленных ответчику с 02.04.2021 года, срок исковой давности банком не пропущен (02.04.2024 года (дата регистрации заявления о выдаче судебного приказа на судебный участок № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, судебный приказ № 2-1749/2024) - 3 года = 02.04.2021).

Сумма процентов, начисленных за период с 02.04.2021 по 14.03.2023 (дата погашения задолженности по основному долгу по исполнительному листу по делу № 2-431/2018) и подлежащих взысканию, составляет: 26 885, 46 руб., согласно расчету (приложение № 3, 4 к расчету задолженности), приложенному к исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещены надлежащим образом. Ранее в заявлении об отмене заочного решения ответчик иск не признал, просил применить исковую давность. 19.03.2025 ответчик представил письменное ходатайство на исковое заявление ПАО Сбербанк, в котором указал, что после подачи возражений ответчиком о пропуске срока исковой давности истец уменьшил сумму иска до 26 885 руб. (согласно приложению № 3,4 к расчету задолженности приложенному к исковому заявлению). Ответчик с данной суммой задолженности не согласен. Согласно приложению 3,4 к исковому заявлению за период с 02.04.2021 по 14.03.2023 сумма задолженности составляет 18669,25 руб.. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком кредитного договора *** от 05.06.2014, ФИО1 был выдан кредит в сумме 264 784 руб. на срок 48 мес. под 20,1 % годовых. 

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается 

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что сумма кредита в размере 264 784 руб. по указанному кредитному договору была перечислена 05.06.2014 на счет ФИО1 в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца), уплата процентов за пользование кредитом - также ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик, обязанный возвратить кредитору кредит в срок и в порядке, предусмотренном договором, неоднократно допускал просрочку платежей, условия договора надлежаще не исполнил, что явилось основанием для взыскания оставшейся суммы кредита и процентов.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 08.09.2017 образовалась просроченная задолженность по основному долгу. Указанная задолженность была взыскана. 

Однако, за период с 09.09.2017 по 14.03.2023 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 67 024,63 руб..

09.04.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности в размере 67 024,63 руб. по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 06.05.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ.

При этом кредитный договор не расторгался. 

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, по которому был вынесен судебный приказ, а задолженность по данному кредитному договору была взыскана на фиксированную дату, указанную в судебном приказе, погашение задолженности по кредитному договору в той сумме задолженности, которая была взыскана судебным приказом, растянулось во времени, то при таких обстоятельствах ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, предоставленными ему банком, и требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, взыскание кредита по вышеуказанному договору на основании судебного решения не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту ( включительно).

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим при удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, в том числе в судебном порядке, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, заемщик продолжал фактически пользоваться кредитом, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов. 

Представленный истцом расчет ответчиком не был опровергнут, суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом в ходе судебного заседания, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору *** от 05.06.2014 за период с 09.09.2017 по 14.03.2023 (включительно) составляет в общем размере 67 024,63 руб., в том числе: просроченные проценты – 67 024,63 руб. (147 888,40 руб. начисленная сумма процентов- 80 863,77 руб. сумма уплаченных процентов = 67 024,63 руб.)

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Из содержания иска установлено, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 05.06.2014 в виде просроченных процентов за период с 09.09.2017 по 14.03.2023 в размере 67 024,63 руб. При этом, в дополнительных пояснениях истец указал, что в отношении процентов, начисленных ответчику с 02.04.2021, срок исковой давности банком не пропущен (02.04.2024 (дата регистрации заявления о выдаче судебного приказа на судебном участке № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, судебный приказ № 2-1749/2024) - 3 года = 02.04.2021). Сумма процентов, начисленных за период с 02.04.2021 по 14.03.2023 (дата погашения задолженности по основному долгу по исполнительному листу по делу № 2-431/2018) и подлежащих взысканию, составляет: 26 885, 46 руб., согласно расчету (приложение № 3, 4 к расчету задолженности), приложенному к исковому заявлению.

Судом установлено, что с настоящим иском в электронном виде в суд о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось 05.07.2024.

06.10.2017 года был вынесен судебный приказ № 2-2446/2017, который был отменен 30.10.2017.

В декабре 2017 года ПАО Сбербанк обратился в Братский городской суд Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 166 424,53 руб. (после отмены судебного приказа № 2-2446/2017 задолженность рассчитана по состоянию на 15.11.2017).

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 12.03.2018 по гражданскому делу № 2-431/2018 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 15.05.2018, 06.06.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 022064436.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-431/2018, задолженность по кредитному договору *** от 05.06.2014, в полном объеме была погашена должником 27.12.2023, в том числе в части погашения задолженности по просроченному основному долгу - 14.03.2023.

По состоянию на 14.03.2023 года сумма задолженности по кредитному договору 2-431/2018 по просроченным процентам, начисленным на просроченную задолженность (просроченный основной долг) за период 16.11.2017 по 14.03.2023, с учетом гашений, составила 67 024, 63 рублей (приложение №№ 3, 4, 12 к расчету задолженности).

09.04.2024 мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска, вынесен судебный приказ по делу № 2-1749/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору *** от 05.06.2014 в размере 67024,63 руб. Определением мирового судьи от 06.05.2024 судебный приказ № 2-1749/2024 от 09.04.2024 отменен.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В связи с вышеназванными требованиями закона, срок исковой давности увеличивается на срок с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (27.03.2024) до момента отмены судебного приказа (06.05.2024), который в данном случае составляет 1 мес. 9 дней.

Соответственно с момента обращения ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа мировым судьей срок исковой давности не течет.

В суд с настоящим иском истец обратился 05.07.2024 по средствам электронной почты, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 27.03.2024, судебный приказ был отменен 06.05.2024.

Поскольку с иском в суд истец обратился в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности следует исчислять с даты подачи иска. 

С учетом изложенного, срок исковой давности для взыскания процентов пропущен в отношении просроченных процентов, начисленных до 28.05.2021 (трехлетний срок предшествующий обращению в суд(05.07.2024 (подан иск) – 3 года – 1 мес. 9 дней (период действия судебного приказа с 27.03.2024 по 06.05.2024))).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за последние три года, с учетом прерывания срока в связи с обращением Банком за выдачей судебного приказа, т.е. с 28.05.2021 по 14.03.2024.

Исходя из вышеизложенного, применяя последствия пропуска истцом срок исковой давности, о котором заявил ответчик, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания просроченных процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд, то есть за период с 28.05.2021 по 14.03.2024, в размере 25 259,96 руб., исходя из расчета: начислено:

1718,39руб.(01.04.2021)+1195,14руб.(08.05.2021)+1501,19(03.06.2021)+1080,35руб.(06.07.2021)+359,96руб.(30.07.2021)+1692,46руб.(07.08.2021)+792,79руб.(14.09.2021)+2438,79руб.(02.10.2021)+473,55руб.(27.11.2021)+1744,54руб.(08.12.2021)+714,85руб.(18.01.2022)+1121,85руб.(04.02.2022)+1149,40руб.(03.03.2022)+1703,10руб.(31.03.2022)+1481,85руб.(12.05.2022)+555,2руб.(18.06.2022)+1335,44руб.(02.07.2022)+39,24руб.(05.08.2022)+117,41руб.(06.08.2022)+38,91руб.(09.08.2022)+894,50руб.(10.08.2022)+38,76руб.(02.09.2022)+116руб.(03.09.2022)+38,55руб.(06.09.2022)+1039,30руб.(07.09.2022)+1141,01руб.(04.10.2022)+1774,33руб.(03.11.2022)+37,47руб.(20.12.2022)+30,10руб.(21.12.2022)+166,61руб.(22.12.2022)+27,35руб.(28.12.2022)+177,35руб.(29.12.2022)+140,04руб.(12.01.2023)+26,50руб.(31.01.2023)+18,20руб.(04.02.2023)+6,06руб.(07.02.2023)+4,61руб.(08.02.2023)+22,76руб.(09.02.2023)+1,13руб.(14.02.2023)+1,13руб.(15.02.2023)+1,12руб.(16.02.2023)+4,20руб.(17.02.2023)+1,04руб.(21.02.2023)+5,67руб. (22.02.2023)+0,89 руб.(28.02.2023)+1,77 руб.(01.03.2023)+ 0,75руб.(03.03.2023)+2,17руб.(04.03.2023)+0,70руб.(04.03.2023)+1,23руб.(08.03.2023)+2,26руб.(10.03.2023)+0,29руб.(14.03.2023), итого начислено: 26 978,35 руб. – 46,44 руб. (1718,39-1671,95(разница без учета апреля 2021)) = 26931,91 руб. – 1671,95 руб. (1718,39:37 дн. * 36 дн.(апрель 2021)) = 25 259,96 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 25 259,96 руб.(без учета апреля 2021), при этом суд не принимает расчет ответчика, так как он был произведен с учетом расчета истца № 3 по срочным процентам, а иск заявлен о взыскании просроченных процентов, сумма долга которого определена в расчете истца № 4.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору *** от 05.06.2014 в размере 25 259,96 руб., в удовлетворении требования о взыскании задолженности в большем размере следует отказать.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из платежных поручений № 25595 от 03.07.2024 на сумму 1105,37 руб. и № 9537 от 25.03.2024 на сумму 1105,37 руб. следует, что госпошлины уплачена исходя из цены иска, и рассчитана в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 833,20 руб., исходя из расчета (25259,96х2210,74/67024,63), во взыскании расходов в большем размере следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала- Байкальского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Белозерск Вологодской области, в пользу ПАО Сбербанк ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору *** от 05.06.2014 за период с 09.09.2017 по 14.03.2023 ( включительно) в размере 25 259,96 руб., в том числе : просроченные проценты- 25 259,96 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 833,20 руб..

Отказать в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальского Банка ПАО Сбербанк в части взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Белозерск Вологодской области, в пользу ПАО Сбербанк ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по кредитному договору *** от 05.06.2014 в размере 41 764,67 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 377,54 руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Братский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2025 года.