Дело №

УИД 26RS0№-63

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 09 января 2025 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Шаманская О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, второго участника ДТП (потерпевшего) ФИО7, его представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление ФИО2 ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ФИО2 ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО2 ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением ФИО2 ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час она управляла автомобилем ВАЗ 21110 государственный номер № на перекрестке 

<

адрес> мкр. Пионерский 

<

адрес> края произошло ДТП с ее участием, а именно столкновение с автомобилем Кио Рио г/н №. Обращает внимание, что перед пересечением перекрестка она, управляя автомобилем, приостановилась, убедилась в отсутствии других движущихся транспортных средств и слева, и справа, после чего начала пересекать перекресток. Движущийся автомобиль Кио Рио г/н № появился из-за поворота, на большой скорости навстречу ее автомобилю в тот момент, когда она уже проехала перекресток и находилась на своей полосе движения. Предотвращая столкновение, она вывернула руль вправо, а водитель Кио Рио вывернул руль своего автомобиля влево, то есть на полосу ее движения в результате чего произошло ДТП, т.е. водитель Кио Рио выехал на встречную полосу движения, пересек сплошную разметку и стал виновником ДТП. ФИО2 ОМВД России «Изобильненский» ФИО5 в качестве обоснования ее вины ссылался на то, что она не уступила дорогу. При этом, ФИО2 ОМВД России «Изобильненский» ФИО5 не учел то обстоятельство, что дорога была свободна от автомобилей на момент начала движения ее автомобиля, а соответственно уступать дорогу ей было некому. Знак «Уступите дорогу» на перекрестке не соответствует «ФИО11 52289-2004. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», т.к. знак закрыт препятствиями, рекламой, зелеными насаждениями. ФИО2 ОМВД России «Изобильненский» ФИО5 неверно определил место ДТП, в схеме ДТП неверно определено место столкновения и расположение автомобилей, поскольку удар в ее автомашину пришелся на переднюю правую часть автомобиля, и в тот момент, когда она находилась на своей полосе дороги, т.е. со стороны водителя Кио Рио имело место не только нарушение скоростного режима, но выезд на встречную полосу. ФИО2 ОМВД России «Изобильненский» проигнорировал наличие свидетелей ДТП, не стал получать и от нее объяснения по факту ДТП. Не было выяснено скорость движения, тормозного и остановочного пути; как должны были действовать водители в сложившейся ДТС с точки зрения обеспечения опасности дорожного движения и для исполнения требований ПДД; соответствуют действия водителей требованиям ПДД и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения; имелась ли техническую возможность предотвращения ДТП; последовательность развития ДТП. Считает, что рассмотрение вопроса о ее виновности было преждевременным, без учета всех обстоятельств ДТП и доказательств. Начальник ФИО4 ОМВД России «Изобильненский» ФИО6 в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал эти нарушения. 

Просит отменить постановление ФИО2 ОМВД России «Изобильненский» о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ФИО4 ОМВД России « Изобильненский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возвратить дело в ФИО4 ОМВД России по Изобильненскому городскому округу 

<

адрес>.

В судебном заседание заявитель ФИО1, поддержала доводы жалобы, пояснила, что перед пересечением перекрестка она, управляя автомобилем, приостановилась, убедилась в отсутствии других движущихся транспортных средств слева и справа, после чего начала пересекать перекресток. Движущийся автомобиль Кио Рио г/н № появился из-за поворота, на большой скорости навстречу ее автомобилю в тот момент, когда она уже проехала перекресток и находилась на своей полосе движения; предотвращая столкновение, она вывернула руль вправо, а водитель Кио Рио вывернул руль своего автомобиля вывернул влево, то есть на полосу ее движения и в результате произошло ДТП. Именно водитель Кио Рио выехал на встречную полосу движения и стал виновником ДТП. Дорога была свободна от автомобилей на момент начала движения моего автомобиля, а соответственно уступать дорогу было некому. Установленный знак «Уступите дорогу» не соответствует «ФИО11 52289- 2004. Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», т.к. знак закрыт какими либо препятствиями/рекламой, зелеными насаждениями.

ФИО2 МВД России «Изобильненский» ФИО5 неверно определил место ДТП, в схеме ДТП неверно определено место столкновения и расположение автомобилей, поскольку удар в ее автомашину пришелся на переднюю правую часть автомобиля, и в тот момент, когда она находилась на своей полосе дороге. Со стороны водителя Кио Рио имело место нарушение скоростного режима и выезд на встречную полосу. Ее жалобу начальник ФИО4 ОМВД России «Изобильненский» рассмотрел с ее участием. Ей не разъяснялись процессуальные права, как ФИО2, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и начальником ФИО4 ОМВД России «Изобильненский» ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ее жалобы. Признание своей вины в постановлении ФИО2 ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ она подписала вынужденно, в ее машине находились дети. Объяснение от ее имени, согласно которого она признает вину в ДТП, подписала не читая, находясь в состоянии сильнейшего шока. Начальником ФИО4 ОМВД России «Изобильненский» ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ее жалобы фактически не приняты во внимание и не рассмотрены ее доводы и ее ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. По ее мнению, в ДТП виноват второй водитель ФИО7, который являясь таксистом и, возможно, находясь в сговоре с инспекторами ГИБДД, специально выехал на ее полосу движения, и в результате чего произошло ДТП. С жалобами на незаконные действия ФИО2 ГИБДД в правоохранительные органы она не обращалась.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО5 пояснил, что согласно его постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. После ДТП она признавала свою вину. Оснований для проведения экспертизы у него не было. Права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 он разъяснял. Объяснение ФИО1 записано им с ее слов. ФИО1 прочитала их и подписала. Автомобили после ДТП находились за пределами дороги на полосе движения ФИО1. Схема ДТП соответствовала обстоятельствам ДТП. Место столкновения отражено на схеме правильно. Со схемой ДТП ФИО1 была согласна. На ФИО1 давления никто не оказывал. Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушение по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за управление ТС на котором заведомо отсутствует полис ОСАГО.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО4 ОМВД России «Изобильненский» ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что согласно постановления ФИО2 ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. После ДТП она признавала свою вину. При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление ФИО2 ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО5 права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 он разъяснял. Никаких ходатайств ФИО1 при рассмотрении жалобы не заявляла. 

В судебное заседание второй участник ДТП (потерпевший) ФИО7, его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

По положениям ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

адрес>, мкр. Пионерный, 

<

адрес>, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, ФИО1, в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю марки КИА РИО р/з № под управлением ФИО7, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустила столкновение с ним.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требования данных правил дорожного движения водителем ФИО1 соблюдены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

По факту данного нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ФИО4 на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Поскольку ФИО1 не оспаривала событие административного правонарушения, о чем собственноручно указала в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО2 протокол об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся. 

Действия ФИО1 по факту нарушения ею п. 13.9 Правил дорожного движения квалифицированы ФИО2 ДПС ОВ ДПС ФИО4 ОМВД России «Изобильненский» по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, о том, что вина ФИО1 не доказана, полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ФИО2 ДПС со слов обоих водителей, не оспариваемой ими и подписанной ими обоими на момент ее составления, а также письменными объяснениями этих же водителей данными ими сразу же на месте ДТП, рапортом ФИО2 ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, оснований не имеется.

Доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках и закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушение требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованы приняты должностными лицами и положены в основу обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования ПДД РФ водителем ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах, она вопреки требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, где отражено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностными лицами на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. 

Доводы жалобы о наличии вины второго водителя ФИО9, со ссылкой на то, что он выехал на полосу встречного движения, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Ссылку заявителя ФИО1 о том, что установленный знак «Уступите дорогу» не соответствует ФИО11 52289-2004, судом не принимается, поскольку данный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, утвердившего новый «ФИО11 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Довод заявителя о том, что дорожный знак «Уступи дорогу» не виден из-за закрывающих его растительных насаждений, веток деревьев, является несостоятельным, поскольку Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имела возможность видеть и соблюдать требования данного дорожного знака «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД, наличие которого на указанном участке дороги ею не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ограниченной видимости дороги, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку действия ФИО1 свидетельствуют о том, что она в условиях ограниченной видимости, не убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, и, как следствие, в безопасности совершаемого ею маневра, что и привело к дорожно-транспортному происшествию и доказывает наличие ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверном определении сотрудником ГИБДД места ДТП, в схеме ДТП неверно определено место столкновения и расположение автомобилей, не могут быть принято во внимание, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся материалах дела, в том числе схеме ДТП. Кроме того, каких-либо противоречий между схемой ДТП и представленными фотографиями, суд не усматривает.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены положениями ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В пункте 95 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» указаны требования, предъявляемые к составлению схемы места совершения административного правонарушения.

В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи. 

В схеме места совершения административного правонарушения зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения РФ, с отражением описанного события. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия в графе «Со схемой происшествия согласны: 1. Водитель ФИО1» стоит собственноручная подпись ФИО1, без каких-либо замечаний и дополнений.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления, ФИО2 ей не разъяснялись процессуальные права, о вынужденном подписании постановления, о том, что объяснение от ее имени, согласно которого она признала вину в ДТП, подписала не читая, суд также не принимает, поскольку они голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами. ФИО2 ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО5 оспорил в судебном заседании данные доводы.

ФИО1 не обращалась куда-либо, кроме жалобы начальнику ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» на незаконные действия ФИО2 ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» имевших место ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в фальсификации доказательств по материалу.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы о неполном проведении необходимых действий при оформлении дорожно-транспортного происшествия со стороны сотрудников ДПС не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку имеющиеся доказательства в данном случае являются достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права не представлено.

Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как полностью опровергаются материалами дела, не опровергают правильности выводов должностных лиц и их следует расценивать как неправильное толкование действующего законодательства и как желание уйти от ответственности за содеянное, в том числе в виду отсутствия у ФИО1 на момент ДТП полиса ОСАГО. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Таким образом, оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными должностными лицами в установленном законом порядке, соответствует существу и цели закона.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых постановления ФИО2 ДПС и решения вышестоящего должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ФИО2 ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО13 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Шаманская