Председательствующий Королев В.В. 5-3-172/2021

12-413/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 07 июня 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Попцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> авт. обл. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем у ИП ФИО5, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на необоснованность переквалификации мировым судьей действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитник ФИО7 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, указывая, в том числе на то, что загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака транспортного средства было обусловлено погодными условиями.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав участников процесса, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),

с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Вольво FM 12 г/н № с установленным на передней части автомобиля государственным регистрационным знаком с применением материала «Снег», препятствующим идентификации и позволяющему скрыть государственный регистрационный знак.

Согласно фототаблице, представленной в материалы дела, передний государственный регистрационный знак, расположенный на переднем бампере автомобиля Вольво FM 12 г/н №, которым в момент остановки управлял ФИО1, частично закрыт снегом. 

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицал свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, указывая на то, что «номер не залеплял», он двигался по городу после большого снегопада, перед началом движения автомобиль и государственные регистрационные знаки от снега очищал.

С учетом времени года, данных о том, что утром и в течение дня ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> шел снег, а также исходя из того, что из представленной фототаблицы невозможно установить, является ли данный материал искусственным, подтверждающим наличие у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого правонарушения, мировой судья правомерно указал на то, что достаточных доказательств того, что снег был умышлено нанесен на государственный регистрационный знак, в целях затруднения его идентификации, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что обязанность по доказыванию умышленного нанесения водителем каких-либо искусственных или природных материалов на государственный регистрационный знак с целью затруднения или невозможности их идентификации в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе, возбудившем соответствующее дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, мировой судья правомерно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (скриншот) интернет-страницы прогноза погоды, рапорт, фототаблицу.

При переквалификации действия лица мировой судья исходил из того, что составы административных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем переквалификация действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения не усматривается.

Приведенные доводы жалобы приняты во внимание быть не могут, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, выводы суда первой инстанции они не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с требованиями КоАП РФ и установленными фактическими обстоятельствами. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Абаканского городского суда Е.Ю. Бубличенко