Дело № 2- 537/2019 

66RS0028-01-2019-000688-90 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Ирбит 20 июня 2019 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Прытковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Русаковой И.В.,

с участием представителя истца ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ ПЛЮС» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕС» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» обратилось в суд с уточненным иском к ООО «ВЕС» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, по тем основаниям, что 18.09.2017 между ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» и ООО «ВЕС», заключен договор займа 

<

***>, по которому. Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащих уплате ежемесячно в размере 8% от суммы займа в месяц. По договору (в редакции дополнительного соглашения 

<

***> от 22.03.2018) срок возврата суммы основного долга – 18.06.2018. Проценты за пользование денежными средствами уплачиваются не позднее 18 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. 

В соответствии с п.4.1 Договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (частей займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. В счет выплаты процентов за пользование суммой займа Заемщиком произведены следующие платежи: 18.10.2017-80 000 руб., 17.11.2017 – 80 000 руб. 

15.03.2019 в адрес Заемщика истцом направлены претензии заказными письмами с уведомлением о вручении с требованиями о выплате суммы долга, однако они оставлены без ответа. 

ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» свои обязательства по Договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7 от 18.08.2017. Однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств в виде погашения задолженности по договору займа. На основании ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с ООО «ВЕС» сумму основного долга по Договору займа 

<

***> от 18.09.2017, с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2018 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 360 000 руб., неустойку в размере 1 580 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 901 руб. 

Ответчик представитель ООО «ВЕС», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 79-81).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. 

В соответствие с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По определению суда в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что 18.09.2017 между ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» и ООО «ВЕС» был заключен договор займа 

<

***>, согласно которому Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб. (п. 1.1). Согласно п. 1.2 договора за пользование займом взимается 8% в месяц от суммы займа (л.д. 30). По условиям данного договора, согласно дополнительного соглашения заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом до 18.06.2018 (л.д. 38). 

18.09.2017 ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» в соответствии с условиями договора займа предоставил заемщику наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб., следовательно, истец в полном объёме выполнил обязательства по договору займа (л.д. 40). 

Начиная с 18.12.2017, заёмщик не исполняет обязанности по своевременному и полному внесению платежей по договору займа (л.д. 6-7), в связи с чем образовалась задолженность.

19.03.2019 займодавцем в адреса заемщика была направлена претензия об имеющейся перед ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» по договору займа задолженности, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 18.06.2019 в размере 3 696 480 руб. (л.д. 42-55). Как видно, платежи до настоящего времени в ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» не поступали.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий кредитного договора, которые носят систематический характер, у займодавца в соответствии с действующим законодательством и условиями договора возникло право требования досрочного взыскания суммы займа. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по их выплате (ст. 307, 309, 310, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Представленные истцом расчёты основного долга в размере 1 000 000 руб. и просроченных процентов в размере 1 360 000 руб. (л.д. 6-7) судом проверены, признаны объективными, приняты судом. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени), что регламентировано ч.1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации. Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа, может начисляться в процентах. 

Истец просит взыскать неустойку в сумме 1 580 280 руб., начисленную на 18.04.2019 на основании п. 4.1 договора займа. Оценивая требования истца в данной части, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку имеется просроченная задолженность, условиями договора взыскание неустойки при имеющейся просроченной задолженности по основному долгу предусмотрено, с данными условиями согласился заемщик, поставив в договоре свою подпись.

Проверив представленный истцом расчет начисленной неустойки по договору 

<

***> от 18.09.2017, суд находит его верным, а, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность в погашение кредитного договора 

<

***> от 17.09.2017 года размере 3 940 280 рублей по состоянию на 19.04.2019: в том числе: 1 000 000 руб. – основной долг; 1 360 000 руб. проценты за пользование суммой займа; 1 580 280 руб. ; 1 956,59 руб. – неустойка по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 901 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ ПЛЮС» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕС» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ ПЛЮС» задолженность по договору займа 

<

***> от 19.09.2017 за период с 18.12.2017 по 18.04.2019 в размере 3 940 280 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – основной долг, 1 360 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1 580 280 руб.- неустойку, а также государственную пошлину в размере 27 901 руб.

Разъяснить ответчику право обратиться в Ирбитский районный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, указав при этом уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2019

Председательствующий /подпись/

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

<

данные изъяты>