К делу № 2-2090/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.12.2017, с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. 30.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц S600» г/н № причинены механические повреждения. По данному факту последовало обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 328 918 рублей 05 копеек. Представитель истца просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в указанном размере, стоимость услуг оценщика в размере 12 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 249 964 рубля, штраф, понесенные истцом судебные расходы.

Определением суда от 19.01.2018 по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от 27.03.2018, выполненным ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «Мерседес Бенц S600» г/н № с учетом износа определена в размере 30 357 рублей 92 копейки.

В судебное заседание 18.05.2018 представитель истца ФИО2 не явилась, надлежащим образом была извещена о его времени и месте, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточнение требований, просила взыскать сумму страхового возмещения, рассчитанную по результатам судебной экспертизы, в размере 30 357 рублей, неустойку в размере 30 357 рублей, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал в части, просил снизить сумму штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

30.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц S600» г/н № причинены механические повреждения (л.д. 10).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № (л.д. 10, 49).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая страхователь 12.10.2017 обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты (л. д. 5–7).

Транспортное средство страховщиком осмотрено 13.10.2017, составлен акт № (л. 

<

...>).

Заключением ИП ФИО4 от 25.10.2017 № установлено, что при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 30.09.2017 (л. д. 64–69).

Письмом от 27.10.2017 в выплате страхового возмещения со ссылкой на указанное заключение отказано (л. д. 70).

Согласно заключению ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» №, выполненному 15.11.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца рассчитана с учетом износа в размере 328 918 рублей 05 копеек (л. д. 17–43).

Заключением судебного эксперта № от 27.03.2018, выполненным ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «Мерседес Бенц S600» г/н № с учетом износа определена в размере 30 357 рублей 92 копейки.

Указанное заключение эксперта ООО «Вектор» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО. 

Исследование выполнено судебным экспертом с осмотром поврежденного транспортного средства, часть заявленных истцом повреждений им исключена из стоимости восстановительного ремонта по основанию неотносимости к ДТП. 

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика. 

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Делая вывод относительно возможности признания соответствия повреждений, установленных судебным экспертом, обстоятельствам ДТП 30.09.2017, суд считает, что страховщиком не доказано обстоятельство, на котором основан отказ в выплате, более того, данное обстоятельство опровергнуто в процессе судебного разбирательства по настоящему спору.

Суд считает недопустимым доказательством – заключение ИП ФИО4 № от 25.10.2017, на основании которого страховщиком произведен отказ в выплате, поскольку трасологическое исследование не может быть выполнено только по письменным материалам при исследовании только повреждений транспортного средства потерпевшего без их сопоставления с фотоизображениями повреждений автомобиля виновного, что привело к весьма противоречивому выводу заключения.

Соответственно уточненное требование в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения – в размере 30 357 рублей 92 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы суд полагает возможным взыскать стоимость услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Стоимость услуг оценщика не может быть взыскана с ответчика, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлена недостоверность выводов, сделанных в его заключении.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 5 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 400 рублей.

В соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 30 357 рублей. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015). 

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также возражений представителя ответчика в данной части ко взысканию определяется штраф в размере 4 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, стоимость услуг нотариуса не подлежат взысканию, поскольку представленная в дело доверенность выдана не для представления интересов страхователя по факту страхового случая от 30.09.2017.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 620 рублей 71 копейку.

07.05.2018 из экспертного учреждения ООО «Вектор» поступило заявление о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 19.01.2018, от уплаты которой уклонился ответчик. Исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 15 600 рублей в пользу ООО «Вектор», расположенного по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 30 357 рублей, стоимость услуг по эвакуации в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 41 557 (сорок одну тысячу пятьсот пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания стоимости услуг оценщика, услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 1 620 рублей 71 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор», расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость судебной экспертизы в размере 15 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.