Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1793/2024

город Новосибирск

20 июня 2024 года

 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи 

Котина Е.И. 

при секретаре 

ФИО1, 

при помощнике 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2024 по заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Новосибирской области, УМВД России по г. Новосибирску о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом привлечения участию в деле соответчика) к ГУ МВД России по Новосибирской области, УМВД России по г. Новосибирску о признании увольнения незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 20.12.2016 г. на основании Приказа УМВД России по г. Новосибирску от 22.12.2016 г. №л/с ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 12.10.2022 г. № л/с был уволен со службы на основании заключения служебной проверки от 07.10.2022 г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка были выданы 06.10.2023 г., что подтверждается датой выписки из приказа об увольнении. С приказом об увольнении до 06.10.2023 г. истца никто не знакомил, копию приказа и трудовую книжку до этого времени не получал, служебная проверка осуществлялась без участия и истца, с заключением служебной проверки от 07.10.2022 г. до настоящего времени не ознакомлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Поскольку о нарушении своих прав узнал 06.10.2023 г. при получении трудовой книжки и выписки из приказа, то срок на обращение с настоящим иском не пропущен либо пропущен по уважительной причине.

Увольнение со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» считает незаконным в связи со следующим:

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из выписки из приказа от 12.10.2022 г. № л/с, основанием для издания приказа от № л/с явилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение.

Согласно п. 3 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника.

Считает увольнение со службы не соответствующим действующему законодательству, поскольку при проведении служебной проверки не приняты все меры по объективному и всестороннему установлению вины, выяснению фактических обстоятельств.

Поскольку с заключением по результатам проведения служебной проверки от 07.10.2022 г. до настоящего времени не ознакомлен, то истцу не известно, какие факты и обстоятельства были установлены в ходе проведения проверки, а также чем подтверждается вина в совершении дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 6 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Согласно ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания на меня, как на сотрудника органов внутренних дел, установленный ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, при увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком не соблюден. Истец был лишен возможности дать объяснения, заявить ходатайства, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, реализовать иные права, предоставленные законом, что свидетельствует о незаконности увольнения со службы.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до ведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

В нарушение ТК РФ, а также положений ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчик не ознакомил истца в установленные сроки с приказом об увольнении, заключением по результатам служебной проверки, не выдал трудовую книжку, чем нарушил права.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности увольнения и наличии оснований для восстановления истца на службе в прежней должности.

Согласно ст. 74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за гремя вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел. и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

За период с 12.10.2022 г. (дата увольнения) по 23.10.2023 г. (подача иска) сумма утраченного денежного довольствия составляет 745 025,96 рублей (583 565,85/10*12 + 58 356,58/30*23) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсацию морального вреда, понесенного мной в связи с незаконным увольнением оценивает в размере 50 000 рублей. Моральный вред, понесенный истцом, выразился в переживаниях в связи с незаконным увольнением, возникшим чувством несправедливости и неуверенности в завтрашнем дне, в своем будущем.

Просит суд:

признать увольнение ФИО3 со службы в органах внутренних дел незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Новосибирской области № л/с от 12.10.2022 г. об увольнении;

восстановить ФИО3 на службе в органах внутренних дел в прежней должности;

взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу ФИО3 среднее денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 12.10.2022 г. по 23.10.2023 г. в размере 745 025,96 рублей;

взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в заседание своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям (т.2, л.д.74-78).

Представитель ответчика ГУ МВД России по НСО ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва (т.2, л.д.2-14), указав, что при увольнении истца с государственной службы нарушений требований Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российское Федерации" не допущено, увольнение работника проведено в связи с подтверждённым фактом совершения проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел – ведение деятельности составе группы лиц, в которую входят сотрудники ОВД, оказывающие содействие в незаконном пребывании иностранных граждан на территории РФ, что нашло надлежащее подтверждение в материалах служебной проверки, основанных на данных оперативных мероприятий, отборе объяснений, запросе документов.

Представитель ответчика УМВД России по г. Новосибирску ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию представителя ГУ МВД России по НСО по аналогичным основаниям (возражения, т.2, л.д.74-78), возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав сторону истца, ответчика, заключение прокурора Зарипова Д.В., полагавшго увольнение соответствующим действующему законодательству, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел, 27.04.2020 г. назначен на должность старшего инспектора (дорожно - патрульной службы) 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску (приказ, служебный контракт, т.2, л.д.64-65).

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 12.10.2022 года № л/с истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т.1, л.д.242-243).

Основание: заключение по результатам служебной проверки от 07.10.2022 года (т.1,л.д.229-237).

С приказом истец ознакомлен 06.10.2023 г., когда истцу, как указано в иске, была выдана выписка из приказа и вручена трудовая книжка, по его утверждению в иске) (т.1, л.д.4).

Полагая данное увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что исходя из даты ознакомления приказом об увольнении срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку работодателем в качестве основания увольнения в приказе от 03.12.2018 г. приведено такое основания, как п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), проверяет законность увольнения истца по данному основанию.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлены Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 28 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

Согласно ч. 1, 5, 7 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Согласно с п.9 ч. 3 ст. 82 данного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч.4 ст.72 данного Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служен спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом.

Согласно п.6 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Данный срок работодателем соблюдён.

В силу п. 8 ст. 51 данного Федерального закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Объяснение от ФИО3 было получено 19.09.2022 - до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в рамках служебной проверки. В объяснении указано, что истец готов давать пояснения, но не готов данное время, до согласования позиции с защитником (т.1, л.д.144).

Служебная проверка была назначена 12.09.2022 начальником ГУ МВД России по Новосибирской области после получения рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции ФИО7 от 12.09.2022 о том, что организованная преступная группа, в состав которой входят сотрудники ОВД, оказывает содействие в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации (т.1, л.д.37).

Согласно представленным в дело в материалах служебной проверки, основанных на данных оперативных мероприятий, отборе объяснений, запросе документов, 18.09.2022 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Новосибирской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО8 и третьих лиц (т.1, л.д.116-118).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в один из дней в период до 02.06.2022 у ФИО3, находящегося на территории Новосибирской области, достоверно знающего установленный законодательством Российской Федерации порядок въезда и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, порядок регистрации иностранных граждан по месту пребывания, а также порядок оформления патентов для осуществления трудовой деятельности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на организацию незаконной миграции, а именно организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан за денежное вознаграждение, путем оказания им незаконных услуг по фиктивной постановке на миграционный учет в качестве мигрантов в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, с внесением в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания заведомо недостоверных сведений о регистрации иностранного гражданина в жилом помещении, без намерения его проживания в соответствующем помещении, а также незаконному оформлению патента, подтверждающего право иностранного гражданина, прибывшего на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, осуществлять трудовую деятельность на территории субъекта Российской Федерации.

Для реализации своего преступного умысла, в целях приема клиентов из числа иностранных граждан, ФИО3 поручил своей супруге ФИО9, являющейся учредителем и директором ООО «Каталея», внести в ЕГРЮЛ сведения о деятельности по письменному и устному переводу как об основном виде деятельности указанной организации, создав, таким образом, центр помощи мигрантам, после чего ООО «Каталея» стало фактически подконтрольно ФИО3. Также, для реализации своего преступного умысла, ФИО3 решил создать организованную группу, в состав которой привлек ФИО10, ФИО11 Пилипович, которым предложил войти в состав создаваемой им организованной группы и совместно совершать преступления, занимаясь организацией незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан за денежное вознаграждение, путем оказания им незаконных услуг по фиктивной постановке на миграционный учет в качестве мигрантов в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, с внесением в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания заведомо недостоверных сведений о регистрации иностранного гражданина в жилом помещении, без намерения его проживания в соответствующем помещении, а также незаконному оформлению патента, подтверждающего право иностранного гражданина, прибывшего на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, осуществлять трудовую деятельность на территории субъекта Российской Федерации, после чего разработал план преступной деятельности организованной группы и распределил роли каждого из членов созданной им организованной группы.

Так, ФИО3 должен был осуществлять организаторские функции, связные с распределением ролей участников организованной группы, распределением денежных средств среди участников, определением стоимости оказываемых противоправных услуг, организовывать поручение и передачу документов среди участников группы, а также осуществлять прием заказов от иностранных граждан, нуждающихся в легализации своего нахождения в Российской Федерации, вести финансовую деятельность ООО «Каталея», фактически расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ФИО10 должна была выполнять функции администратора в центре помощи мигрантам ООО «Каталея», фактически расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по указанию организатора преступной группы ФИО3 осуществлять подготовку и сбор документов, указанных ФИО3, необходимых для оформления фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина и незаконного получения патентов, подтверждающих право иностранного гражданина, прибывшего на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, осуществлять трудовую деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в том числе осуществлять фиктивный прием экзамена на подтверждение владения русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

ФИО12 должен был сопровождать иностранного гражданина в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Ордынский» для незаконного оформления патентов для осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по ранее составленным фиктивным документам, через участника преступной группы ФИО8, где также заполнять за иностранны4 граждан бланки необходимых документов.

ФИО8, являющийся начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ордынский», должен был по ранее составленным фиктивным документам, оформить фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина на территории Ордынского района Новосибирской области, то есть территории своего обслуживания, а также незаконно оформить патент, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, осуществлять трудовую деятельность на территории субъекта Российской Федерации, внося при этом недостоверные сведения в информационные базы МВД России.

Материалы служебной проверки, основанных на данных контрольных мероприятий, отборе объяснений иностранных граждан, запросе документов, представлены в дело (т.1, л.д.32-246).

Предложение забрать трудовую книжку либо дать согласие на ее отправку по почет было направлено истцу 12.10.2022 г. (т.2, л.д.79-80). Факт получения истцом у работодателя трудовой книжки лично, поле прекращения домашнего ареста, подтвержден истцом в иске.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения в отношении ФИО3, регламентированная нормами Трудового кодекса РФ и Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" (включая требования организации проведения служебной проверки) была соблюдена, решение об увольнении приято законно.

При этом суд отмечает, что настоящее решение суда не может предрешать установление виновности истца в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, окончательный вывод о которой может сделать только суд при рассмотрении уголовного дела.

При этом установление факта невиновности истца в совершении указанного преступления может в силу ст. 392 ГПК РФ являться основанием для инициирования пересмотра настоящего решении суд по новым обстоятельствам. 

Согласно п. 6 ст. 74 ФЗ "О службе в органах внутренних дел России Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного вклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее – оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что достаточные основания для признания увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел незаконным и отмене приказа об увольнении; восстановления ФИО3 на службе в органах внутренних дел в прежней должности судом не установлены, в данных требованиях надлежит отказать, как и в вытекающих из них требованиях о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (по ст. 237 ТК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заваленных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца. 

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1793/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска