Дело № 12-62/2018

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 г. г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Захарова И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: г..., не трудоустроенного, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, *** в 17 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем со стороны ... в сторону ... на 154 км трассы совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при этом повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району от 07.07.2017 дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края.

Определением мирового судьи судье судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от *** по ходатайству ФИО1 дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края.

06.10.2017 по делу вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1, не согласившись с постановлением от 06.10.2017, обжаловал его, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку начал маневр обгона на прерывистой линии, при оформлении административного материала сотрудником полиции не были приглашены понятые; факт правонарушения подлежит доказыванию фото-, видеофиксацией, а не документами, составленными сотрудниками полции без привлечения понятых.

При рассмотрении жалобы ФИО1 отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Родников Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья, выслушав защитника, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Правилам дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

В силу Приложения № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем со стороны ... в сторону ... на 154 км трассы 

<

данные изъяты> совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** (л.д. 1), схемой места совершения правонарушения (л.д. 3-4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 2), копией постановления заместителя командира роты №4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 29.11.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, поскольку он начал маневр обгона на прерывистой линии разметки, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом судья принимает во внимание, что положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет положение об участии понятых, в случаях, прямо предусмотренных Кодексом. В соответствии с п. 2 данной статьи, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи при: применении мер обеспечения производства по делам административных правонарушениях (доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности; залог за арестованное судно; помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, а также при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают сотрудников полиции привлекать понятых для составления административных материалов по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что факт нарушения ПДД подлежит доказыванию фото-, видеофиксацией, а не только процессуальными документами, составленными сотрудниками полиции, судья не принимает во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает сотрудникам полиции выявлять правонарушения, предусмотренные ч.5 ст.12.15 Кодекса, непосредственно, при визуальном наблюдении, без использования средств фото- и видеофиксации. Кроме того, при выявлении правонарушения, совершенного ФИО1, сотрудниками полиции велась видеозапись.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по данному делу были получены в соответствии с законом. Непризнание вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения и его доводы о нарушении сотрудниками полиции норм законодательства при составлении административного материала, судья расценивает как способ избежать административной ответственности. 

Представленные в деле допустимые доказательства, обладают критерием достаточности для суждения о виновности ФИО1 в деянии, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья учитывает, что положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Также судья находит несостоятельным довод защитника о том, что мировым судьей не соблюдены сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Согласно ч.5 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, принимая во внимание срок рассмотрения настоящего дела, удовлетворение мировым судьей судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства последнего мировому судье судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края, судья приходит к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

Все обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 настоящего Кодекса соблюдены.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наказание, назначенное ФИО1 определено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья И.С. Захарова