Дело № 12-227/2018

04 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 года № 18810078130001947434 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 года № 18810078130001947434 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 коп.

07.03.2018 года в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит постановление отменить и признать виновным второго участника ДТП. Из жалобы следует, что с протоколом 78 АА №145743 об АП и постановлением от 26.02.2018 года № 18810078130001947434 он не согласен, так как вмененное ему правонарушение не совершал. Автомобиль Рено Меган гос.номер № совершил резкий маневр в полосу его движения, чем спровоцировал столкновение транспортных средств, на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле отчетливо видно перестроение второго участника ДТП.

В судебное заседание 03.09.2018 года ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, допрошенный в судебном заседании 10.05.2018 года сообщил, что 10 февраля 2018 года в 18 часов 45 минут двигался по 

<

адрес> управляя транспортным средством Опель государственный регистрационный знак № перед столкновением за 10 секунд, совершил перестроение из крайнего правого ряда во второй ряд. Другого участника ДТП не видел, автомобиль Рено резко перестроился перед ним из 3-ей полосы во вторую, чем спровоцировал столкновение. У его автомобиля повреждено левое переднее крыло и передний бампер (левая часть) - потертости и царапины, у автомобиля Рено повреждено правое заднее крыло. В его автомобиле был видеорегистратор, который работал, видеозапись с видеорегистратора была им предоставлена в материалы дела. В автомобиле он находился один. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Полагает, что в ДТП виновен водитель автомобиля Рено.

В судебное заседание 03.09.2018 года ФИО3 явился, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, в судебном заседании 10.05.2018 года ФИО3 пояснил, что 10 февраля 2018 года в 18 часов 45 минут двигался по 

<

адрес>, съезжал в с КАДа в направлении к бульвару Новаторов, управляя транспортным средством Рено государственный номер №. Он двигался по главной дороге, в крайней правой полосе движения, маневров перед ДТП не совершал, второй участник ДТП выезжал с второстепенной дороги, возможно, не видел его, и, не останавливаясь, въехал в его полосу для движения. Он не подавал звуковые сигналы автомобилю Опель, так как до последнего надеялся, что водитель Опеля его увидит, не применял экстренного торможения, так как это могло привести, по его мнению, к более серьезному ДТП, он немного сместился влево, но перестроиться в левую полосу у него не было возможности, так как по ней двигались автомобили в попутном направлении. После того как он сместился влево, произошло столкновение его правым задним крылом и левым передним крылом автомобиля Опель. После удара он нажал на тормоз, но какое-то расстояние еще проехал. В автомобиле он находился один, видеорегистратора не было. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. 

В судебном заседании 10.05.2018 года была изучена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, имеющаяся в материалах дела. 

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов заключения эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля OPEL МОККА г.р.з. №, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля OPEL МОККА г.р.з. № ФИО1, не противоречили требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля RENAULT MEGANE г.р.з. №, ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4 и 10.1 ч.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля RENAULT MEGANE г.р.з. № ФИО3, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля RENAULT MEGANE г.р.з№, ФИО3, имел возможность предотвратить ДТП путем своевременного и полного выполнения требовании п.п. 8.1, 8.4 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, а у водителя автомобиля OPEL МОККА г.р.з. №, ФИО1 отсутствовала возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, действия водителя RENAULT MEGANE г.р.з. №, ФИО3 явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств, а версия водителя автомобиля OPEL МОККА г.р.з. № ФИО1 является наиболее состоятельной с технической точки зрения.

Выслушав ФИО1, ФИО3, проверив материалы дела, доводы жалобы, а также материалы, поступившие из ГИБДД, изучив заключение эксперта, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении 78 АА №145743 от 26.02.2018 года и постановления от 26.02.2018 года № 18810078130001947434 следует, что 10.02.2018 года в 18 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством Опель государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу т/с двигающемуся попутно, без изменения направления движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Рено государственный номер № под управлением водителя ФИО3, то есть, нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При вынесении постановления инспектором версия ФИО1 исследована и оценена не была, дополнительно участники ДТП не опрашивались, не дана оценка представленной ФИО1 видеозаписи, автотехническая экспертиза не проводилась. 

На основании имеющихся в деле доказательств, показаний ФИО1 и ФИО3, данных ими в судебном заседании, заключения эксперта № от 23.07.2018 года, судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля OPEL МОККА г.р.з. № ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, и с технической точки зрения его действия не противоречили требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а также то, что у водителя ФИО1 отсутствовала возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, представленными в деле доказательствами не подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, кроме того, заключение эксперта ФИО5, опровергает наличие вины ФИО1 в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требование ФИО1 о признании виновным второго участника ДТП ФИО3, содержащееся в жалобе, удовлетворению не подлежит. Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В рамках данного дела, суд не вправе обсуждать виновность другого лица, а именно ФИО3

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 года № 18810078130001947434 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 года № 18810078130001947434 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях ФИО1 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.