Дело № 1-69/2023

УИД 73RS0025-01-2023-000726-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Старая Майна 20 июля 2023 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Коротков А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мухамедова Р.Р., помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Щегердюковой Н.Г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Дронова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

...>, 

<

...> 

<

...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах. 

16 мая 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 55 минут ФИО2 находился по адресу: 

<

...> где распивал спиртные напитки. В указанный период времени у ФИО2, достоверно знающего, что на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> от 15 сентября 2022 года, он – ФИО2, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомашиной марки ВАЗ-

<

...> г/н №... регион, в состоянии опьянения. Реализуя задуманное, ФИО2 в вышеуказанный период времени в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял вышеуказанным автомобилем, совершив на нем поездку по 

<

...> до момента его остановки и отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГР ДПС ГИБДД 

<

...>. После чего в 12 часов 27 минут 16 мая 2023 года ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора – «Юпитер – 008978», показавшем содержание паров алкоголя 1,032 мг/л в выдыхаемом воздухе, что является превышением допустимой нормы.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением. При этом поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый также пояснил, что осознает характер рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольно заявил свое ходатайство после консультации со своим адвокатом. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Поскольку предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, совершенное подсудимым преступление относится согласно действующему законодательству к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264-1 ч. 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<

...> суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21 ч. 1, 6.24 ч. 1, 20.25 ч. 1 КоАП РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, холост, 

<

...> характеризуется в целом удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, 

<

...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО2 не имеется.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на определенный срок. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

Основания применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Дронову А.В. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного дознания, на основании соответствующего постановления были возмещены за счет средств федерального бюджета и в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-

<

...> г/н №... регион, водительское удостоверение на имя К.Д.М., СТС 

<

...> №..., страховой полис №..., ключи от автомобиля ВАЗ-

<

...> возвращенные законному владельцу К.Д.М. – оставить в распоряжении последнего; два отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук, DVD-R диск – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Коротков