РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 

ДД.ММ.ГГГГ. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО6

с участием помощника прокурора Промышленного района г.Самары ФИО7

представителя истца ФИО3(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя ответчика ФИО10. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Завод им. ФИО8» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

установил:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 работал в ПАО «Завод имени ФИО12» в цехе № в должности токаря-расточника (

<

данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. наладчиком автоматов и полуавтоматов (

<

данные изъяты>), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. переведен наладчиком автоматов и полуавтоматов (

<

данные изъяты>).

На протяжении более чем 25 лет он подвергался воздействию вредных производственных факторов, таких как производственный шум 

<

данные изъяты> времени смены, тяжесть производственного процесса, загазованность и запыленность воздуха рабочей зоны. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда рабочего места. Его здоровье ухудшалось.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Клиники Самарского Государственного медицинского университета для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было противопоказано дальнейшее осуществление работы по его специальности и даны рекомендации о прохождении лечения у невролога, ЛОР - врача, терапевта, был установлен заключительный диагноз полученного заболевания: нейросенсорная тугоухость третьей степени. Врачи пришли к выводу, что установленное заболевание, получено в результате контакта с вредными производственными факторами, которые постоянно на него воздействовали в период трудовой деятельности.

Данное извещение послужило основанием для составления акта, о случае профессионального заболевания, который был подписан ответчиком без разногласий и утвержден главным государственным санитарным врачом по Самарской области. Согласно п.18, 19 акта причиной его профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. 

Главным Бюро медико-сциальной экспертизы истцу установлено 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и выдана программа реабилитации.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу: 1) компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.; 2) расходы по оплате стоимости услуг представителя 

<

данные изъяты>.; 3) расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ФИО13. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал полностью.

Представитель ответчика ПАО «Завод имени ФИО8» ФИО14., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ответчика в должности токаря-расточника в первом цехе, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ наладчиком полуавтоматов и автоматов в первом цехе, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. наладчиком полуавтоматов и автоматов в 

<

данные изъяты> цехе, что подтверждается трудовой книжкой ФИО2

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии ГБОУ ВПО СамГМУ Минздравсоцразвития России истцу поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ. о случае профессионального заболевания истцу причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: производственного шума. Настоящее заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум, превышающий ПДУ. 

В соответствии со справкой серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Бюро МСЭ № ГБ МСЭ по Самарской области, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ. основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ., срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно.

В связи с профессиональным заболеванием принята программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

На основании ч.3 ст.8 Федерального Закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в том числе с индивидуальных особенностей потерпевшего. 

На основании изложенного, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, с учетом всех обстоятельств дела, том числе периода работы на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях, степени утраты трудоспособности, подлежащими удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.), исходя их конкретных обстоятельств дела, участия представителя (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании) суд считает разумными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы в размере 

<

данные изъяты>. за удостоверение нотариальной доверенности, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, гражданско-процессуальным законодательством истцу предоставлено право вести дела в судах лично и (или) через представителя.

На основании ст. 103 ГПК, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Завод им. ФИО8» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Завод им. ФИО8» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод им. ФИО8» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись ФИО1

*******