(УИД) 42RS0018-01-2025-002359-86

№1-42/2026

(№...)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 января 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Шумской О.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2,

защитника – адвоката Чугункиной М.А., предъявившей удостоверение, ордер,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ....... не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около 14 часов 14 минут ФИО3, находясь в торговом зале магазина «.......» ООО .......», расположенном по адресу ул.....г....., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа торгового зала магазина и тайно похитил 1 бутылку водки «.......» Северная выдержка 40% объемом 0,5 л. стоимостью 459 рублей 99 копеек за 1 штуку с учетом розничной цены, держа в руках, направился на выход из магазина.

Однако ФИО3 был замечен сотрудником магазина «.......» Свидетель №1, попытавшейся пресечь его преступные действия. ФИО1, осознавая, что замечен при совершении преступления, а также то, что его действия стали очевидными и носят открытый характер, не реагируя на требования остановиться, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, выбежал с вышеуказанным имуществом из магазина, тем самым открыто похитил его, причинив материальный ущерб ООО «.......» на общую сумму 459 рублей 99 копеек с учетом розничной цены. С похищенным ФИО3 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Поскольку предварительное расследование было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО3 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым .. .. ....г. в дневное время, находясь в магазине «.......» по адресу ул.....г....., он похитил одну бутылку водки «.......» объемом 0,5 литров. Когда он направился к выходу из магазина, его окрикнул кто-то из персонала, чтобы он остановился и оплатил за товар. Он сделал вид, что не слышит и пошел дальше, но сотрудник магазина догнала его и схватила за куртку, но ему удалось вырваться и убежать. Похищенную водку он выпил (л.д.29-31, л.д.78-79).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего А.А.Р. в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в ООО «.......» в должности специалиста, в его обязанности входит мониторинг записей с камер видеонаблюдения. При просмотре архива записей с камер видеонаблюдения было установлено, что .. .. ....г. около 14:14 часов незнакомый мужчина зашел в магазин «.......», прошел в зал, где расположен алкоголь, взял со стеллажа одну бутылку водки, с которой стал ходить по торговому залу. После чего мужчина направился в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. За мужчиной побежала сотрудник магазина Свидетель №1, стала кричать вслед, чтобы мужчина оплатил товар, также она схватила его за одежду, но мужчина вырвался и убежал. Было установлено, что мужчина похитил одну бутылку водки «.......» Северная выдержка 40% объемом 0,5 литра стоимостью 459,99 рублей с учетом розничной цены. Таким образом ООО «.......» был причинен материальный ущерб на сумму 459,99 рублей, ущерб в настоящее время не возмещен (л.д.23-26, л.д.68-71).

Свидетель З.М.В. в ходе предварительного следствия пояснила, что работает в магазине «.......» по ул.....г..... в ул.....г...... .. .. ....г. около 14:14 час. она находилась в торговом зале магазина. Она обратила внимание на подозрительного молодого человека, одетого в черную кофту, черные штаны, черные кроссовки, который в руках держал одну бутылку водки, ходил по торговому залу. После чего она увидела, как мужчина направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Она крикнула вслед мужчине, чтобы он остановился и заплатил за товар. Молодой человек на просьбу не отреагировал, тогда она схватила мужчину за одежду и попыталась его удержать, но мужчина вырвался и убежал (л.д.39-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г. установлено место совершения преступления – магазин «.......», расположенный по адресу ул.....г...... С места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью за .. .. ....г. (л.д.7-11).

В ходе осмотра и прослушивания видеозаписи от .. .. ....г. осмотрен лазерный диск CD-R, при воспроизведении которого в ракурс видеокамеры попадает торговый зал магазина «.......», расположенного по адресу ул.....г..... в ул.....г...... .. .. ....г. в 14:16 час. по торговому залу ходит молодой человек, одетый в черную куртку, черные джинсы, черные ботинки, на лице борода, в руках держит бутылку водки, через некоторое время парень направляется к выходу и за ним побежал сотрудник магазина.

Участвующий при осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО3 пояснил, что в мужчине, совершающим хищение .. .. ....г. в 14:15 час. в магазине «.......» по адресу г. ул.....г..... ул.....г....., он узнает себя (л.д.33-35), указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.38).

Согласно протоколу осмотра документов от .. .. ....г. осмотрены:

- справка об ущербе от .. .. ....г., в которой представлена информация о похищенном товаре – водка ....... 0,5 литра стоимостью 459,99 рублей;

- акт инвентаризации от .. .. ....г., согласно которого в ООО «.......» магазин «.......» ул.....г....., выявлена недостача одной бутылки водки ....... 0,5 литра;

- приходная накладная №... от .. .. ....г., в которой содержится информация о приобретении ООО «.......» вышеуказанного товара (л.д.43-44), указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.67).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении указанного преступления.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями самого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, о собственной причастности к инкриминируемому ему деянию, которые он в полном объеме подтвердил в ходе судебного разбирательства, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии со ст. 86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений.

Судом установлено, что ФИО3 .. .. ....г. около 14-14 час. в магазине «.......» по ул.....г..... в ул.....г....., взял со стеллажа имущество – 1 бутылку водки, принадлежащее ООО «.......», миновал кассовую зону, не оплатив за товар, был замечен сотрудником магазина, и, осознавая, что его противоправные действия очевидны и носят открытый характер, не реагируя на требование вернуть похищенное имущество, убежал с похищенным имуществом из магазина. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом, что объективно подтверждается поведением ФИО3

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ....... (л.д.88-89), .......

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных последовательных признательных показаний, не судим, .......

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлении, суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность совершенного ФИО3 деяния и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только при назначении реального наказания и несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований для применения в отношении ФИО3 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с тем, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения ФИО3. преступления, в частности совершение открытого хищения имущества, с учетом степени реализации преступных намерений ФИО3, а именно совершение оконченного преступления и распоряжение похищенным имуществом, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «.......» в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО3 в сумме 459,99 рублей (л.д.72).

Учитывая, что вина подсудимого в причинении материального ущерба ООО «.......» по инкриминируемому ему преступлению установлена и полностью доказана, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и принять признание подсудимым иска.

Меру пресечения в отношении подсудимого суд до вступления приговора в законную силу оставляет прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление ООО «.......» к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «.......» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей 99 копеек.

Вещественные доказательства:

.......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Лысухина