Дело № 1-А33/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года село Красное Липецкой области

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Родионова Е.И., 

при секретаре Ковыловой В.В.,

с участием:

государственных обвинителей Попкова А.С., Аманова Э.И.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Стрельникова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, в особо крупном размере, с целью получения дохода от незаконного сбыта наркотических средств, ФИО1 в один из дней в феврале 2023 года, через информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет»), вступил с неустановленным в ходе следствия лицом, использовавшим в сети «Интернет» уникальное учетное имя – ник «Антон Атом» в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта на территории Российской Федерации наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). 

При этом, согласно предварительной договоренности о распределении ролей, ФИО1 должен был по указанию неустановленного лица и сообщенным им через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» координатам, незаконно приобретать наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), незаконно его хранить при себе, расфасовывать на мелкооптовые партии, помещать в тайники («закладки») на территории Российской Федерации, после чего информировать через сеть «Интернет» неустановленное в ходе следствия лицо, использовавшее в сети «Интернет» ник «Антон Атом» о местонахождении таких тайников («закладок»), с целью совместного незаконного сбыта наркотических средств лицам, пожелавшим их приобрести. 

Неустановленное лицо, использовавшее в сети «Интернет» ник «Антон Атом» в соответствии с договоренностью о совместной преступной деятельности с ФИО1, взяло на себя обязательства организовывать поставку ФИО1 наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), получать информацию от ФИО1 о местонахождении созданных им тайников («закладок») с наркотическими средствами на территории Российской Федерации, а также осуществлять последующий незаконный сбыт наркотических средств лицам, пожелавшим их приобрести, получать от покупателей наркотических средств денежные средства в качестве оплаты за указанные наркотические средства и распределять прибыль между собой и ФИО1 

Во исполнение состоявшегося предварительного сговора, неустановленное лицо, использовавшее в сети «Интернет» ник «Антон Атом», реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, до 11 часов 50 минут 01.03.2023, организовало поставку ФИО1 наркотического средства – смеси, общей массой 2955,8 грамма, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), оставив закладку с указанным наркотическим средством в тайнике, находящемся в лесополосе на территории сельского поселения ..., поставив в известность об этом ФИО1 

ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, 01.03.2023 около 11 часов 50 минут, обнаружил и забрал в тайнике, находящемся в лесополосе на территории сельского поселения ....., тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, общей массой 2955,8 грамма, содержащую в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое незаконно хранил при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта лицам, пожелавшим приобрести у них данное наркотическое средство, до 15 часов 45 минут 01.03.2023, то есть до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции. Так, 01.03.2023 в 11 часов 50 минут на участке местности с географическими координатами .... восточной долготы, расположенном на территории сельского поселения ..., на проселочной дороге, ведущей в ..., на расстоянии 800 м от пересечения с автодорогой ...., по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе личного досмотра ФИО1 проведенного в помещении дежурной части ОП Краснинское МО МВД России «Лебедянский», расположенного по адресу: ....., 01.03.2023 в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, общей массой 2955,8 грамма, содержащая в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), находящееся в 6 полимерных пакетиках, упакованных в один полимерный пакет, обмотанный прозрачной пленкой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлении признал, и показал, что его семья оказалась в сложном финансовом положении. Три его брата ушли служить в армию, в связи с чем бремя содержания семьи легло на его (ФИО1) плечи. На его иждивении оказались жена, ребенок и родители, которым он также снимал квартиру и помогал деньгами. Им (ФИО1) была оформлена ипотека на приобретение квартиры с ежемесячным платежом 49 000 рублей, кроме того, имелись иные кредитные обязательства, за которые он ежемесячно выплачивал около 40 000 – 50 000 рублей. В настоящее время кредитные обязательства никем не исполняются, так как супруга находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком. Он работал в ООО «Новый Век Клининг» менеджером по продажам, а также подрабатывал в такси, однако денег не хватало. Его супруга на 2 месяце беременности потеряла второго ребенка. На нервной почве он (ФИО1) стал употреблять наркотики. В январе 2023 парень по имени Акбар предложил ему подработку по перевозке наркотиков. Один раз он возил из Москвы в Воронеж, за что получил 600-700 долларов. Затем был рейс Санкт-Петербург – Пермь. Последний рейс был на Липецк. Денежные средства за перевозку наркотических средств перечислялись на криптовалютный счет, а в последующем выводились им (ФИО1) на рублевый счет. Денежные средства тратились на нужды семьи. Сделав 2 рейса, его перенаправили к оператору «Антон-Атом», который периодически давал задание, чтобы он (ФИО1) забирал тайники закладки, а затем куда-то их отвозил. Последний раз «Антон-Атом» в телеграмм-канале, сообщил, что надо ехать в Липецкую область. 01.03.2023 он (ФИО1) с .... выехали в Липецкую область и примерно в 10 часов утра уже были в районе магазина, расположенного в .... Он сообщил об этом «Антону-Атому», а в ответ получил координаты. По навигатору они поехали в сторону ...., где в последствии, он (ФИО1) нашел тайник-закладку. Это был черный пакет, лежащий около одинокого дерева. В тот момент, когда он возвращался из лесополосы с пакетом, его задержали сотрудники полиции. Все обстоятельства задержания, верно отражены в протоколе задержания. Сотрудникам полиции он сразу сообщил всю правду. Далее в отделении полиции был проведен осмотр вещей и установлено, что в пакете наркотики. На момент задержания денежных средств у него не было, за исключением мелочи. Вину признает, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал аналогичные по содержанию показания (т. 1, л.д. 120-123, 132-135, 143-146, 147-149, т. 2, л.д. 97-100).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 правильность показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Суд исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого и пришел к выводу о том, что изначально ФИО1 давал подробные признательные показания, которые не менялись, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования 02.03.2023 и 21.06.2023 с участием ФИО1 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он показал место, в лесопосадке вблизи ..., где находился «тайник-закладка», из которого он забрал сверток с наркотическим средством – мефедроном ( т. 1, л.д. 124-130, т. 2 л.д. 103-109). 

Помимо собственного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ... и другими материалами дела в совокупности.

Свидетель ...., в судебном заседании показал, что 01.03.2023 после обеда он был приглашен в Краснинское отделение полиции, где был произведен личный досмотр ФИО1 При производстве личного досмотра ФИО1 был обнаружен полимерный сверток черного цвета в прозрачной пленке, а так же личные вещи: рюкзак, денежные средства, мобильный телефон и еще какие-то предметы. 

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля .... в ходе предварительного расследования, где последний пояснил, что 01.03.2023 около 15 часов 30 минут он и второй понятой были приглашены в Краснинское отделение полиции по адресу: ..., где был произведен личный досмотр ФИО1 Досмотр проводил оперативный дежурный мужского пола. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. При производстве личного досмотра ФИО1 был обнаружен полимерный сверток черного цвета в прозрачной пленке, а так же личные вещи: рюкзак, денежные средства, мобильный телефон и еще какие-то предметы. Сверток черного цвета в прозрачной пленке был изъят и упакован в полимерный пакет, снабжен пояснительной биркой, опечатан печатью дежурной части, поставлены подписи лиц. (т. 1, л.д. 104-105)

После оглашения показаний, свидетель .... правильность показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Свидетель ..... на стадии предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля .... (т. 1, л.д. 106-108)

Свидетель ......, в судебном заседании показал, что в марте 2023 года он находился на суточном дежурстве в отделении полиции, куда сотрудниками наркоконтроля был доставлен ФИО1. Им (......) был составлен рапорт, а затем произведен личный досмотр подозреваемого. В ходе которого у ФИО1 был изъят сверток, замотанный в пленку черного цвета, позднее стало известно, что это наркотическое вещество. Кроме того у ФИО1, были изъяты: сотовый телефон, денежные средства, ключи и рюкзак. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступало. Все вышеуказанное было описано, опечатано и подписано понятыми. 

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования, где последний пояснил, что работает в должности оперативного дежурного дежурной части Краснинского отделения полиции МО МВД России «Лебедянский». 01.03.2023 в 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство. С 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут им в установленном законом порядке с участием двух понятых был произведен личный досмотр гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сотрудниками УПП ОП Краснинское и УНК УМВД России по Липецкой области был доставлен в дежурную часть Краснинского отделения полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток темного цвета, упакованный в стреч пленку прозрачного цвета. Так же были изъяты мобильный телефон марки айфон 14 про, ключи от автомобиля, брелок от центрального замка, свидетельство о регистрации ТС, две зажигалки, 3 шнурка, пачка с сигаретами, денежные средства в сумме 8546 рублей, 2 ключа, рюкзак темного цвета, банковская карта «Сбербанк». Сверток темного цвета, банковская карта «Сбербанк» на имя «...» и мобильный телефон марки айфон 14 про были упакованы, опечатаны и снабжены пояснительными надписями, удостоверенными подписями понятых и ФИО1 Остальные личные вещи ФИО1, были сложены в рюкзак и также опечатаны. Все вышеуказанные вещи ФИО1 выдал добровольно. 01.03.2023 полимерный пакет со свертком был направлен в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области для проведения исследования. 02.03.2023 поступила справка об исследовании № 397, согласно которой, представленные на исследования вещества являются смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), а также полимерный пакет черного цвета со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). (т. 1, л.д. 23-25, 47-49)

После оглашения показаний, свидетель .... правильность показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Свидетель ... в судебном заседании показал, что в марте 2023 года он приехал в с. Красное, так как узнал, что его брат ФИО1 находится здесь. Позднее ему стало известно о том, что брат попался на продаже наркотиков. ФИО1 пояснил ему, что у него долги по ипотеке, что он хотел всем этим заниматься, но финансовые трудности загнали его в тупик. Сказал, что планировал бросить данную подработку, решив свои финансовые проблемы. У брата есть жена и маленький ребенок. Адахамжан один содержал семью, кроме того, он финансово помогал родителям. ФИО1 никогда не был замечен в употреблении наркотиков. 

Свидетель ...., в судебном заседании показал, в конце февраля 2023 года ему позвонил брат ФИО1 и попросил отвезти его в Липецк, сказав, что заплатит за это 18 000 рублей. 01.03.2023 они выехали в Липецк и в 10 часов утра уже были в с. Красное. Находились в районе магазина «Фасоль». Пока сидели в автомобиле, Адахамжану приходили СМС - сообщения. Позднее ему стало понятно, что это были координаты места, в которое нужно приехать. Адахамжан вбил координаты в навигатор, который привел их в поле. Брат вышел из автомобиля и пошел с рюкзаком в сторону посадок. Каких-либо вопросов, о том, зачем Адахамжан пошел в лес, он (.....) не задавал. Когда он вышел из посадок, примерно через 5-7 минут, их задержали сотрудники полиции. В отделении полиции ему пояснили, что у Адахамжана обнаружили наркотические средства. ФИО1 он может охарактеризовать как хорошего, положительного и спокойного человека. Наркотические средства брат никогда не употреблял.

Из показаний свидетеля ......, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в отделе № 3 УНК УМВД России по Липецкой области в должности заместителя начальника отдела № 3. В феврале 2023 года в УНК УМВД России по Липецкой области поступила оперативная информация о том, что в районе д. Клевцово Краснинского района Липецкой области оборудованы тайники-закладки предположительно с наркотическим средством. С целью проверки поступившей информации и выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, им совместно с оперуполномоченным отдела № 3 ... при поддержке ОСН «Гром» УНК УМВД России по Липецкой области был осуществлен выезд в Краснинский район. 01.03.2023 около 11 часов 30 минут у них вызвал подозрение автомобиль «такси» марки «фольксваген поло» белого цвета гос. номер ....., который медленно двигался по проселочной дороге. Автомобиль «такси» остановился возле лесополосы в районе ...... Из указанного автомобиля с пассажирской стороны вышел парень с рюкзаком и направился в сторону лесополосы. Парень передвигался, обращая внимание в мобильный телефон. Подождав около 5 минут, они увидели, как человек возвращается из лесополосы и подходит к автомобилю. Подъехав, они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. В свою очередь парень представился ФИО1, при этом нервничал. На вопрос, что он здесь делает, не смог пояснить, начал выдвигать разные версии. Они приняли решение о его задержании по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ. С согласия ФИО1 ими было проведено ОРМ «Исследование предметов и документов» по аппарату сотовой связи находящемся при ФИО1. В телефоне имелись фото координат мест расположения тайников-закладок, предположительно с наркотическим средством, а также с описанием вида и места. Данные фотографии и переписка были зафиксированы. Кроме того, с согласия ФИО1 без какого-либо физического и психологического воздействия, было проведено ОРМ «Опрос». В данном опросе ФИО1 подтвердил свое участие в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, выраженной в перевозке наркотических средств, в различные регионы России. Личный досмотр ФИО1 не проводился. После на место была вызвана следственно-оперативная группа для осмотра автомобиля «такси». Затем они проследовали в ОП Краснинское МО МВД России «Лебедянский», где по данному факту были составлены документы, и ФИО1 был передан в дежурную часть, для проведения личного досмотра. В рапорте о задержании ФИО1 были неверно указаны координаты места задержания, которые были установлены с помощь приложения «Яндекс карты», установленном в мобильном телефоне. Связано это со слабым сигналом сотовой связи. 17.06.2023 в ходе дополнительного осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, на котором 01.03.2023 находился «фольксваген поло» гос. номер ....., у которого был задержан ФИО1. Следователем с помощью мобильного телефона были установлены географические координаты данного участка местности, а именно: ..... восточной долготы. Также в ходе осмотра с помощью дорожного курвиметра было установлено расстояние от осматриваемого участка местности до пересечения автодорог .... с автодорогой в сторону ...., на которой и располагался осматриваемый участок местности. Расстояние составило 800 м. После окончания дополнительного осмотра он в установленном в его мобильном телефоне приложении «Яндекс карты» ввел географические координаты, указанные им в рапорте о задержании ФИО1: ... восточной долготы. При этом он убедился, что участок местности с указанными координатами находится немного ближе к автодороге ...., чем то место, где в действительности находился автомобиль «фольксваген поло» гос. номер .... и был задержан ФИО1 (т. 1, л.д. 112-114, т. 2, л.д. 73-77)

Свидетель .... на стадии предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля .... (т. 1, л.д. 109-111)

Из показаний свидетеля ....., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2022 году она с супругом (ФИО1) оформила ипотечный кредит на приобретение квартиры в строящемся доме в г. Москве. Сумма по договору составляет 9 172 630 рублей, срок 30 лет, ежемесячный платеж около 49 000 рублей. После задержания Адахамжана, возможности оплачивать ежемесячные платежи по ипотечному кредиту, у нее нет, основным доходом является пособие на ребенка, в размере около 20 000 рублей. Ранее у нее имелись две банковские карты ПАО «Сбербанк», одна из которых на постоянной основе находилась у Адахамжана. Все счета супруга были арестованы судебными приставами из-за задолженности по штрафам по линии ГИБДД. В настоящее время данная банковская карта заблокирована. Денежных средств на момент блокировки на ней не было. О том, что ее супруг занялся перевозкой наркотических средств, она узнала только после его задержания. Муж никогда не употреблял каких либо наркотических веществ. (т. 2, л.д. 51-53)

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов: 

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 01.03.2023, согласно которому в помещении дежурной части ФИО3 МО МВД России «Лебедянский» 01.03.2023 в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него изъяты: сверток темного цвета, упакованный в стреч пленку прозрачного цвета, мобильный телефон марки айфон 14 про и личные вещи: ключи от автом�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

- протоколами осмотра места происшествия от 01.03.2023 и 17.06.2023 с фототаблицейами, согласно которым произведен осмотр участка местности с географическими координатами .... восточной долготы вблизи ..... Осматриваемый участок местности расположен на проселочной дороге, на окраине лесопосадки. На данном участке местности находится автомобиль «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак. ... и его владелец ... В ходе осмотра автомобиля предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено. (т. 1, л.д. 7-11, т. 2, л.д. 68-72); 

- справкой об исследовании № 397 от 02.03.2023, согласно которой в изъятом у ФИО1 свертке из полимерного материала находятся 6 запаянных бесцветных полимерных пакетов с кристаллическими веществами желто-зеленого цвета, которые является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса смесей составила: объект № 1 – 502,4 грамма, объект № 2 – 487,8 грамма, объект № 3 – 482,7 грамма, объект № 4 – 486,2 грамма, объект № 5 – 503,8 грамма, объект № 6 – 492,9 грамма. В ходе производства исследования было израсходовано по 0,1 грамма вещества от каждого объекта. (т. 1, л.д. 19); 

- заключением эксперта № 528 от 15.03.2023, согласно которому представленные на экспертизу вещества является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса смеси составила 2955,2 грамма. В ходе производства экспертизы было израсходовано по 0,1 грамма вещества от каждого объекта. (т. 1, л.д. 35-38); 

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 09.03.2023, согласно которому в СО МО МВД России «Лебедянский» переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, включая акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», оптический диск DVD-R рег. №24/1328 от 01.03.2023.(т. 1, л.д. 70-71); 

- актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 09.03.2023, согласно которому 01.03.2023 было проведено исследование аппарата сотовой связи, находящегося при ФИО1 Объектом исследования являлся аппарат сотовой связи «Iphone» (IMEI1: ....). При включении телефона в программной оболочке было обнаружено приложение «Telegram». При входе в данное приложение был установлен аккаунт ФИО1 – «Бла Бла» ....», а также переписка с неустановленным лицом, использующим аккаунт «Антон Атом (@atom_anton). В ходе исследования переписки было обнаружено описание, координаты и фотографии места оборудованного тайника-закладки с наркотическим веществом, а также вопросы касающиеся сбыта наркотических средств. (т. 1, л.д. 75-82);

- актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 09.03.2023, согласно которому 01.03.2023 был проведен опрос ФИО1 с применением гласной аудио и видеозаписи. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» была получена видеозапись, на которой отражены пояснения ФИО1 о его противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. (т. 1, л.д. 74);

- протоколом выемки, согласно которому свидетель .... добровольно выдал полимерный пакет черного цвета со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), изъятый в ходе личного досмотра и досмотра вещей 01.03.2023 у ФИО1(т. 1, л.д. 28-31); 

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2023, согласно которому был произведен осмотр наркотического средства – смеси общей массой 2954,6 грамма, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое находилось в свертке из полимерного материала черного цвета и было изъято 02.03.2023 в ходе выемки у свидетеля ФИО2 (т. 1, л.д. 40-44); 

- протоколом выемки от 10.03.2023, согласно которому свидетель ФИО2 добровольно выдал банковскую карту «Сбербанк» на имя «....», мобильный телефон (смартфон) iPhone 14 Pro, рюкзак темного цвета, внутри которого находились: ключи от автомобиля, брелок от центрального замка, свидетельство о регистрации ТС, две зажигалки, 3 шнурка, пачка с сигаретами, денежные средства в сумме 8546 рублей, 2 ключа, изъятые в ходе личного досмотра и досмотра вещей 01.03.2023 у ФИО1 (т.1, л.д. 52-56); 

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2023 с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр оптического диска DVD-R рег. №24/1328 от 01.03.2023 с видеозаписью ОРМ в отношении ФИО1, полученному по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 09.03.2023. При открытии директории диска обнаружено 2 папки с файлами: «ОРМ «Исследование предметов и документов», «ОРМ «Опрос». В папке «ОРМ «Исследование предметов и документов» находятся 28 файлов формата JPG. Данные файлы представляет собой фотоизображения, на которых запечатлен процесс исследования мобильного телефона марки «Iphone». Видно, как просматриваются общие сведения о телефоне. Затем в программной оболочке запускается приложение «Telegram» и просматривается переписка с лицом, использующим учетную запись «Антон Атом, @atom_anton». В папке «ОРМ «Опрос» имеется один файл формата MOV. Данный файл представляет собой видеозапись, на которой запечатлено, как ФИО1 добровольно рассказывает о своей деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. (т.1, л.д. 83-88); 

- протоколами осмотра предметов от 20.04.2023 и 19.06.2023 с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр мобильного телефона (смартфона) iPhone 14 Pro, изъятого у свидетеля ... при производстве выемки. При осмотре телефона установлено, что в программной оболочке имеется приложение «Telegram», с пин-кодом «7098». При запуске данного приложения обнаружена переписка (чат) с абонентом «Антон Атом». 01.03.2023 имеется входящее сообщение от абонента «Антон Атом» с текстом следующего содержания: «... Меф – 3000гр, фас – 500гр 6шт Пак – чёрный пакет, стрейч. Точка входа ... от дороги заходи в лес 42м, за одинокой березой, кривое дерево у корня клад, присыпан снегом», а также фотоизображения места оборудованного тайника-закладки с наркотическим средством. Также установлено, что переписка с пользователями с именами или никами «Узи», «Акбар» и ..... не обнаружена. Также в приложении «WhatsApp» переписка с вышеуказанными лицами отсутствует. Также в программной оболочке имеется приложение «Exodus», при запуске данного приложения отражается баланс имеющихся на криптовалютном счету денежных средств, на момент осмотра баланс составляет 0.00 $.(т.1, л.д. 62-65, т. 2, л.д. 31-36); 

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2023 с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр Банковской карты «Сбербанк» на имя ... номер карты ... – изъятой у свидетеля .... при производстве выемки (т. 1, л.д. 58-61); 

- протоколом осмотра жилища от 27.04.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом № 39 по ул. .... В ходе осмотра дома предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено (т. 1, л.д. 97-103); 

- протоколом осмотра жилища от 27.06.2023 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира № .... В ходе осмотра квартиры предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено. (т. 2, л.д. 57-62); 

Суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей ...., поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает, как не усматривает и причин для самооговора подсудимого. Показания свидетелей объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и представленными следствию в соответствии с «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд», в чем убедился суд, исследуя материалы дела. Все это позволяет суду считать показания свидетелей достоверными.

Оперативно-розыскные мероприятия в виде опроса и исследования предметов, результаты которых были переданы органу предварительного расследования и являются доказательствами по уголовному делу, были проведены с соблюдением требований закона.

Их проведение осуществлялось оперуполномоченным УНК УМВД России по Липецкой области с согласия руководителя управления.

Для проведения указанных мероприятий имелись законные основания (ставшие известными сведения о признаках совершаемого и подготавливаемых преступлений), они осуществлялись органом, к компетенции которого отнесена оперативно-розыскная деятельность, и проводились при наличии предусмотренного законом условия (согласование с руководителем указанного органа).

Как установлено, никакого провоцирующего поведения и вмешательства со стороны оперативных сотрудников, не имелось. Действия оперативного работника, который проводил опрос ФИО1 как лица, заподозренного в совершении преступления, и исследование его телефона, правомерны и осуществлены в рамках закона. 

Конкретные обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, установленные из показаний свидетелей ...., позволяют сделать вывод о соответствии целей и задач этих оперативных мероприятий закону и допустимости представленных результатов.

Анализируя перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при их получении не допущено, ни одно из этих доказательств не является недопустимым.

Оценивая степень достоверности письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять исследованным документам, считать их недостоверными, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, заверены надлежащим образом.

При административном задержании ФИО1 и его личном досмотре требования закона нарушены не были. Эти процессуальные действия осуществлялись в присутствии двух понятых, уполномоченным должностным лицом составлен надлежащий протокол, с содержанием которого ознакомлены задержанный и понятые, о чем свидетельствуют подписи всех участвующих лиц.

У суда не вызывает сомнений также объективность и достоверность заключения экспертов, поскольку они даны в установленном законом порядке лицами, являющимися экспертами государственного экспертного учреждения, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку ФИО1 по предварительной договоренности с неустановленным лицом, посредством общения через сеть «Интернет», с целью незаконного сбыта наркотических средств, умышленно, не имея на то права, предпринял действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств особо в крупном размере, но не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно ввиду задержания.

Мефедрон (4-метилметкатинон) и его производные в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), является наркотическим средством. Данный размер наркотического средства – смеси, общей массой 2955,8 грамма, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), является особо крупным.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58, 62 ч. 1, 72 УК РФ о правилах назначения наказания.

При назначении наказания за покушение суд помимо этого учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ из п. 34 постановления № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, окажется совпадающим с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ; в таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей, и является максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Подсудимый покушался на совершение умышленного особо тяжкого преступления, не судим, привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 162-164); имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 178-179); родители подсудимого не работают и не являются пенсионерами, (со слов подсудимого) также находятся на его иждивении; официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 176); страдает хроническим заболеванием; активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая признательные показания, в том числе, с их проверкой на месте (т. 1, л.д. 124-130, т. 2, л.д. 103-109); написал извинительные письма в адрес УМВД России по Липецкой области, прокурора Краснинского района Липецкой области. 

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела справкам, ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 182-184); согласно акту наркологического исследования от 22.03.2023 зависимостью от наркотических средств не страдает (т. 1, л.д. 169).

Содержание показаний подсудимого на предварительном следствии свидетельствует о том, что его действия носили целенаправленный характер, его поведение было осмысленным и прогнозируемым.

Поведение подсудимого в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, и об отсутствии обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, написание извинительных писем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (добровольно выдал сотовый телефон для просмотра; сообщил все известные ему сведения для установления и изобличения соучастника, который бесконтактным способом через тайники передавал ему наркотическое средство; сообщил информацию о том, на какой банковский счет зачислялись полученные им от преступной деятельности денежные средства после конвертации перечисляемой ему соучастником криптовалюты; участвовал в проведении проверок показаний на месте), нахождение на иждивении малолетнего ребенка, жены, родителей, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

За совершение данного преступления суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку конкретные обстоятельства, характер и тяжесть, а также данные о личности виновного свидетельствуют о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, а назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. При этом суд учитывает, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ об изменении категории преступления, о замене лишения свободы принудительными работами, о назначении наказания ниже низшего предела и об условном осуждении. Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств дает суду возможность назначения наказания далекого по сроку от возможного максимума; по тем же основаниям суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ должно быть назначено наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, так как при признанном судом смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования расследованию и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначаемое подсудимому за данное деяние наказание согласно ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 10 лет лишения (20х3/4х2/3), что является минимумом санкции ч. 5 ст. 228.1УК РФ, а помимо активного способствования расследованию имеются и другие смягчающие наказание обстоятельства.

Как мужчина, совершивший особо тяжкое преступление и не отбывавший ранее лишение свободы, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, так как правовых и фактических оснований для её изменения или отмены не имеется. Обстоятельства, со ссылкой на которые принималось решение об избрании в отношении подсудимого данной меры пресечения, не отпали и не изменились. Сохранение данной меры пресечения необходимо также и для обеспечения исполнения приговора.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. « а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 сотовый телефон как средство совершения преступления (использовался для получения и передачи данных о местонахождении сбываемых наркотических средств) подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 02.03.2023 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

– наркотическое средство – смесь, общей массой 2954,6 грамм, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); упаковочные материалы в виде полимерного пакета синего цвета, полимерного пакета черного цвета и полимерного пакета на застежке – уничтожить;

– оптический диск DVD-R рег. № 24/1328 от 01.03.2023 с видеозаписью ОРМ в отношении ФИО1 – хранить в материалах дела;

– банковскую карту «Сбербанк» возвратить по принадлежности ФИО1; 

– мобильный телефон (смартфон) iPhone 14 Pro – конфисковать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с применением видеоконференцсвязи в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.И. Родионов