Дело № 12-521/2018

РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан ФИО2, с участием защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО4, должностного лица Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобу защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО3 ...-КЕ от 

<

 дата > 

установил:

Постановлением государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО3 от 

<

 дата > ...-КЕ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд ... РБ с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование доводов ходатайства и жалобы указано следующее. Постановление было получено ФИО1 

<

 дата >, 25.05.20185 г. в Советский районный суд ... РБ был подан административный иск на указанное постановление, 

<

 дата > отказано в принятии иска. С вынесенным постановлением не согласен, поскольку не были учтены те факты, что ранее, ИП ФИО1 за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекался. Игнорируя факт отсутствия санкций, в отношении ИП ФИО1, за нарушения природоохранного законодательства, инспектором принято решение о применении наивысшей степени воздействия в виде штрафа, что превышает административный штраф из меры, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что не допустимо. После вынесения решения о назначении административного наказания ФИО1 заключил договор с ООО «НПП Наптон» № НПП0069953 от 

<

 дата >, также договорился с организацией ООО «Экопромпроект» согласно коммерческого предложения 3 02-18 от 

<

 дата > Следовательно ФИО1 раскаялся за содеянное и частично устранил нарушения. ФИО1 на иждивении имеет жену и двух несовершеннолетних детей, просил назначить более мягкое административное наказание – предупреждение либо приостановление деятельности. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке и заблаговременно.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1

Защитник ИП ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, восстановив срок для ее подачи, поскольку обжалуемое постановление было получено 

<

 дата >, в суд подали административное исковое заявление 

<

 дата >, после того, как оно было возращено определением суда от 

<

 дата >, 

<

 дата > подали жалобу, также пояснил, что ИП ФИО1 является субъектом малого бизнеса, имеет небольшие доходы, само правонарушение признал, устранил, просил смягчить наказание, уменьшив сумму штрафа, либо ограничиться предупреждением. Просил не рассматривать вид наказания в виде приостановления деятельности, поскольку ИП ФИО1 осуществляет работы по ремонту транспортных средств, в настоящее время приняты заказы со сроком исполнения обязательства. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения защитника ФИО4, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление ФИО1 было получено 

<

 дата >, что подтверждается почтовым уведомлением.

<

 дата > в Советский районный суд ... РБ был подан административный иск на постановление о назначении наказания по делу ...-КЕ. 

<

 дата > Советским районным судом ... РБ вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления.

Рассматриваемая жалоба подана в суд 

<

 дата > 

Таким образом, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования постановления, рассмотреть настоящую жалобу по существу.

Положениями ст. 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, прокуратурой ... во исполнение поручения прокуратуры Республики от 

<

 дата > ..., с привлечением специалиста Уфимского ТУ Минэкологии РБ, в период с 

<

 дата > по 

<

 дата >.2018 проведена проверка исполнения экологического законодательства ИП ФИО1

Установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является – техническое обслуживание и ремонт автотранспорта. ИП ФИО1 использует помещение по ... под автосервис.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в сфере внесения платежей в целях компенсации негативного в пределах установленной законодательно нормы воздействия на окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 

<

 дата > N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 

<

 дата > N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. На основании ч. 2 ст. 16 указанного закона размещение отходов производства и потребления относится к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства РФ от 

<

 дата > N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который, согласно п. 1, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц в том случае, когда в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 16.4 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды от 

<

 дата > №7-ФЗ плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Согласно ч. 3 ст. 16.4 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 

<

 дата > № 7-ФЗ плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Как установлено судом, в ходе проверки выявлено, что ИП ФИО1 не вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду. Документы, подтверждающие внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду отсутствуют.

Событие вменяемого административного правонарушения выражается в нарушении ИП ФИО1 требований природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды, а именно, невыполнение обязанности по внесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Доказательствами, свидетельствующими о совершении ИП ФИО1 указанного административного правонарушения, является акт проверки от 

<

 дата > и письменное объяснение ИП ФИО1.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, является правильным.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (далее - Постановление ...) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее Постановление ...) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18.1 Постановления ..., при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

То обстоятельство, что после вынесения постановления о назначении административного наказания, ФИО1 заключил договор с ООО «НПП Наптон» №НПП006953 от 

<

 дата >, договорился с организацией ООО «Экомпроект» согласно коммерческого предложения ... от 

<

 дата > не может служить основанием для отмены, либо изменения постановления должностного лица.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО3 ...-КЕ от 

<

 дата > о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья: ФИО2