№ 1-88/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 12 февраля 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Сафиуллина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 19 сентября 2018 г. приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока;

2) 20 августа 2019 г. приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан незаконно изготовил и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 ч. 00 мин. до 03 ч. 15 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя заранее приготовленные ингредиенты (

<

данные изъяты>), а также подручные предметы, кустарным способом, путем извлечения при термической обработке из наркотически активных 

<

данные изъяты>, и последующего его смешивания с дополнительными ингредиентами, проведя химические реакции, незаконно изготовил наркотическое средство «экстракт маковой соломы», часть которого потребил внутривенно, а другие его части массой 

<

данные изъяты> грамма и 

<

данные изъяты> грамм незаконно хранил соответственно в шкафу в прихожей комнате и в кухне по вышеуказанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме по названному адресу в период с 20 ч. 02 мин. до 20 ч. 59 мин. сотрудниками внутренних дел было обнаружено и изъято наркотическое средство «экстракт маковой соломы» общей массой 

<

данные изъяты> граммов. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 крупный размер наркотического средства «экстракт маковой соломы» образует масса свыше 5 граммов до 500 грамм. 

В судебном заседании подсудимый Нестеров виновным себя признал, показав, что в ночное время проник в дом своего знакомого Свидетель №1, где, используя принесенные с собой 

<

данные изъяты>, изготовил наркотик, часть которого тут же употребил внутривенно, а остальные части оставил в шкафу в прихожей дома и на тумбочке в кухне. Затем он покинул этот дом, а в последующем был задержан сотрудниками полиции, которым рассказал, что это он изготовил в доме наркотическое вещество. 

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что остальную часть наркотика он спрятал в доме, в дальнейшем он планировал вернуться и употребить остатки наркотического средства (л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров добровольно показал и рассказал следователю об обстоятельствах изготовления и хранения им наркотического средства (л.д. №).

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение ФИО10, проживающей в 

<

адрес>, о том, что в дом проникли неизвестные, есть следы взлома и употребления наркотиков (л.д. №).

Согласно рапорту оперуполномоченного Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке вышеуказанного сообщения о преступлении Нестеров пояснил, что находился по указанному адресу и изготавливал там наркотики в момент отсутствия жильцов дома (л.д. №). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему следует, что произведен осмотр обозначенного дома. Жилой дом является частным строением, окно веранды дома разбито. В ходе следственного действия были изъяты: 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Согласно справкам об исследовании № и № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование жидкости, содержащиеся в полимерных бутылках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, являются наркотическим средством «

<

данные изъяты>» массой 

<

данные изъяты> грамма и 

<

данные изъяты> грамма соответственно (л.д. №). 

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные жидкости являются наркотическим средством «

<

данные изъяты>» массой сухого остатка 

<

данные изъяты> грамма и 

<

данные изъяты> грамма соответственно (л.д. №).

Указанные наркотические средства и иные изъятые в доме предметы следователем были осмотрены, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем они признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. №).

По результатам медицинского освидетельствования у Нестерова было установлено состояние наркотического опьянения, о чем медицинским учреждением выдан акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченного полиции), в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестные изготавливали и хранили наркотические средства. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен Нестеров, который пояснил, что он в период времени с 02 ч. 00 мин. до 03 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ приник в этот дом и изготовил там наркотик, часть наркотика в полимерной бутылке он оставил в самодельном шкафу в прихожей дома, вторую часть оставил на тумбе в кухне. В дальнейшем он планировал вернуться и остатки употребить (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что ему со слов сотрудников полиции известно, что Нестеров проник в его дом и изготовил наркотическое средство. До ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице. Свое жилище для приготовления наркотических средств он Нестерову не предоставлял, разрешение на это не давал (л.д. №).

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого. При проведении осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, они увидели, что разбито стекло на веранде дома. В ходе осмотра шкафа, расположенного в прихожей дома, была обнаружена 

<

данные изъяты>, которая была упакована сотрудниками полиции в бумажный конверт, который был опечатан и заверен их подписями. В ходе осмотра кухни на тумбе были обнаружены 

<

данные изъяты>, которые были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан и заверен их подписями (л.д. №).

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Нестерова во вмененном ему преступлении доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и его виновности. 

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Содеянное ФИО2 надлежит квалифицировать как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, – совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления. 

Согласно комиссионной судебно-психиатрической экспертизе подсудимого, он 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

<

данные изъяты> суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о его верхнем пределе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сведения о конкретных обстоятельствах совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который, несмотря на примененные к нему ранее меры уголовного воздействия, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период непогашенной судимости за преступление против здоровья населения вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых криминальных деяний достижимы только путем его изолирования от общества и назначения уголовного наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Данное наказание будет соответствовать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты.

При этом суд приходит к выводу о том, что лишь реальное наказание будет соответствовать задачам уголовного законодательства, а применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Более того требования ч. 5 ст. 74 УК РФ не позволяют в данном случае назначать Нестерову условное лишение свободы, поскольку совершение им как условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления влечет отмену этого условного осуждения с определением окончательного наказания по совокупности приговоров.

Отбывание лишения свободы следует определить в исправительной колонии общего режима согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительных видов наказания как штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и перевоспитание Нестерова достижимы без назначения таковых.

Характер и степень общественной опасности преступления, все фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии условий для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости изолирования подсудимого от общества, при этом констатируя невозможность его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, основания для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ отсутствуют.

В то же время, принимая во внимание, что по уголовному делу при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлен целый ряд смягчающих условий, а также учитывая активную позицию подсудимого и его изначальное добровольное сотрудничество с правоохранительными органами в целях содействия предварительному следствию, и что каких-либо весомых неблагоприятных последствий для здоровья граждан от преступления не наступило, поскольку наркотики населению не распространялись, а оставшиеся в незаконном обороте были изъяты сотрудниками полиции, суд полагает их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, которые позволяют применить к Нестерову при назначении наказания ст. 64 УК РФ, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 19 сентября 2018 г. отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору суда от 19 сентября 2018 г. окончательную меру наказания ФИО2 определить в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес> (наркотические средства, полимерные бутылки, шприцы), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий