№2-2100/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО2, доверенность от 04.08.2016г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля №, принадлежащего на праве собственности № и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от 06.05.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пп. 2.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15ч.1,12.27ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0346379001 от 24.08.2015г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность № согласно полису ОСАГО застрахована в АО «Согаз».

Заявитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 14 000 рублей и утрата товарной стоимости составляет 3 696 рублей. Сумма ущерба составляет 17 696,00 руб.

После произведенной оценки, ФИО3 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

В добровольном порядке, в установленный законом срок, ответчик не произвел страховой выплаты, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд.

Согласно платежному поручению № 000447 от 16.08.2016г., произведена выплата в размере 20 196,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумма восстановительного ремонта в размере 2 500,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 9 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 1 250,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 180,00 руб., дополнительные расходы в размере 350,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб.

11.11.2016 г. решение суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства в установленные законом сроки, ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 58 772,56 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 23 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг о ксерокопированию документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное обстоятельство дает суду возможность на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в деле имеется расписка. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля №, принадлежащего на праве собственности № и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от 06.05.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пп. 2.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15ч.1,12.27ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель ФИО3 заключил с ООО «Экспертный Центр «Правоград», договор об оказании услуг по независимой оценке.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате ФИО3 обратился 28.06.2016г. Таким образом, 20-дневный срок, предусмотренный законом, заканчивается 18.07.2016 г. Согласно платежному поручению № 000447 от 16.08.2016г. произведена выплата в размере 20 196,00 рублей.

Таким образом, исходя из материалов дела просрочка страховой выплаты по данному случаю допущена за период с 19.07.2016 года (по истечении 20 дней со дня обращения к ответчику) по 16.08.2016 года, (согласно платежному поручению №000447 от 16.08.2016) и составляет 28 дней. Размер неустойки, начисленной за указанный период, составляет 4 954, 88 рублей, из произведенного расчета 17696, 00 рублей *1%.* 28= 4 954, 88 рублей.

Учитывая установленное судом, следует, что период начисления неустойки составляет 28 дней в размере 4 954,88 рублей. Исходя из этого следует, что размер взыскиваемой неустойки составляет 4954,88 рублей. 

Согласно абз. 3 п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик в течение 20 календарных дней после обращения истца в страховую компанию направил мотивированный отказ 29.06.2017г., то финансовая санкция не подлежит применению.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из решения от 26.09.2016г. усматривается, что в пользу ФИО3 уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., в связи с чем, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 500 руб. с учетом разумности, поскольку являются убытками, необходимыми реализации истцом права на получение страхового возмещения, а также расходы на копирование документов для подачи в суд в размере 240 руб., почтовые расходы, в части подтвержденные квитанциями в размере 470 руб. Данные расходы подтверждены истцом подлинником квитанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 20.10.2017г.