Дело № 12-5(17)

РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска М.Р. Борлаков, с участием заявителя ФИО1, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810132161025990946 от 25.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810132161025990946 от 25.10.2016 года ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Советский районный суд г.Брянска, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, а также имеющиеся в постановлении неточности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагал, что осуществил парковку принадлежащего ему автомобиля вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ввиду чего полагал привлечение его к административной ответственности незаконным. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, послужившие основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указанное постановление полагала законным и обоснованным. Пояснила, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен возле д. №2 по ул. Горбатова г. Брянска, его действие распространяется до ближайшего перекрестка. При этом автомобиль, принадлежащий ФИО1, был припаркован в зоне действия указанного знака. Просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 12.10.2016 года в 09 часов 33 минуты по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки «Ф», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ допустил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Данное обстоятельство зафиксировано прибором регистрации видеоизображения транспортных средств «ПАРКОН», заводской номер №0245, сертификат 3189/10-5, прошедший поверку, срок действия этой поверки до 26.10.2017 г. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что фиксация автомобиля производилась этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения. Имеется фотография автомашины-нарушителя совершившего остановку транспортного средства в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещает остановку транспортных средств.

В силу ПДД РФ «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров, либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно ПДД РФ, зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 с табличкой 8.2.3 («Направление действия») или применением таблички 8.2.2 («Зона действия»). Также знак 3.27 может быть применен с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

Вместе с тем, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, 12.10.2016 года в 09 часов 33 минуты по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки «Ф», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ допустил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», что образует в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Обстоятельства нарушения ФИО1 требований, предписанных дорожным 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №18810132161025990946 от 25.10.2016 года, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, карточкой маршрута для работы прибора автоматической фиксации нарушений правил остановки и стоянки. 

Согласно с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) автомобиля марки «Ф», государственный регистрационный знак №... является ФИО1 

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, является правильным. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. При рассмотрении дела административным органом дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам. 

Доводы жалобы ФИО1 относительно отсутствия события вмененного правонарушения опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы подтверждают, что транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», расположенного в районе д. №2 по ул. Горбатова г. Брянска. 

Также заявитель в жалобе указывает, что по ул. Горбатова г. Брянска отсутствуют дома с номерами 22 и 24. Как следует из пояснений представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, данных в судебном заседании, указание на номера 22-24 по ул. Горбатова г. Брянска является технической ошибкой, опечаткой, поскольку дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен возле д. №2 по ул. Горбатова г. Брянска. Данная опечатка, однако, не влечет отмену оспариваемого постановления, не повлияла на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не имеется, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления о назначении административного наказания ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810132161025990946 от 25.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья М.Р. Борлаков