Дело № 2а-2333/2023

УИД 36RS0001-01-2023-002519-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по применению мер принудительного характера, 

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 27.03.2023 года № ....., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства от 27.03.2023 года № ....., выраженное в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, путем направления запросов в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений о наличии у должника пособий, в ИФНС о регистрации в качестве ИП, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестры о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в целях принудительного взыскания задолженности с должника в Железнодорожный РОСП г. Воронежа был направлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи на взыскание задолженности. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.03.2023 года возбуждено исполнительное производство, однако по состоянию на 26.07.2023 года задолженность не погашена, денежные средства в пользу взыскателя не поступили, в связи с чем, утверждая о незаконном бездействии ответчика, административный истец обратился с иском в суд. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.08.2023 года к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, а также УФССП России по Воронежской области. 

В ходе рассмотрения дела из Железнодорожного РОСП г. Воронежа в суд поступили копии материалов исполнительного производства № ....., приобщенные к материалам дела. 

В судебное заседание участвующие в деле лица и их представители не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника и имеются ли какие-либо объективные обстоятельства длительности исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, выданного 13.01.2023 г. о взыскании задолженности по договору с должника ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 27.03.2023 года возбуждено исполнительное производство № ....., на взыскание денежных средств по исполнительному документу в размере 8625 рублей.

Из копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 28.03.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – ЗИЛ № ..... с государственным регистрационным знаком № ....., составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника от 14.06.2023 года. В акте отмечено, что установить фактическое местонахождение должника и его имущества не представилось возможным по причине того, что дверь в жилое помещение по месту регистрации должника никто не открыл.

Судебным приставом-исполнителем 30.06.2023 года также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, 07.09.2023 года – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Из сводки по исполнительному производству также следует, что помимо вынесения указанных постановлений, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд, а также кредитные организации, при этом сводка содержит сведения о получении на них ответов, включая сведения об открытых счетах должника, наличии зарегистрированного транспортного средства, СНИЛС должника. 

В своем иске административный истец не просит о признании незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава по ненадлежащему контролю за работой судебного пристава-исполнителя, который находится в его подчинении, при этом исполнительное производство не находится на исполнении у старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем, иск к указанному ответчику – начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения. 

В целях правильного рассмотрения дела к участию в его рассмотрении в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производства. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство ведется, не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются действия и предпринимаются меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Само по себе не направление какого-либо запроса в конкретные органы, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные разъяснения, по мнению суда, применимы и к спорным правоотношениям в части недопустимости формального подхода к разрешению дел, связанных с оспариванием бездействий судебных приставов-исполнителей, необходимости выяснения наличия или отсутствия реального нарушения прав и законных интересов участников исполнительного производства в результате действий или бездействий судебных приставов исполнителей и без формальной констатации судом нарушений судебным приставом требований законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, не совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий или непринятие мер принудительного исполнения, в том числе, о которых административный истец ведет речь в своем иске, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались иные действия и предпринимались иные меры, на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ведется, не окончено. 

Нарушение судебным приставом-исполнителем сроков исполнительного производства не может свидетельствовать о его бездействии, учитывая, что крайние исполнительные действия совершаются им и до настоящего времени (согласно сводке по исполнительному производству крайние запросы в кредитные организации направлялись судебным приставом 28.09.2023 года). 

Учитывая приведенные обстоятельства суд проходит к выводу о том, что доводы, изложенные в административном иске о бездействии судебного пристава-исполнителя, не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, копиями материалов исполнительного производства не подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований. 

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом не установлена, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 27.03.2023 года № ....., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства от 27.03.2023 года № ..... выраженное в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, путем направления запросов в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений о наличии у должника пособий, в ИФНС о регистрации в качестве ИП, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестры о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа. 

Председательствующий судья Кривотулов И.С. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023 года.