Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., с участием помощника прокурора Самарского района г.Самары Малафеева А.В., при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 16.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Лада Гранта, г/н № 163под управлением ФИО1, таким образом ФИО2 совершил административное правонарушение согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вследствие чего ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена в размере 212 200 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию, после чего подал в адрес ответчика претензию, однако ответчик доплату по претензии не произвел.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 сумму невыплаченного ущерба – 43 600 рублей, расходы по изготовлению отчета – 8 000 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, расходы на приобретение лекарств – 13 209, 50 рублей, штраф, неустойку – 34 008 рублей, моральный вред за причиненные физические страдания – 50 000 рублей.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 17.07.2018г. исковые требования в части взыскания расходов на приобретение лекарств оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признал, просил снизить неустойку, штраф.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что возместил истцу моральный вред в размере 10 000 рублей, что подтверждается почтовым переводом.

Прокурор просил взыскать все расходы с ПАО СК «Росгосстрах» за исключением расходов на юридические услуги, которые просил взыскать солидарно, во взыскании морального вреда с ФИО2 просил отказать, поскольку он оплачен уже им в размере 10 000 рублей.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания материального ущерба и других взысканий с ПАО СК «Росгосстрах», и отсутствия основании для взыскания морального вреда со ФИО2, ввиду компенсации истцу морального вреда в размере 10 000 рублей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вследствие чего ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

29.11.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

25 декабря 2017г. ответчик выплатил истцу сумму в размере 212 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2017г.(л.д. 8).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению №/К-42 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 390 500 рублей. При проведении экспертизы было установлено, что автомобиль не подлежит восстановлению и повреждения следует квалифицировать как тотальные. В соответствие с экспертным заключением 18/К-47 рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 353 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 98 100 рублей.

По результатам проведения независимой экспертизы, истцом 08.02.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Однако, ответчик не выполнил требования, истцу был направлен ответ от 13.02.2018г. в котором ответчик указывает на то, что расчет, представленный истцом не соответствует Положениям о Единой методики и не может быть признан в качестве надлежащего доказательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа Определения Стоимости» № от 29 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010, государственный номер №, 2016 года выпуска, с учетом износа в соответствие с требованиями Единой методики ЦБ РФ, составляет 350 600 рублей, рыночная стоимость составляет 354 000 рублей, стоимость годных остатков – 104 000 рублей.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение судебного эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. Сторонами не оспариваются результаты проведенной экспертизы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны, в связи с чем заключение ООО «ГОСТ» №от 29 июня 2018 года признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации.На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиляВАЗ 219010, государственный номер 

<

***>, 2016 года выпуска, с учетом износа в соответствие с требованиями Единой методики ЦБ РФ, составляет 350 600 рублей, рыночная стоимость составляет 354 000 рублей, стоимость годных остатков – 104 000 рублей.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства ВАЗ 219010, г/н № и полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 800 рублей (354 000 рублей-рыночная стоимость автомобиля – 212 200 рублей-выплаченное страховое возмещение – 104 000 рублей-стоимость годных остатков).

Поскольку, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, суд полагает, что взыскание с ответчика ФИО2 страхового возмещения и иных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик не удовлетворил добровольно претензию о доплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя и обязан уплатить штраф в размере 50%, в связи с тем, что представитель ответчика заявил о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, имея возможность добровольно возместить страховое возмещение, в отсутствие непреодолимой силы и вины потерпевшего, Страховщик незаконно отказал истцу, тем самым вынудив отстаивать свои интересы путем обращения в суд. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, осуществлением ответчиком первоначальной выплаты в срок, указанный в Законе, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая в установленный законом срок свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате экспертного заключения №/К-42. Согласно договору возмездного оказания услуг от 18.01.2018г. и чек-ордеру от 08.02.2018г. истом понесены расходы в размере 5 000 рублей (л.д. 16,17). Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения №/К-47 в размере 3 000 рублей, что также подтверждается договоромвозмездного оказания услуг от 18.01.2018г. и чек-ордером от 08.02.2018г. (л.д.60, 61). Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма в размере 8 000 рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда с ответчика ФИО2 в размере 50 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 возместил истцу моральный вред в размере 10 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и степени вины ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37 800 рублей, расходы по оплате заключения в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, а всего 56 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 1 904 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018г.