Дело № 2а-2006/2024

УИД 35RS0001-02-2024-000250-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 22 февраля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Качаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Череповцу ФИО2, Территориальному управлению Росимуществом по Вологодской области о признании постановления незаконным, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Череповцу Управлению ФССП по Вологодской области ФИО2, Территориальному управлению Росимуществом по Вологодской области. В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-СП, в рамках которого административный истец является должником. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию имущества на торгах, а именного, принадлежащего истцу автомобиля Porsche Cayenne гос.№. Однако, указанное постановление не получено административным истцом, поэтому является незаконным.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Череповцу ФИО2 о передаче на торги автомобиля Porsche Cayenne гос.№ незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-СД, должником по которому является ФИО1, выполнены в точном соответствии с законом, должнику направлялись процессуальные документы почтой и в личный кабинет ЕПГУ. Срок обращения в суд административным истцом пропущен, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Й. с доводами иска не согласен, суду пояснил, что истец при помощи суда затягивает исполнение судебного акта, уклоняется от его исполнения

В судебное заседание административные ответчики УФССП России по Вологодской области, Территориальное управление Росимущества в Вологодской области представителей не направили, от Территориальное управление Росимущества в Вологодской области поступил письменный отзыв, заинтересованные лица Н., ООО АйДи Коллект, У., ООО Мерседес-Бенц Банк РУС, Ц., К., Е. не явились, извещены надлежащим образом, судебными повестками.

Суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо о того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится.

Согласно статье 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим же Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 2).

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство №-СД от 15.04.2020, в состав которого входят 46 исполнительных производств, на общую сумму задолженности в размере 23462250,41 руб.

По состоянию на 06.02.2024 г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 23044575,76 руб.

11.05.2021 составлен акт описи и ареста имущества - транспортного средства - автомобиля Porsche Cayenne 2016 года выпуска, №, предварительная стоимость имущества установлена 4000000,00 (четыре миллиона) рублей.

Копия акта описи и ареста направлена должнику ФИО1 заказной почтой по адресу: Россия, 

<

адрес>. Конверт вернулся в ОСП по г. Череповцу № 1 с истечением срока хранения.

09.11.2021 в ОСП по г. Череповцу № 1 поступил отчет специалиста-оценщика ООО «Региональный оценщик», стоимость арестованного имущества установлена в размере 3 935 000,00 руб.

09.11.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

17.06.2022 определением Новомосковского районного суда Тульской области исковое заявление ФИО1 об оспаривании отчета специалиста-оценщика оставлено без рассмотрения.

15.07.2022 г. повторно, в связи с истечением срока отчета об оценке № от 03.11.2021, направлен пакет документов для привлечения специалиста-оценщика.

29.08.2022 в отделение судебных приставов по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области поступил отчет специалиста-оценщика № от 11.08.2022, установлена стоимость арестованного имущества: транспортного средства Porsche Cayenne 2016 г.в., 

<

 > в размере 4762000,00 руб.

02.09.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки, получено должником 02.09.2022 в системе электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ должника.

03.10.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущество.

25.10.2022 поступило извещение ТУ Росимущество о готовности принятии по акту-приема передачи арестованного имущества на торги.

14.11.2022 вынесен акт приема-передачи.

22.06.2023 Решением Вологодского городского суда по иску ФИО1 удовлетворено, признан недостоверным отчет № специалиста-оценщика ООО «Бюро независимой оценки». Судом установлена стоимость арестованного имущества в размере 4142000,00. Решение вступило в законную силу 03.08.2023.

23.10.2023 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - Porsche Cayenne 2016 г.в., 

<

 > на торги.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.10.2023, оспариваемое в настоящем исковом заявлении, направлено судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ должнику 23.10.2023, прочитано должником 23.10.2023 в 17:50:36, а также направлено заказной почтой по последним известным адресам должника: 

<

адрес> Конверты вернулись в ОСП по г. Череповцу № 1 с истечением срока хранения.

В соответствии с постановлением от 23.10.2023 арестованное имущество – автомобиль Porsche Cayenne гос.№ передан в ТУ Росимущества в Вологодской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. 

23.10.2023 создана заявка на торги.

15.12.2023 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется нарушений, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, направлено должнику в день его вынесения в системе электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ должника, им прочитано, что является надлежащим уведомлением.

Оснований для признании незаконными и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.10.2023 оснований не имеется, поскольку из материалов дела следует, что исполнительный документ в отношении должника содержит требования имущественного характера, при этом сумма взыскания по исполнительному производству значительно превышает 3000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для совершения указанных исполнительных действий. Доказательств того, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава исполнителя было направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, отвечают требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов должника.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 обращению в суд в течение 10 дней со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, то есть, с 23.10.2023, судом не установлено. 

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая, что 10-дневный срок для оспаривания постановления от 23.10.2023 истек 06.11.2023, направив исковое заявление в Череповецкий городской суд 18.01.2024, административный истец пропустил срок обращения в суд, о чем заявлено административным ответчиком, уважительных причин для восстановления срока не имеется, о восстановлении срока не заявлено.

Действительно, 17.01.2024 в отделение судебных приставов по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области поступило ходатайство представителя должника ФИО1 Г. о предоставлении постановления о передаче на торги арестованного имущества автомобиля Porsche Cayenne 2016 г.в., 

<

 > путем направления указанного постановления через портал Госуслуг либо на электронную почту представителя Г.

23.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, представителю по доверенности Г. повторно направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги в системе электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ представителя должника.

Однако, повторное получение представителем административного истца Г. оспариваемого постановления 23.01.2024, не является основанием для восстановления срока для обращения в суд, поскольку изначально административный истец пропустил срок для обращения в суд по неуважительной причине.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к Управлению ФССП по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Череповцу ФИО2, Территориальному управлению Росимуществом по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 23.10.2023 о передаче на торги автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Д. Беляева 

Мотивированное решение принято 29 февраля 2024.

<

 >