Дело № 2-1708/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 25 июня 2018 год

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.

при секретаре Луковниковой К.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 048,53 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450,49 рублей. 

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили договор кредитования №, согласно которому Заемщику были представлены денежные средства в размере 153573 рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 325048,53 рублей, в том числе: 137360,78 рублей – задолженность по основному долгу; 104887,75 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 82800 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои требования обосновывает нормами ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя банка ( л.д.7). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривала, пояснив, что в связи с заболеванием лишилась работы, возникли финансовые трудности, поэтому не выплачивала, считает неустойку чрезмерно завышенной, представила справки о состоянии здоровья и материальном положении.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор кредитования №, согласно которому ФИО1 Банком были представлены денежные средства в размере 153573,0 рублей сроком на 60 месяцев с установленными процентными ставками. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором в соответствии с графиком погашения кредита ( л.д. 9-11, 20-21). 

Согласно выписке по лицевому счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д.12-16).

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период (л.д.9-11).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом суммы задолженности (л.д.12-16).

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности перед истцом, в судебное заседание не представлено. 

Согласно Уставу, полное фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», сокращенное фирменное наименование – ПАО КБ «Восточный» ( л.д.22-23).

Суд считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Таким образом, приняв на себя обязательства перед истцом – отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, ответчик несет ответственность за неисполнение своих обязательств перед банком. Суд считает, что требования банка о взыскании сумм задолженности по кредиту, задолженности по процентам не противоречат закону (ст.811 ГК РФ) и условиям кредитного договора. 

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования статьи 333 ГК РФ основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, сроков нарушения обязательства, степени вины ответчика, его имущественного положения, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнения ФИО1 обязательств повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества, истцом представлено не было. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что неустойка в размере 1800 рублей от суммы просроченной задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, согласно п.4.6 Общих условий потребительского кредита, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка (л.д.20).

Согласно заявлению о заключении договора кредитования, неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 рублей в месяц (л.д.9). 

В соответствии с п.5.1.4 Общих условий, банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер штрафа, предоставить клиенту отсрочку уплаты начисленных штрафов либо отменить начисленные штрафы (л.д.21).

Следовательно, Общими условиями кредитования не предусмотрено в одностороннем порядке увеличение неустойки.

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Разрешая спор, суд учитывает соотношение размера неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, превышающий размер средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, покрытие убытков банка процентами за пользование кредитными средствами и пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства и считает возможным снизить ее до 27140 рублей (590 рублей*46 месяцев). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 388 (двести шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 53 копейки, в том числе:

- 137360 рубля 78 копеек – задолженность по основному долгу;

- 104887 рублей 75 копеек– задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 

- 27140 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ 

Копия верна. Судья Л.В. Пономарева