РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи - заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре Мищенко М.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика командира войсковой части ***** ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ***** 

<

звание> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части *****, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ), связанных с привлечением к ограниченной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходит военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты>) и на денежном довольствии состоит в ЕРЦ.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит:

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №***** в части привлечения его к ограниченной материальной ответственности в размере 43750 руб.,

- взыскать с ЕРЦ удержанные у него из денежного довольствия 43750 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины - 300 руб.

В судебном заседании в поддержании требований ФИО1 отметил, что в войсковой части ***** с июня 2016 г. он находится в должности 

<

данные изъяты>. В сентябре 2017 г. проведена проверка бригады ревизионным органом, который в акте от 29 сентября 2017 г. указал на якобы незаконное списание материальных ценностей в размере 768 985,96 руб., обусловленное незаконной эксплуатацией, в том числе по указанию ФИО1 в подразделениях воинской части сверхштатной автомобильной техники. Он в ходе ревизии опрашивался ревизором по данным обстоятельствам, в октябре 2017 г. возражения командования на акт в этой части были отклонены. Он этот акт, в части себя касающейся не обжаловал. В рамках административного расследования в воинской части он также опрашивался по этим же обстоятельствам в первых числах декабря 2017 г. Фактически ущерба причинено не было, сверхштатная техника передавалась в бригаду по указаниям вышестоящего командования в целях временного доукомплектования и использовалась исключительно в интересах службы. До него не доводился под роспись оспариваемый приказ командира бригады. Удержанные в ЕРЦ из денежного довольствия за февраль 2018 г. денежные суммы он не заметил ввиду индексации денежного довольствия с 1 января этого года. Удержание денежных средств выявил в марте 2018 г., проверил расчетные листы ЕРЦ и тем самым обратился в суд в течение трех месяцев.

Представитель командира бригады ФИО2 указала, что приказ командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №***** издан на основании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ и заключения административного расследования от 6 декабря 2017 г. В ходе этих мероприятий ФИО1 опрашивался соответственно ревизором и должностным лицом бригады, и, как следствие, не мог не осознавать, что в отношении него будут приняты меры материальной ответственности, учитывая, что ревизором он непосредственно указывался среди лиц, причастных к незаконному списанию материальных ценностей в размере 768 985,96 руб. По итогам разбирательства 7 декабря 2017 г. ответчиком был издан приказ, который доводился до ФИО1 на служебном совещании 13 декабря 2017 г. и отдельно командиром бригады 22 декабря 2017 г. Поскольку приказ был передан для реализации из бригады в ЕРЦ, у ФИО1 производились удержания из денежного довольствия за февраль-апрель 2018 г., лишь после завершения которых он обратился в суд с административным иском, тем самым пропустив трехмесячный процессуальный срок на обжалование приказа.

Командир войсковой части ***** Б., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в представленном возражении просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, закрепленного в ст.219 КАС РФ, обратив внимание на то, что ФИО1 с учетом занимаемой должности, как 

<

данные изъяты>, ежедневно присутствует на совещаниях у командира бригады, еженедельно участвует на оглашении приказов командира бригады. 13 декабря 2017 г. ФИО1 на служебном совещании в присутствии офицеров управления, а также им лично - 22 декабря того же года доводился приказ №***** от ДД.ММ.ГГГГ В сентябре - декабре 2017 г. при участии ФИО1 неоднократно обсуждались вопросы незаконного списания горючего и использования сверхштатной автотехники. С декабря 2017 г. по май 2018 г. ФИО1 в командировках и отпусках не находился, препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением не имелось.

Руководитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование СФ» - «1 финансово-экономическая служба», являющегося финансовым довольствующим органом войсковой части *****, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил отказать в удовлетворении административного иска на основании ст.219 КАС РФ, поскольку после издания 7 декабря 2017 г. оспариваемого приказа и его доведения до ФИО1 последний обратился в суд спустя 3 месяца при отсутствии уважительных причин, уже после удержания денежных средств.

Представитель руководителя ЕРЦ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, так как удержания из денежного довольствия производились на основании приказа командира бригады, внесенного в базу данных ЕРЦ в рамках регламента взаимодействия межу ЕРЦ и органами военного управления.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что приказами 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ №***** ФИО1 назначен на воинскую должность 

<

звание>, 18 июня 2016 г. принял должность.

В период с 4 по 28 сентября 2017 г. в войсковой части ***** проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой было выявлено неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей на общую сумму 1 508 939,47 руб. из них на сумму 768 985,96 руб. - в нарушение приказов Министра обороны РФ от 29 декабря 2004 г. №450, №969 от 28 декабря 2013 г., №355 от 26 июня 2015 г. 

<

звание> ФИО1 допускалась эксплуатация сверхштатной автотехники в подразделениях бригады.

В сентябре 2017 г. при проведении проверки группой ревизоров ФИО1 по этим обстоятельствам давал им пояснения, что подтвердил и в судебном заседании.

С составленным 29 сентября 2017 г. актом проверки, содержащим вышеприведенные формулировки о причастности ФИО1 к незаконному использованию автотехники и, как следствие, списанию горючего и смазочных материалов, он был ознакомлен в октябре 2017 г., что также подтвердил и в судебном заседании, отметив, что был осведомлен об отклонении ревизионным органом в октябре 2017 г. возражений командования бригады на акт проверки, в том числе в части касающейся неправомерного списания материальных ценностей на сумму 768 985,96 руб. Акт проверки ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловал.

В этой связи 

<

звание> Н.1 25 октября 2017 г. составил рапорт на имя командира бригады о необходимости проведения служебного разбирательства.

Таковое, как видно из материалов дела, проводилось с 14 ноября по 6 декабря 2017 г. 

<

звание> Ш.1. В первых числах декабря 2017 г. он получал письменное объяснение у ФИО1, пояснившего обстоятельства поступления в бригаду автотехники и ее использования.

6 декабря 2017 г. Ш.1 составил заключение по материалам административного расследования, в котором предложил командиру бригады рассмотреть вопрос о привлечении, в том числе ФИО1 к ограниченной материальной ответственности.

Согласившись с данными выводами и во исполнение выводов акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, командир бригады ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №*****, которым за неправомерное списание материальных ценностей на сумму 768 985,96 руб., повлекшее ущерб государству, привлек ФИО1 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет, а всего на сумму 43750 руб. Пунктами 4, 5 приказа предписано довести его содержание до личного состава, в части касающейся, контроль за исполнением приказа возложить на начальника штаба бригады Ш.2.

Из объяснений свидетелей 

<

звание> Ш.1 и временно исполнявшего обязанности 

<

звание> Н.2, следует, что они вместе с ФИО1 присутствовали на служебном совещании у командира бригады 13 декабря 2017 г., где разбирались проблемные вопросы, связанные с актом проверки бригады от 29 сентября 2017 г. При этом ФИО1 было доведено содержание приказа №***** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ограниченной материальной ответственности.

Из расчетных листов ЕРЦ в отношении ФИО1 видно, что за февраль - апрель 2018 г. из его денежного довольствия частями удержаны денежные средства на общую сумму 43750 руб.

С административным иском ФИО1 обратился в суд по почте 23 мая 2018 г.

В силу ст.ст.7, 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Возмещение ущерба производится, в том числе по приказу командира воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего. Приказ соответствующего командира воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования. Обжалование приказа о возмещении ущерба не приостанавливает удержаний денежных средств из денежного довольствия военнослужащего. При отмене приказа о возмещении ущерба удержанные денежные средства возвращаются военнослужащему.

Как следует из содержания и смысла ст.ст.39-45 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. №1495, приказ командира должен быть надлежаще доведен до военнослужащего, которому отдан приказ.

Согласно п.56 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 4 апреля 2017 г. №170, в конце приказа командира воинской части указывается при необходимости, до кого довести приказ, а также порядок контроля за его выполнением.

В силу ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» закреплена правовая позиция, согласно которой административный иск об оспаривании решений воинских должностных лиц, исходя из положений ст.219 КАС РФ, подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство стороны, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Анализируя приведенные правовые нормы и разъяснения применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, следует заключить о пропуске ФИО1 трехмесячного срока на обращение в суд с административным иском от 23 мая 2018 г. об оспаривании приказа командира бригады от ДД.ММ.ГГГГ №*****.

Уважительных причин для восстановления процессуального срока суд не усматривает.

Должностные лица воинской части Б., Ш.1, Н.2 дали суду согласующиеся между собой показания о том, что приказ №***** от ДД.ММ.ГГГГ был надлежаще доведен до ФИО1 13 и 22 декабря 2017 г.

Оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется, доказательств их предвзятости или заинтересованности не представлено, суд находит пояснения логичными, достоверными и последовательными, учитывая, что начальник автомобильной службы бригады обязан в силу возложенных задач постоянно и систематически принимать участие на служебных совещаниях под руководством командира бригады.

При этом законодательство не содержит требования об обязательном доведении приказа командира воинской части до военнослужащего под роспись.

В суд не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий в получении ФИО1 экземпляра этого приказа в декабре 2017 г. Так, заверенную копию приказа истец приложил к административному иску.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о его неосведомленности об издании приказа №***** от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что поскольку нормативно установленные сроки проведения проверки бригады в сентябре 2017 г. и административного расследования в ноябре-декабре 2017 г. со всей очевидностью указывали на обязательное издание в декабре 2017 г. оспариваемого приказа.

При этом ФИО1 письменно опрашивался по обстоятельствам использования сверхштатной автотехники бригады в сентябре 2017 г. - ревизором, в декабре 2017 г. - заместителем командира воинской части. Истец в октябре 2017 г. как должностное лицо - 

<

данные изъяты> ознакамливался с актом проверки от 29 сентября 2017 г., где был непосредственно поименован в числе лиц, виновных в причинении ущерба.

Тем самым он мог и должен был отдавать отчет в том, что командиром бригады в установленный законом срок, но не позднее декабря 2017 г., исходя из фактических обстоятельств, будет принято решение о привлечении его к материальной ответственности, поскольку помимо положений Федерального закона «О материальной ответственности», это прямое требование п.51 

<

данные изъяты>, утвержденного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №*****. Данные сроки 

<

звание> был не вправе нарушить, и об этом ФИО1 не мог не знать.

Приведенные выводы согласуются и с тем обстоятельством, что он обратился в суд лишь после произведенного за февраль-апрель 2018 г. полного удержания денежных средств - 43750 руб. из его денежного довольствия. Вместе с тем, даты начала и завершения таких удержаний денежных сумм правового значения для восстановления процессуального срока на обращение в суд с заявлением не имеют, поскольку являются производными от изданного командиром бригады приказа №***** от ДД.ММ.ГГГГ, с существом которого ФИО1 был ознакомлен в декабре 2017 г.

При таких данных не имеется оснований для отмены приказа командира бригады №***** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ЕРЦ в пользу ФИО1 43750 руб. и возмещения понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич