УИД №RS0№-09

Дело №а-761/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Чикмановой А.Н.

с участием адвоката Сербиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> и Севастополю ФИО5, ГУ ФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, заинтересованное лицо- ФИО6, управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава, постановлений о взыскании исполнительского сбора и ограничения на выезд должника,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Кубе А.С. обратилась с настоящим административным иском в суд, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> и Севастополю ФИО5 по вынесению ей требований об установлении порядка общения Кубе А.В. с ребенком ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ года рождения посредством звонков с помощью программного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ еженедельно каждую пятницу с 17:00 до 19:00 часов по Московскому времени, а также признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении ее выезда из Российской Федерации.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении у судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО5 Предметом исполнения является изменение порядка общения с ребенком Кубе Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она один раз в неделю предоставляет возможность общения отца ребенка ФИО3 проживающего в 

<

адрес> с сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения посредством аудио и видео звонков с помощью программного обеспечения «Face tame», « WhatsApp» или «Viber», а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ отец забирает в четные годы ребенка по ее месту жительства для совместного проведения новогодних праздников по месту жительства отца и возвращает ребенка по месту жительства матери ДД.ММ.ГГГГ, а в последующие периоды 10 января текущего года и 01 июля каждого года отец ребенка ФИО3 забирает ребенка по месту жительства матери в 12-00 часов по московскому времени и возвращает ребенка по месту жительства матери 31 июля каждого года в 17-00 часов по московскому времени. Свои обязательства она выполняла добровольно, предоставляла по согласованию со взыскателем время для общения с ребенком, зимой ребенок не смог поехать с отцом из-за заболевания, а когда взыскатель приехал летом за ребенком, то ребенок отказался с ним ехать. Этот отказ был зафиксирован в присутствии самого взыскателя судебным приставом несколько раз. Судебный пристав не выяснив причины отказа ребенка ехать с отцом и не пригласив психолога, либо представителя органа опеки и попечительства назначила принудительное отобрание ребенка, пригласила судебного пристава в форме для этого, ребенок испугался, очередной раз отказался уезжать от матери, на что судебный пристав-исполнитель самостоятельно изменила установленный судом порядок общения отца с ребенком посредством коммуникаций, установив конкретное время общения, что влияет на распорядок дня ребенка, вынесла два постановления о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 5000 рублей и постановление о запрете выезда из РФ. Ее вины в неисполнении решения суда нет, а действия указанного административного ответчика считает незаконными. 

В судебном заседании административный истец Кубе А.С. и ее представитель- адвокат Сербина О.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> и Севастополю ФИО5, представитель ГУ ФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, и представитель заинтересованного лица - управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились и мнения по иску не представили.

Заинтересованное лицо- Кубе А.В. также не явился в судебное заседание, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО5 находится с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на должника Кубе А.С. не чинить препятствия Кубе А.В. в общении с сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и изменен установленный ранее решением суда порядок общения отца с ребенком, согласно которому она как должник один раз в неделю предоставляет возможность общения отца ребенка Кубе А.В. проживающего в 

<

адрес> с сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения посредством аудио и видео звонков с помощью программного обеспечения «Face tame», « WhatsApp» или «Viber», а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ отец забирает в четные годы ребенка по ее месту жительства для совместного проведения новогодних праздников по месту жительства отца и возвращает ребенка по месту жительства матери ДД.ММ.ГГГГ, а в последующие периоды 10 января текущего года и 01 июля каждого года отец ребенка Кубе А.В. забирает ребенка по месту жительства матери в 12-00 часов по московскому времени и возвращает ребенка по месту жительства матери 31 июля каждого года в 17-00 часов по московскому времени.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 27.12.2022 года вынесено постановление о приводе должника на 28.12.2022 года, а 22.12.2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что в присутствии отца была предоставлена справка о болезни ребенка и ребенок отказался пойти к отцу (л.д.65-68).

Как усматривается из копии исполнительного производства факт заболевания ребенка ФИО4 имел место, что подтверждается справкой лечебного заведения (л.д.72).

Решением суда было установлено, что если ребенок болен, то время общения переносится на время после выздоровления ребенка, при этом отцу предоставляется возможность навещать сына во время болезни по месту жительства/нахождения ребенка.

Суду предоставлены файлы, подтверждающие факты общения отца с ребенком через мобильные приложения матери с декабря 2022 года и каких-либо жалоб со стороны взыскателя- отца ребенка по фактам не предоставления матерью ребенка общения с ним через мобильные приложения по делу не установлено.

В дальнейшем, как пояснила в судебном заседании административный истец Кубе А.С. в ДД.ММ.ГГГГ года приехал взыскатель и потребовал передать ему ребенка, однако, поскольку ребенок не желал в категорической форме оставаться с отцом, то несколько дней они с ребенком и взыскателем совершали совместные прогулки по городу, чтобы ребенок привык к отцу.

Как следует из копии исполнительного производства, при принудительном исполнении решения суда в части передачи ребенка отцу ДД.ММ.ГГГГ, ребенок в присутствии судебного пристава, должника и взыскателя отказался ехать с папой, сказал, пусть папа приходит в гости, отказался прогуляться только с папой, согласился на прогулки только с мамой, о чем был составлен акт, что ребенок не был передан взыскателю (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ вновь был составлен акт о том, что ребенок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в присутствии судебного пристава ФИО5, взыскателя- отца Кубе А.В. и должника-матери Кубе А.С. без объяснения причин отказался идти к отцу и не был передан(л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 было предъявлено требование должнику матери Кубе А.С. в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить ребенка для передачи отцу в ОСП 

<

адрес>, предоставив свидетельство о рождении, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ ребенок был осмотрен педиатром по поводу жалоб на состояние здоровья (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ должник Кубе А.С. обратилась лично в управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес> обеспечить присутствие работника управления при отобрании ребенка и передаче его отцу(л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 -00 часов судебным приставом-исполнителем ФИО12 вновь составлен акт в присутствии должника и взыскателя об отказе ребенка уезжать с отцом(л.д.80).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 в адрес административного истца- должника Кубе А.С. вынесено требование о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ еженедельно предоставить отцу ребенка общение с ним посредством видеозвонков с помощью программного обеспечения «Face tame», « WhatsApp» или «Viber» согласно исполнительного документа(л.д.78) и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 в адрес административного истца- должника Кубе А.С. вынесено требование о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ еженедельно каждую пятницу с 17:00 до 19:00 часов по московскому времени предоставить возможность общения ФИО3 с ФИО4 посредством видеозвонков с помощью программного обеспечения «Face tame», « WhatsApp» или «Viber» согласно исполнительного документа(л.д.18).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с упомянутым Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах и требовать их исполнения.

Требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 от должника Кубе А.С. с ДД.ММ.ГГГГ еженедельно каждую пятницу с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов по московскому времени предоставить возможность общения ФИО6 с ФИО4 посредством видеозвонков с помощью программного обеспечения «Face tame», « WhatsApp» или «Viber» согласно исполнительного документа по сути изменяют содержание самого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и требования, изложенные в исполнительном листе, поскольку конкретный день и время общения, его длительность общения решением суда не были определены, кроме того, в решении отражен способ общения не только посредством видеозвонков, но и аудио звонков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ограничивающие права и обязанности сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу части 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при и применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что неисполнение должником Кубе А.С. решения в части передачи ребенка взыскателю – отцу Кубе А.В. было вызвано не отказом должника, а нежеланием ребенка, который категорически отказывался идти с отцом и уезжать. 

Причины отказа ребенка уезжать с отцом судебным приставом установлены не были, как не была установлена и вина должника в этом.

В силу части 1 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

Принудительное исполнение решений, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам), должно производиться с обязательным участием органа опеки и попечительства и участием лица (лиц), которому передается ребенок, а в необходимых случаях с участием представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов (часть 2 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из принципа диспозитивности, к юридически значимым обстоятельствам в рассматриваемом случае относится выяснение причин несоблюдения судебным приставом-исполнителем требования части 1 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве о том, что отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, представитель которого судебным приставом не приглашался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По своей сути данный порядок принудительного исполнения решения с обязательным участием представителя органа опеки и попечительства предполагает незамедлительную помощь ребенку, оказавшемуся в сложной ситуации, в форме избавления от прямого давления как со стороны отца, так и матери. Это позволяет несовершеннолетнему в состоянии покоя занять осознанную и разумную позицию по отношению к обоим родителям, а также нейтрализовать негативное воздействие на психику ребенка. 

Доказательств, что судебным приставом со своей стороны были приняты меры, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа материалы административного дела не содержат, поэтому вывод указанного должностного лица о вине в неисполнении судебного решения по передаче должником взыскателю малолетнего ребенка только должника является неверным, а соответственно и принятие мер воздействия на должника в виде взыскания с него исполнительского сбора и запрета на временный выезд из РФ является преждевременным, поэтому вынесенные постановления следует признать незаконными и подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> и Севастополю ФИО5, ГУ ФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, заинтересованное лицо- ФИО6, управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава, постановлений о взыскании исполнительского сбора и ограничения на выезд должника удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> и Севастополю ФИО5 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования об установлении порядка общения Кубе А.В. с ребенком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения посредством звонков с помощью программного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ еженедельно каждую пятницу с 17:00 до 19:00 часов по Московскому времени.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> и Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 рублей и отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> и Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ и отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья