Дело №а-9090/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о запрете въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУМВД России по Московской области об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГ. № о запрете въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование требований указала, что оспариваемым решением ей закрыт въезд в РФ, поскольку она в период своего предыдущего пребывания с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. превысила срок пребывания на территории РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 (по доверенности адвокат Камолова Ф.Ф.) на удовлетворении заявленных требований настаивала, не отрицала факт нахождения ФИО1 в РФ в течение указанного периода. Пояснила, что ФИО1 нарушила срок выезда из РФ по причине болезни, подтверждающие медицинские документы представить невозможно, т.к. они не оформлялись. Исковые требования, в т.ч. мотивировала тем, что дети истца являются гражданами РФ и проживают в 

<

адрес>. ФИО1 - человек пенсионного возраста, ей требуется постоянный уход, на территории 

<

адрес> родственников не имеет. Оспариваемое решение является необоснованным вмешательством в личную и семейную жизнь истца.

Представитель ГУ МВД России по Московской области (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 полтора года находилась на территории РФ незаконно, наличие родственников на территории РФ не дает ей право нарушать законодательство. Близкие родственники могут посещать ее на территории Республики Таджикистан. Никаких мер для решения вопроса о легализации своего пребывания в Российской Федерации ФИО1 не предпринимала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

Оспариваемым решением ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до ДД.ММ.ГГ, поскольку она находилась на территории РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что оспариваемое решение о запрете ФИО1 въезда в РФ от ДД.ММ.ГГ. является законным, поскольку ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации без уважительных причин превысила срок временного пребывания, что подтверждается материалами дела и не отрицалось представителем ФИО1

Доводы представителя административного истца о том, что запрет на въезд в РФ является необоснованным вмешательством государства в ее личную и семейную жизнь, судом отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что у ФИО1 имеются совершеннолетние дети - граждане РФ, ДД.ММ.ГГ.р. и ДД.ММ.ГГ.р., проживающие на территории 

<

адрес>.

Однако факт проживания детей на территории РФ сам по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого решения миграционного органа.

Постоянным местом жительства ФИО1 является территория Республики Таджикистан, где она получает пенсию по инвалидности.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 является членом семьи сыновей в смысле, придаваемом статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свободах, в материалах дела не имеется. 

Суд также принимает во внимание, что каких-либо мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации и к оформлению документов для получения разрешения на временное проживание ФИО1 не предпринимала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ. № не может рассматриваться как нарушающее право ФИО1 на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о запрете въезда в РФ от ДД.ММ.ГГ. № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.