Судья – Работкин А.В. Дело № 22-6881/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 30 октября 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Секент Э.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кривенко О.В. действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2025 года, которым 

Попов ...........9, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............ ранее судимый: приговором Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2022г. по ч.1 ст. 228 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по предыдущему приговору от 24.12.2019г., окончательно к отбытию 1 год 6 мес. исправительных работ с удержанием 10 % заработка, на основании постановления Советского районного суда г. Краснодара от 27.06.2022г. наказание в виден исправительных работ заменено на 6 месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожденного по отбытию срока 30.11.2022г., приговором мирового судьи с/у 29 КВО г. Краснодара от 24.10.2024 по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть осужденному время содержания его под стражей с 29.08.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное по приговору мирового судьи с/у 29 КВО г. Краснодара от 24.10.2024 по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.?

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал вину полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом. 

В апелляционной жалобе адвокат Кривенко О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, преступление в котором ФИО1 обвиняется относится к категории средней тяжести и не несет большой общественной опасности, потерпевшая сторона в судебном заседании не настаивала на строгом наказании. Имеющиеся у ФИО1 предыдущие судимости за преступления небольшой тяжести рецидива не образуют. Просит приговор суда изменить, снизив размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, по которому он был осужден, доказанной.

Квалификацию преступления осужденный не оспаривает и приговор в этой части не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Так вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд, признает – активное способствование в расследование преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что к осужденному не применены положения ст. 73 УК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с материалами уголовного дела, оснований для признания таковых не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, с учетом ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному ФИО1 статьи УК РФ. 

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2025 года в отношении Попова ...........10, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий В.М. Конофьева