Дело № 12-38/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

05 февраля 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

с участием:

- защитника ООО «Артель старателей «Заря» ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «Артель старателей «Заря», действующей на основании доверенности № 1211 от 07.11.2018 г., ФИО1, на постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 г. от 26.12.2018 г. о привлечении ООО «Артель старателей Заря»» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо ООО «Артель старателей «Заря» по месту государственной регистрации и осуществления деятельности: 

<

...>, не выполнило в установленный срок до 01 октября 2018 года законное предписание контролирующего органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор) № 07-16-3 от 28.07.2017 г. по лицензии ХАБ 01088 БЭ (ручей Заманчивый), об устранении нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации о недрах при осуществлении деятельности, связанной с выполнением лицензионных соглашений об условиях пользования недрами и требований технических проектов на лицензионном участке недр, а именно не обеспечило выполнение технического проекта на отработку месторождения в соответствии с установленным планом-графиком отработки месторождения.

Действия (бездействие) юридического лица ООО «Артель старателей «Заря» квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с которой согласился и суд.

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 г. от 26.12.2018 г. вышеуказанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица ООО «Артель старателей «Заря», действующая на основании доверенности № 1211 от 07.11.2018 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО1 г. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 26.12.2018 г. отменить, в обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не выяснены в полной мере и не установлены, так, наряду с делом об административном правонарушении № 5-1369/2018, 26.12.2018 г. были рассмотрены аналогичные дела №№ 5-1363/2018, 5-1370/2018, 5-1371/2018, 5-1372/2018, по протоколам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, направленным в суд Департаментом Росприроднадзора по ДФО. Согласно указанным протоколам, при осуществлении внеплановой документарной проверки в период с 08.10.2018 г. по 02.11.2018 г. установлено невыполнение предписаний от 28.07.2017 г. по обеспечению выполнения условий технического проекта на отработку месторождений в соответствии с планом-графиком отработки месторождения. Предписания были выданы Департаментом Росприроднадзора на основании плановой выездной проверки от 28.07.2017 г. № 07/16-2017. Т.е. все предписания были выданы по результатам одной проверки по аналогичным нарушениям. Вместе с тем возможность вынесения нескольких предписаний по результатам одной проверки в отношении одного проверяемого лица нормой ст.17 п.1 Федерального Закона от 26.12.2018 г. № 294-ФЗ (ред. от 27.12.2018 г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрена. Выдача по результатам одной документарной проверки в отношении одного юридического лица нескольких предписаний, является неправомерной, поскольку фактически по результатам проверки выявлено одно нарушение, состоящее из нескольких эпизодов. В данном случае, составляя 5 протоколов, возбуждая 5 административных дел, должностное лицо Департамента Росприроднадзора искусственно дробило нарушения, с целью увеличения количества протоколов и штрафов. Вмененная юридическому лицу множественность административных правонарушений является искусственно созданной. Должностным лицом проведена одна проверка, нарушения, выявленные в результате одной проверки, следует расценивать как одно, состоящее из нескольких эпизодов, и в качестве мер, принимаемых должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных ими при проведении проверки, согласно п.1 ст.17 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, должностным лицом должно быть выдано одно предписание. Указанные факты остались за пределами судебного разбирательства и судом не исследованы. Доводы представителя юридического лица, изложенные в письменном виде и направленные в суд к дате рассмотрения дела об административном правонарушении, не приняты во внимание и судебной оценки не получили. Все выявленные в ходе проверки нарушения относились к разделу главы 19 КоАП РФ и квалифицировались по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах многократность привлечения юридического лица к административной ответственности по одной статье была создана искусственно. Поскольку в день рассмотрения судом обжалуемого постановления было рассмотрено еще 4 аналогичных дела об административном правонарушении по протоколам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Артель старателей «Заря», составленных в рамках одной проверки должностным лицом Департамента Росприроднадзора, защитник полагает, что основания для многократного назначения административного наказания отсутствовали и производство по делу должно быть прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не учтено, что вменяемое административное правонарушение совершено обществом впервые, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к наступлению каких-либо негативных или общественно-опасных последствий, и, следовательно, есть все основания для квалификации деяния в качестве малозначительности и освобождения юридического лица от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст.2.9 КоАП РФ. Ссылаясь на характер и степень общественной опасности, значимость общественных отношений, на которые в данном случае посягает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, суд не мотивировал данные выводы, делая заключение, что оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом также не установлено, однако судья при рассмотрении дела вправе признать таковыми иные, не предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ, в частности, мировым судьей не учтено, что ООО «Артель старателей «Заря» вменяемое правонарушение совершено впервые, что можно признать смягчающим обстоятельством по делу, доказательства обратного суду административным органом, не представлено. На основании изложенного просят суд отменить постановление о назначении административного наказания от 26.12.2018 г. (дело № 5-1369/2018 г.) и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Артель старателей «Заря», действующая на основании доверенности № 1211 от 07.112.2018 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО1, жалобу полностью поддержала по изложенным в ней доводам, с возражениями административного органа, оглашенных в судебном заседании, не согласна, административный орган искусственно дробил одно и тоже выявленное нарушение и составил неправомерно 5 протоколов по делу, хотя никто не может нести дважды административную ответственность за одно и тоже правонарушение, которое было выявлено в отношении одного и того же юридического лица, в рамках одной проверки и единовременно, кроме того мировой судья при вынесении постановления не проанализировал законность вынесенного предписания с точки зрения его исполнимости.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и (или) иное управомоченное лицо административного органа, не явились, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее судебное извещение, отправленное электронной почтой с подтверждением о его прочтении, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть поданную жалобу в отсутствие должностного лица (административного органа), составившего протокол об административном правонарушении, по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения административного органа, и приобщенные к материалам жалобы, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей по делу № 5-1369/2018 г. обоснованно, мотивированно, подробно, со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении юридическим лицом ООО «Артель старателей «Заря» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и для юридических лиц ответственность предусмотрена в виде административного штрафа в размере от 10000 до 20000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ранее Департаментом Росприроднадзора по ДФО по результатам проведения плановой выездной проверки ООО «Артель старателей «Заря» (акт проверки от 28.07.2017 г. № 07/16-2017) были выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о недрах при осуществлении деятельности, связанной с выполнением лицензионных соглашений об условиях пользования недрами и требований технических проектов на лицензионном участке недр по лицензии ХАБ 01088 БЭ, предусматривающей разрешение на добычу россыпного золота на месторождении – ручей Заманчивый, расположенный в Николаевском районе Хабаровского края (срок действия лицензии 10.03.1998 г. – 31.12.2019 г.).

Из материалов дела усматривается, что выявленные нарушения были связаны с нарушением п.2 ч.2 ст.22 ФЗ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» и п.10 ч.2 ст.22 ФЗ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», нормами которого предусмотрена обязанность недропользователя, коим является заявитель по жалобе, обеспечить требования технических проектов и выполнение условий, установленных лицензией.

Для устранения данного нарушения ООО «Артель старателей «Заря» выдано новое предписание № 07-16-3 от 28.07.2017 г., которым предписывалось по лицензии ХАБ 01088 БЭ: обеспечить выполнение технического проекта на отработку месторождения в соответствии с установленным планом-графиком отработки месторождения (ручей Заманчивый), срок исполнения предписания - не позднее 01 октября 2018 года.

Как установил мировой судья и суд второй инстанции при рассмотрении жалобы, на основании распоряжения от 05.10.2018 г. № 214 и.о. начальника Департамента Росприроднадзора по ДФО, актом проверки от 02.11.2018 г. № 07/18-2018 г. зафиксирован факт неисполнения предписания, а именно недропользователем в срок до 01.10.2018 г. не обеспечено выполнение технического проекта на отработку месторождения в соответствии с установленным планом-графиком отработки месторождения, чем нарушил п.2 ч.2 ст.22 и п.10 ч.2 ст.22 ФЗ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах».

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 02.11.2018 г. № 07/18-2018 и послужили основанием для составления 29.11.2018 г. должностным лицом Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДФО в отношении подателя жалобы протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.12.2018 г. мировым судьей ООО «Артель старателей «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания № 07-16-3 от 28.07.2017 г. в срок до 01.10.2018 г.

Как установил мировой судья и суд второй инстанции, данное предписание заявителем по жалобе не исполнено в полном объеме, что ими не отрицалось и при подаче жалобы.

Как установлено из материалов дела, ООО «Артель старателей «Заря» имеет лицензию на пользование недрами на участке недр – ручей Заманчивый, лицензия ХАБ 01088 БЭ, в связи с чем, являясь недропользователем, обязано выполнять требования действующего законодательства РФ о недрах при осуществлении деятельности, связанной с выполнением лицензионных соглашений об условиях пользования недрами и требований технических проектов на лицензионном участке недр по лицензии ХАБ 01088 БЭ.

В соответствии с п.10 Условий пользования недрами по лицензии ХАБ 01088 БЭ, пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования, в том числе по охране недр.

В частности указанные требования установлены в п.2 ч.2 и п.10 ч.2 ст.22 ФЗ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», а также п.31 раздела 2 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 г. № 71: ведение работ по добыче полезных ископаемых при отсутствии или с отступлениями от утвержденной в установленном порядке проектной документации, не допускается, нарушение которых вменено обществу и которые подателем жалобы были нарушены, что им не оспаривалось.

Фактические обстоятельства дела и виновность данного юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 07-031/2018 от 29.11.2018 г. (л.д.3-7), актом проверки № 07/18-2018 от 02.11.2018 г. (л.д.23-32), предписанием № 07-16-3 от 28.07.2017 г. (л.д.33-40), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2018 г. (л.д.41-51), Уставом общества (л.д.63-85), дополнениями к техническому проекту общества (л.д.86-107), актом проверки № 07/16-2017 от 28.07.2017 г. (л.д.110-147) и иными материалами дела.

Предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), должно содержать требования об устранении нарушений законодательства.

Законность выданного предписания № 07-16-3 от 28.07.2017 г. у суда сомнений не вызывает, оно выдано управомоченным должностным лицом (административным органом), осуществляющим надзор (контроль) в сфере природопользования, в рамках осуществления ими своей деятельности, предусмотренной Административным Регламентом № 196 от 29.06.2012 г. и действующим законодательством РФ, об устранении конкретных нарушений в указанной области правоотношений.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных материалов по делу, судом не установлены, документы вынесены уполномоченным органом, в рамках возложенных законом обязанностей, вследствие исполнения которых и было выявлено событие административного правонарушения, на основании чего возбуждено дело об административном правонарушении, что полностью соответствует процессуальному порядку КоАП РФ.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено. 

Дав оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, прихожу к выводу, что юридическое лицо ООО «Артель старателей «Заря» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного в отношении юридического лица постановления.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Данное правонарушение отнесено КоАП РФ к правонарушениям, посягающим на установленный нормой закона порядок управления, и связано с нарушением выполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. 

Нарушение, допущенное подателем жалобы, не может быть признано малозначительным, поскольку нарушение выявлено в области соблюдения законодательства о недрах и требований выполнения лицензионных соглашений об условиях использования недр.

С учетом характера совершенного правонарушения, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности, не имеется, о чем также сделан правильный вывод и мировым судьей при вынесении постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст.3.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В материалах дела при рассмотрении настоящей жалобы отсутствуют сведения о вступлении в законную силу иных вынесенных мировым судьей постановлений в отношении подателя жалобы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем ссылка ООО «Артель старателей «Заря» о назначении ему многократно за одно и тоже правонарушение, нескольких наказаний в виде административных штрафов, в рамках требований положений ст.3.6 КоАП РФ, несостоятельна.

В связи с чем наказание по настоящему делу назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 г. от 26.12.2018 г. о привлечении ООО «Артель старателей Заря»» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ООО «Артель старателей «Заря» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 05 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина