Дело № 2-103/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 23 марта 2017 года.

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кичменгско-Городецкого районного суда, и.о.судьи Никольского районного суда Шемякиной Р.В., 

при секретареВерховцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

между АО «ЮниКредит Банк», как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, заключен кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХХХ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 638 687,31 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХХХ, с условием уплаты процентов за пользование кредита в размере 16% годовых. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств, возникших из кредитного договора, ответчиком в качестве залога передан истцу, приобретенный на кредитные средства автомобиль RenaultDusterVIN№ ХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ года изготовления.

Истец, утверждая, что заемщик ФИО1 не исполнил своих обязательств по оплате основного долга и процентов в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога – автомобиль RenaultDusterVIN№ ХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ года изготовления.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без их участия. Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 625 275,59 руб., из которых: сумма основного долга 546 278,24 руб., сумма просроченных процентов 45803,53 руб., проценты, начисленные на основной долг, – 27453,46 руб., штрафы – 5740,36 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 16 %, начисленных на основной долг – 546 278,24 рубля, начиная с 30.08.2016 до фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой 414 312,00 рублей. Также просил взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15452,76 руб. 

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, чтоХХ.ХХ.ХХХХмежду АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 638 687,31 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХХХ, с условием уплаты процентов за пользование кредита в размере 16% годовых (л.д.14-16)

Согласно кредитному договору заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные графиком до ХХ.ХХ.ХХХХ, погашение кредита и процентов производится аннуитентными платежами в 15 день каждого месяца в сумме15532,00 рублей (п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из представленных в суд доказательств следует, что ФИО1 нарушает график платежей основного долга и не оплачивает проценты по кредитному договору, согласно выписке из лицевого счета заемщика (л.д.27-36) погашение кредита закончено в ноябре 2015 года, после чего в мае 2016 года заемщик внес в погашение кредита 3000 рублей. Больше погашений кредита не производилось, что свидетельствует о том, что с июня 2016 года ответчик устранился от возврата долга.

Поскольку ФИО1 нарушил сроки возврата кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что соответствует п. 2.5.2 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, утвержденных членом Правления ЗАО ЮниКредит Банк Э.Бутта ХХ.ХХ.ХХХХ (л.д.40), с которыми ответчик был ознакомлен в полном объеме (п.14 индивидуальных условий) (л.д.15).Расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен в соответствии с Общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средств и залоге, ответчиком не оспорен, поэтому в указанной части иска требования истца подлежат удовлетворению. Сумма предъявленного ФИО1 штрафа соответствует п.12 индивидуальных условий и не является завышенной. 

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее. Однако в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года дата N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату исполнения решения суда (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, расчет процентов за период с 30.08.2016 по день постановления решения суда, то есть 23.03.2017 не предоставлен, на будущее их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Права банка при указанных обстоятельствах не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы с расчетом подлежащих взысканию сумм.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В качестве обеспечения выданного кредита по договору, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчик ФИО1 передал в залог истцу, автомобиль RenaultDusterVIN№ ХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ года изготовления, с установлением согласованной стоимостью автомобиля 690 520,00 рублей.

Поскольку ответчик не предоставил ТС для осмотра и оценки, а по мнению истца, в настоящее время начальная продажная цена автомобиля должна быть ниже, поскольку за время прошедшее с момента заключения договора, автомобиль утратил в товарной стоимости, поэтому при определении начальной продажной цены считает необходимым применить Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа РД 37.009.015-98 и установить начальную продажную цену в размере 414312,00 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона, взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки RenaultDusterVIN№ ХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ года изготовления находящийся во владении ответчика ФИО1

Из ст. 350 ГПК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку доказательств иной начальной цены продажи предмета залога, с которой начинаются публичные торги по реализации спорного имущества, ответчиком, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд устанавливает её в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа РД 37.009.015-98 в размере 414 312,00 рублей и определяет способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15452,76 руб.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХХХ в размере 625275,59 рублей (шестьсот двадцать пять тысяч двести семьдесят пять рублей 59 копеек), из которых: сумма основного долга - 546 278,24 рублей, сумма просроченных процентов 45803,53 рублей, проценты, начисленные на основной долг – 27 453,46 рублей, штрафы – 5740,36 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки RenaultDusterVIN№ ХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ года изготовления, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 414 312,00 рублей (четыреста четырнадцать тысяч триста двенадцать рублей 00 копеек).

Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15452,76 рублей (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два рубля 76 копеек).

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- Р.В.Шемякина.