Дело № 2-12618/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании действий незаконными, признании обязательств по соглашению о кредитовании исполненными, возложении обязанности передать сведения об исключении из реестра неблагонадежного субъекта, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании действий незаконными, признании обязательств по соглашению о кредитовании исполненными, возложении обязанности передать сведения об исключении из реестра неблагонадежного субъекта, компенсации морального вреда. При этом в обоснование исковых требований указано, что 07 апреля 2013 года меду истцом и коммерческим банком «Инвестрастбанк» (открытое акционерное общество) было заключено соглашение о кредитовании № ..., согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 83070 руб. сроком до 07 апреля 2016 года. 02 октября 2015 года истцу поступило СМС-сообщение, из содержание которого следовало, что права требования по указанному соглашению о кредитовании были уступлены ответчику акционерному обществу «Смартбанк», а также был указан номер счета, на который необходимо перечислять денежные средства. Истец на основании указанного СМС-сообщения перечисляла ежемесячные платежи по кредитному договору в акционерное общество «Смартбанк». В июне 2016 года истец обратилась в отделение публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Набережные Челны с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Однако в предоставлении кредита истцу было отказано. Далее истец обратилась в публичное акционерное общество «Ак Барс» Банк с заявление о представлении кредита, но в выдаче кредита также было оказано. На обращение истца акционерное общество «Автоградбанк» также в выдаче кредита отказало. При этом, сотрудники банка пояснили, что у истца негативная кредитная история, а именно: имеется непогашенный кредит в размере 20000 руб., предоставленный в октябре 2015 года. Вместе с тем, какой-либо кредит в октябре 2015 года в размере 20000 руб. истец не получала, а данная информация ни что иное, как уступленные права требования акционерному обществу «Смартбанк» по соглашению о кредитовании ... от 07 апреля 2013 года, обязательства по которому полностью исполнены истцом. В июне 2016 года истец обратилась в Центральный банк Российской Федерации с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Центральный банк Российской Федерации рекомендовал истцу обратиться к конкурсному управляющему акционерного общества «Смартбанк». В августе 2016 года истец обратилась к конкурсному управляющему акционерного общества «Смартбнак» с аналогичным заявлением, которое было получено ответчиком в августе 2016 года, однако ответ на заявление ответчик не предоставил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия акционерного общества «Смартбанк» о включении в бюро кредитных историй как неблагонадежного клиента, признать обязательства по соглашению о кредитовании исполненными, возложить на ответчика обязанность подать в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» заявление об исключении истца из реестра неблагонадежного субъекта, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании действий незаконными, признании обязательств по соглашению о кредитовании исполненными, возложении обязанности передать сведения об исключении из реестра неблагонадежного субъекта, компенсации морального вреда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании действий незаконными, признании обязательств по соглашению о кредитовании исполненными, возложении обязанности передать сведения об исключении из реестра неблагонадежного субъекта, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, допущенная к участию в дела по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – акционерного общества «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица – акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что сведения в кредитную историю были внесены на основании информации, представленной акционерным обществом «Смартбанк». Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены.

Представитель третьего лица – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), организация, в пользу которой вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - кредитная или страховая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (далее - финансовый управляющий), представляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Согласно подпунктам «д» и «е» пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй обязано представлять информацию, содержащуюся в титульных частях хранящихся в нем кредитных историй, в Центральный каталог кредитных историй в виде электронного сообщения в течение двух рабочих дней со дня начала формирования соответствующей кредитной истории или со дня внесения изменений в титульную часть кредитной истории. Одновременно с указанной информацией бюро кредитных историй представляет в Центральный каталог кредитных историй код субъекта кредитной истории, полученный от источника формирования кредитной истории.

Согласно статье 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2013 года между истцом и коммерческим банком «Инвестрастбанк» (открытое акционерное общество) был заключено соглашение о кредитовании № ..., согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 83070 руб. сроком до 07 апреля 2016 года (л.д.5).

Из ответа департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Центрального банка Российской Федерации № 33-5-14/9765 от 27 октября 2016 года на заявление истца, следует, что между коммерческим банком «Инвестрастбанк» (открытое акционерное общество) и акционерным обществом «Смартбанк» 02 октября 2010 года был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, право требования по соглашению о кредитовании, заключенному между ФИО1 и коммерческим банком «Инвестрастбанк» (открытое акционерное общество), было передано акционерному обществу «Смартбанк». 14 марта 2016 года истцом осуществлено погашение задолженности по кредитному договору перед акционерным обществом «Смартбанк» в полном объеме. По состоянию на дату отзыва у акционерного общества «Смартбанк» лицензии на осуществление банковских операций, у истца отсутствовали обязательства перед банком. 

Согласно ответу акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» от 06 марта 2017 на обращение истца, в рамках отведенного Федеральным законом «О кредитных историях» срока на проведение оспаривания кредитной истории акционерное общество «Смартбанк» не сообщило о подтверждении или опровержении оспариваемой информации, в связи с чем бюро кредитных историй не может внести изменения в кредитную историю истца. На момент получения заявления кредит был отображен со статусом счета «закрыт». 

Из ответа акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» от 03 октября 2017 на обращение истца следует, что в связи с тем, что АСВ ЗАО «Смартбанк» не сообщило о подтверждении или опровержении оспариваемой информации, акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» не может внести соответствующие изменения в кредитную историю ФИО1 В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ от источника формирования крединой истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственностью, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 статьи 8 № 218-ФЗ «О кредитных историях» от 30 декабря 2004 гола)

Таким образом, из представленных материалов следует, что обязательства по соглашению о кредитовании № ... от 07 апреля 2013 года исполнены истцом 14 марта 2016 года, однако ответчик, в нарушении требований Федерального закона «О кредитных историях» передал в бюро кредитных историй некорректную информацию о наличие у ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании, бюро, загружая полученную информацию, не имело законодательных оснований на ее проверку.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что по вине банка истец испытывала нравственные страдания, связанные с размещением недостоверной информации в бюро кредитных историй, что в свою очередь привело к отказе в предоставлении истцу кредита со стороны других кредитных организаций, чем были нарушены права истца как потребителя, поскольку спорные правоотношения возникли в рамках соглашения о кредитовании, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства ответчик также имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Однако не воспользовался данной возможностью, следовательно, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (из расчета: 3000 руб.) : 50%).

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании действий незаконными, признании обязательств по соглашению о кредитовании исполненными, возложении обязанности передать сведения об исключении из реестра неблагонадежного субъекта, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия акционерного общества «Смартбанк» о включении ФИО1 в бюро кредитных историй как неблагонадежного клиента. 

Признать ФИО1 исполнившей обязательства перед акционерным обществом «Смартбанк» по соглашению о кредитовании № ... от 07 апреля 2013 года.

Возложить обязанность на акционерное общество «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подать в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» заявление об исключении ФИО1 из реестра неблагонадежного субъекта.

Взыскать с акционерного общества «Смартбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Смартбанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Дементьева Н.Р.