РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е., 

при секретаре Меркуловой В.И., 

с участием

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 адвоката Захаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1762/2019 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался выдать ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследником умершего является его супруга – ФИО2 Ответчики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: пени по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» не явился, представил в суд письменное заявление, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Ответчик ФИО4 в судебное заедание не явился, место жительства ответчика неизвестно. Судом назначен представитель.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Захарова Т.С. в судебном заседании просила уменьшить размер пени. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался выдать ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых (л.д.10-14).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 (л.д.16-18,20-21).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив ответчику ФИО1 на лицевой счет денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23).

Ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 

<

данные изъяты> руб., из которых: пени по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что пени начислены за просрочку платежей по основному долгу и процентам, которые возникли у ответчиков до погашения основного долга и процентов, очередность погашения которых установлена п.4.9. Договора.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу. Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено. 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. 

Поскольку заемщиком нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у Банка возникло право требования от заемщика и поручителей досрочного возврата пен, которые возникли до погашения заемщиком основного долга. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков были выставлены требования о досрочном погашении кредита, процентов по нему и неустойки (л.д.24,25). Однако в добровольном порядке требования о досрочном возврате пени ответчиками исполнено не было.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению обеспечено: 

- договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО7 (л.д.16-18);

- договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 (л.д.20-21)

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Разрешая требования истца о взыскании пени (неустойки) по кредитному договору солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что поручитель ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.58,п.59,п.60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно наследственному делу № наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является ФИО2, которая приняла наследственное имущество, стоимость которого превышает цену иска. Поскольку, ФИО2 вступила в наследственные права после смерти поручителя ФИО7, следовательно, несет ответственность по обязательствам последнего по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО7 Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пределах наследственного имущества, принятого ею после ФИО7, являвшегося поручителем по данному кредитному договору. Ответчиками, представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера пени.На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка подлежит уменьшению до 10000,00 руб., так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3395,00 руб.Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судрешил: исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу истца акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб., из которых: пени по основному долгу – 5000,00 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 5000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3395,00 руб., всего – 13395,00 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2019 г.

Председательствующий